Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2011 года                                                                      Дело № 2-1597/11

Туапсинский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Пиджоян С.С., Пиджоян К.Г., Пиджоян Л.К., Пиджоян А.К., Пиджоян Г.К., Горского Д.С. и Горской Р.К., в своих интересах и интересах несовершеннолетней ГСД, к администрации МО Туапсинский район о признании права на получение единовременной финансовой помощи и обязании включить в списки граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости.

У С Т А Н О В И Л:

Пиджоян С.С., Пиджоян К.Г., Пиджоян Л.К., Пиджоян А.К., Пиджоян Г.К., Горского Д.С. и Горской Р.К., в своих интересах и интересах несовершеннолетней ГСД, обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Администрации МО Туапсинский район о признании права на получение единовременной финансовой помощи и обязании включить в списки граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости.

В судебном заседании истец Пиджоян К.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что все истцы проживают вместе, по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Заречная 94. Дом принадлежит им и оформлен на его жену. Они проживают по указанному адресу с 1988 года. Все истцы являются гражданами Российской Федерации. В их доме пять комнат, в одной из которых проживает его дочь Горская Р.К. с мужем Горским Д.С. и ребенком, в другой комнате живет его дочь Пиджоян Л.К., в третьей комнате он с женой, а в четвертой комнате два его сына. 15.10.2010 года он был на свадьбе у знакомых, вечером ему позвонила дочь и сообщила, что их дом затопило. Он смог попасть домой только в три часа ночи. Во дворе уровень воды был около 80 см, в доме, в прихожей и на кухне, было около 30 см воды, в глубине дома, в комнатах уровень воды было 10 - 15 см. В прихожей была испорчена обувь, а в комнатах были испорчены все ковры. Кроме того намокла мебель, и испортился холодильник. Обувь испортилась частично у всех членов семьи. Ковры и мебель, которые были испорчены, покупал он с супругой. У семьи Горских испортились 3-4 тумбочки. После наводнения они так же выкинули диван и кресла из той комнаты, в которой живут его сыновья. Через четыре дня после наводнения, к ним домой приходили люди из администрации п. Новомихайловский, а именно девушка и молодой человек, которые осмотрели дом и составили акт. Акт был составлен правильно и жена его подписала. Они согласны с актом, при этом в акте не указанно, что дом дал осадку. Он не однократно ходил в администрацию к главе, ему обещали рассмотреть его вопрос. А через 1,5 или 2 месяца ему сказали, что его документы в г. Туапсе. Затем администрация отказала его семье в выплате денег.

Истец Пиджоян С.С., в судебном заседании, исковые требования поддержала и пояснила, что в результате наводнения, произошедшего в ночь с 15 на 16 октября 2010 года были испорчены и выброшены: холодильник, стиральная машина, кухонная мебель, диван, два кресла и обувь. Мебель покупала она с мужем. Обувь принадлежала всем членам семьи. В комнатах было около 10 - 15 см воды. В настоящий момент пол набух. Соседние дома не затопило, поскольку они расположены выше, чем их дом, которых находится в низине. Вся вода с горы шла через их дом. Комиссия в их доме была три раза и составляла три акта. Члены комиссии записывали, что было утрачено, а так же фотографировали. Они поздно обратились в суд, поскольку в администрации им обещали выплатить деньги. Отказ дали только весной и они обратились в суд. Все вещи запрели, их нельзя одевать, так же запрело постельное белье. Все дети живут и прописаны в их доме.

Представитель истца Пиджоян С.С. по ходатайству Кучубин О.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что улица, на которой находится жилой дом истцов, является второй от реки. Первая улица - Шапсугская, все жильцы домов по этой улице получили компенсацию. По улице Заречной компенсацию получили только жители тех домов, которые расположены в низинах. Дом истцов распложен в ложбине, и вся вода с улицы шла через него.

В судебном заседании истец Пиджоян Л.К. исковые требовании поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив, что она постоянно проживает в доме родителей. У нее своя комната. Она работает в п. Новомихайловский, сезонно. В ночь с 15 на 16 октября 2010 года она находилась дома. В ее комнате было около 10 - 15 см воды. Все зимние веще от сырости испортились и покрылись плесенью, в стиральной машинке эти вещи не отстирываются. Все зимние вещи невозможно носить. Так же была испорчена зимняя обувь. Кроме того была испорчена мебель, которую она уже поменяла. Все члены ее семья ждали, пока в администрации их включат в списки, и потому не обращались в суд. Она зарегистрирована в доме родителей и постоянно в нем проживает.

Истец Пиджоян Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в ночь наводнения он находился дома. Он постоянно проживает в родительском доме. Он работает с отцом на стройке. Он живет в одной комнате с братом. В их комнате уровень воды был около 10 см. Был испорчен диван, на котором он спал. Этот диван уже выкинули. Все его вещи отсырели и покрылись плесенью. В прихожей была испорчена обувь, а именно туфли. Оформлением всех документов занимался отец, а он никакого отношения к оформлению не имел. К ним домой приходила комиссия, которая составила акт и все сфотографировала. Никому из их семьи не выплатили даже по 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Горская Р.К. исковые требования поддержала и показала, что она со своим мужем и дочерью постоянно проживает в доме родителей. Она замужем уже 6,5 лет, все это время они с мужем живут у ее родителей, занимая отдельную комнату. При подтоплении в их комнате вода поднялась на 10 см, испортилась мебель, ковер, все вещи покрылись плесенью. Так же пострадали вещи ее дочери. Она работает в магазине в г. Туапсе, и каждый день ездит на работу. Ее дочь в детский сад не ходит, находится дома, с бабушкой. У супруга сезонная работа в п. Новомихайловский. Когда комиссия обследовала дом и составляла акт, она находилась дома. После наводнения им пришлось поменять ковер и шкаф.

Истец Горский Д.С. в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить и показал, что в их комнате был хороший ремонт, а после наводнения им пришлось делать новый ремонт. Водой было испорчено много обуви, которую пришлось выбросить. Все вещи покрылись плесенью.

Истец Пиджоян А.К. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил суд исковое заявление удовлетворить, рассмотрев дело в его отсутствии.

Представитель Администрации МО Туапсинский район по доверенности Земцова В.И. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в соответствии с технически паспортом в доме истцов расположены только две жилые комнаты, площадью 29 кв.м. Никаких документов на другие помещения нет. Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района законно отказала истцам во включении в соответствующие списки. Дом истцов в зону затопления не попал, и потому по 10 000 рублей им не выплачивали. Дом истцом находится в отдалении от реки, и речной воды в доме не было. В ночь с 15 на 16 октября 2010 года дом действительно был подтоплен, но лишь потому, что на данном земельном участке не оборудована система водоотведения. Этот дом постоянно подтапливает. Согласно акту в доме истцов было 30 см воды и истцами были утрачены вещи первой необходимости, акт был составлен после наводнения. Дом истцов регулярно подтапливается, несколько раз в год, при этом соседние дома не затопило. Вода пришла селевым потоком с горы. Все истцы действительно зарегистрированы в данном доме. В акте указаны все истцы. Отказ во включении с списки истцы получили в декабре 2010 года, однако ранее эта семья не обращалась с вопросом о подтоплении.

В судебном заседании свидетель ЛВА показал, что он работает экспертом по общим и правовым вопросам в администрации Новомихайловского городского поселения. На момент наводнения он работал там же. Членом комиссии при обследовании дома истцов он не являлся. В конце 2010 года, по заявлению истцов, он выезжал для осмотра дома, самостоятельно. При осмотре было установлено, что соседние дома № 92 и № 96 по ул. Заречной не пострадали, все дома находятся на одном уровне. В дом истцов он заходил. Второй раз он выезжал к истцам в июле 2011 года, когда прошли ливни. Стены дома истцов были намокшие. Внутри дома было сыро, весь земельный участок истцов был затоплен, т.к. на нем нет ливневой канализации. Из этого он сделал вывод о том, что вода из реки до дома не дошла. Если бы вода шла с гор, то должен был быть подтоплен верхний дом, однако жители этого дома не пострадали. Он предполагает, что дом сыреет постоянно ввиду отсутствия водоотвода не земельном участке. В зону наводнения этот дом не попал. Водоотводы должны сделать сами истцы. По его мнению, истцы просто халатно относятся к своему имуществу и потому сами виноваты в порче имущества. Отказ во включении в соответствующие списки дан в 2010 году. Копию акта истцам выдали через 1 или 1,5 месяца, после наводнения, т.е. сразу после того, как истцы за ней обратились. Истец Пиджоян К.Г. почти каждый день ходил в администрацию и потому они разбирались в данной ситуации, конкретно по этому дому, т.к. вся улица Заречная не попала в зону подтопления. Никогда раньше истцы не обращались по поводу подтопления. По ул. Заречной ливневой канализации нет. После дождей в доме истцов всегда стоит вода.

Свидетель ПАВ в судебном заседании показал, что он работает начальником гидрометобюро г. Туапсе. В 2010 году он работал на этой же должности. Всего у них три наблюдательных станции. В п. Новомихайловский Туапсинского района наблюдательной станции нет. По данным станции, расположенной в п. Джубга в ночь с 15 на 16 октября 2010 года выпало очень много осадков, т.е. выпал сильный дождь, а затем сильный ливень. В ночь с 15 на 16 октября 2010 года выпало 76 мм осадков, это 86 % месячной нормы. Селевых потоков зафиксировано не было, при этом имел место сильный склоновый сток, т.к. вода сильно поступала со склона на низменность.

В судебном заседании свидетель СММ показала, что она знает семью истцов, в ночь с 15 на 16 октября 2010 года их дом затопило. Затапливало ли их дом раньше, она не знает. Раньше вода заходила и в дом и во двор истцов. Дом истцов и в настоящее время очень сырой. Она живет ниже, чем расположен дом истцов, но в ее доме воды не было, т.к. вода быстро ушла с ее участка. Почему вода пошла в дом истцов, она не знает. Ее участок по уровню ниже, чем участок семьи Пиджоян. Вода шла с горы. После наводнения, позже, она заходила в дом истцов и видела, что обои отошли от стен, также она видела испорченные вещи и матрацы. Она живет через улицу от дома истцов, напротив, немного ниже по улице.

Свидетель ГЦА в судебном заседании показала, что она является соседкой семьи Пиджоян и проживает на соседней улице. В ночь наводнения она находилась в доме истцов. На участке истцов находится два дома. Один деревянный, а второй каменный. Каменный дом больше. Семью Пиджоян она знает 14 лет. Этот дом истцы купили. Жили ли истцы в деревянном доме, она не знает. В каменном доме была вода, а в деревянный дом вода не попала. В каменном доме было 20 - 30 см воды. Вещи истцы испортились. Все истцы живут в каменном доме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, полагает, что заявленные Пиджоян С.С., Пиджоян К.Г., Пиджоян Л.К., Пиджоян А.К., Пиджоян Г.К., Горского Д.С. и Горской Р.К., в своих интересах и интересах несовершеннолетней ГСД исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Так, истцы просят суд признать за ними, право на получение на получение единовременной финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости и обязать администрацию МО Туапсинский район включить их в списки граждан, имеющих права на получение единовременной финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости.

Ответом администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района № от 24.12.2010 года истцам отказано во включении в списки граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости, по тем основаниям, что жилой дом, находящийся по адресу: п. Новомихайловский, ул. Заречная 94, находится в значительном отдалении от реки Нечепсухор и не попал в зону разлива указанной реки 15-16 октября 2010 года. Подтопление жилого дома произошло из-за того, что земельный участок, расположенный по адресу: п. Новомихайловский, ул. Заречная 94, не оборудован системной водоотведения, затопление данного участка происходит периодически, при выпадении обильных осадков.

Актом обследования утраченного имущества, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением ливневыми дождями, в МО Туапсинский район, Новомихайловского городского поселения 15-16 октября 2010 года, по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Заречная 94, установлено наличие подтопления водой с донным илом и селевым потоком с горы, на уровень 30 см. Непригодна к эксплуатации мебель (кресла, диван, кровать и шкафы) и бытовая техника (газовая печь и стиральная машина), а так же обувь и постельное белье.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ в редакции ФЗ № 91 от 19.05.2010 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" закреплено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.10.2010 года № 964 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 октября 2010 года № 922 «О внесение изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 31 марта 2005 года № 273 «О финансировании мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий в крае за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов» и оказании финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной подтоплением ливневыми дождями в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года» установлено, что пострадавшими гражданами, имеющими право на получение единовременной финансовой помощи, являются граждане, местом жительства которых по состоянию на 16 октября 2010 года являлись жилые помещения, утраченные или пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года, имущество которых пострадало и в последствии стало не пригодным для использования.

Для включения в списки граждан, имеющих право на выплату единовременной финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости, является обязательным наличие одновременно двух условий: утрата имущества первой необходимости и постоянное проживание в жилом помещении, которое пострадало в результате чрезвычайного события.

Согласно представленным в суд копиям паспортов истцы Пиджоян С.С., Пиджоян К.Г., Пиджоян Л.К., Пиджоян А.К., Пиджоян Г.К., Горский Д.С. и Горская Р.К., зарегистрированы по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Заречная 94.

Из копии домовой книги усматривается, что собственником жилого дома, площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Заречная 94, является Пиджоян С.С..

При этом из представленного в суд договора купли-продажи 10.03.1988 года Пиджоян С.С. приобрела у СТВ целое домовладение, состоящее из целого деревянного строения общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29, 1 кв.м. с сараями и сооружениями, расположенное на земельном участке площадью 1 200 кв.м., находящееся по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Заречная 42.

Так в судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Заречная 94, при этом по данному адресу, расположены два дома, а именно старый деревянный дом, собственником которого является Пиджоян С.С. и второй большой новый дом.

При этом из пояснений истцов следует, что все истцы проживают не в старом деревянном доме, с жилой площадью 29,1 кв.м., а в новом доме, имеющем пять комнат, данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетеля ГЦА.

Каких-либо правоустанавливающих документов на новый дом истцами в суд не представлено, доказательства того, что новый дом, в котором проживают истцы, сдан в эксплуатацию и является жилым помещением, истцами в суд так же не представлено.

Из показаний свидетеля ГЦА следует, что в деревянном доме воды не было, вода была только в каменном доме истцов.

Судом установлено, что в данном случае, все истцы проживают в строении не введенном в эксплуатацию, а соответственно не имеющем статус жилого помещения. При этом жилое помещение, так же расположенное по указанному адресу, в результате чрезвычайного события, не пострадало.

Из ответа администрации следует, жилой дом истцов находится на значительном расстоянии от реки Нечепсухор и не попал в зону подтопления 15-16 октября 2010 года, а так же суд учитывает то обстоятельство, что расположенные рядом с домом истцов жилые дома, по улице Заречная, небыли подтоплены в результате селевых потоков с гор.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля СММ которая в судебном заседании показала, что вода и раньше заходила в дом и во двор истцов. Дом истцов и в настоящее время очень сырой. Она живет ниже, чем расположен дом истцов, но в ее доме воды не было, т.к. вода быстро ушла с ее участка. Почему вода пошла в дом истцов, она не знает. Ее участок по уровню ниже, чем участок семьи Пиджоян.

На освоении изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя администрации ОМ Туапсинский район о том, что подтопление жилого дома произошло не из-за разлива реки Нечепсухор, а в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: п. Новомихайловский, ул. Заречная 94, не оборудован системной водоотведения и затопление данного участка происходит периодически, при выпадении обильных осадков, являются объективными и доказанными.

Из представленных истцами в суд фотографий усматривается, что имеет место подтопление земельного участка, при этом фотографий утраченного имущества первой необходимости, истцами в суд не представлено.

Из показаний истцов Пиджоян С.С., Пиджоян К.Г. следует, что ими утрачены, приобретенные лично ими, кухонная мебель, диван, два кресла, ковры и обувь. Однако данное имущество, по мнению суда, не является имуществом первой необходимости. При этом истец Пиджоян К.Г. указал, что у всех членов семьи, частично испортилась обувь, т.е. из показания Пиджоян К.Г. следует, что истцами не утрачена вся их обувь.

Из пояснений истца Пиджоян Л.К., следует, что ею утрачена зимняя одежда и зимняя обувь. При этом факт утраты данного имущества не зафиксирован актом обследования утраченного имущества, в связи с чем, по мнению суда, является недоказанным.

Из пояснений истцов Горского Д.С. и Горской Р.К., следует, что ими и их несовершеннолетней дочерью ГСД утрачен ковер, шкаф и обувь, при этом ковер и шкаф пришлось поменять. Однако данное имущество, по мнению суда, не является имуществом первой необходимости.

Из пояснений истца Пиджоян Г.К. следует, что им утрачен диван, на котором он спал, приобретенный истцами Пиджоян С.С., Пиджоян К.Г., а так же вещи, при это факт утраты вещей не зафиксирован актом обследования утраченного имущества, в связи с чем, по мнению суда, является недоказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, то обстоятельство, что в результате чрезвычайной ситуации, истцами утрачено имущество первой необходимости, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, также не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что истцы постоянно проживают в жилом помещении, которое пострадало в результате чрезвычайного события, в связи с чем, в данном случае, условия, необходимые для включения истцов, в вышеуказанные списки, отсутствуют.

На основании изложенного, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Пиджоян С.С., Пиджоян К.Г., Пиджоян Л.К., Пиджоян А.К., Пиджоян Г.К., Горского Д.С. и Горской Р.К., в своих интересах и интересах несовершеннолетней ГСД, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пиджоян С.С., Пиджоян К.Г., Пиджоян Л.К., Пиджоян А.К., Пиджоян Г.К., Горского Д.С. и Горской Р.К., в своих интересах и интересах несовершеннолетней ГСД, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий              Шевченко П.В.