Дело № 2-1205/11 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - Г.Л. Авджи при секретаре - Новиковой О.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тупицыной А.А. к Суптеля Т.И. и Садоян А.Д. об аннулировании сведений о границах земельных участков, УСТАНОВИЛ: Тупицына А.А. обратилась в Туапсинский районный суд с иском к Суптеля Т.И. и Садоян А.Ж. об аннулировании сведений о постановке на кадастровый учет земельных участков, ссылаясь на то, что Суптеля Т.И. ввела ее в заблуждение относительно границ ее земельного участка и поставила свой земельный участок на кадастровый учет, нарушив границы. В судебном заседании представители истицы- Малыгина Ф.М. и Тупицына С.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержали При этом Малыгина Ф.М. пояснила, что истице праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>ю 1088 кв.м. Участком она пользуется с 1986 года и с того времени границы не менялись. На участке имеются хозпостройки, которые отображены в на плане участка в инвентарном деле на домовладение. В 2007 года ответчица Суптеля Т. И. стала ставить свой участок на кадастровый учет. Тупицына пожилой и больной человек, поэтому, когда Суптеля пришла согласовывать с ней границы участка, и сказала, что границы не меняются, как проходили по забору, так и остаются, то она подписала согласование. После постанови на кадастровый учет Суптеля обратилась в суд к Тупицыной и потребовала устранения препятствий в пользовании участком путем сноса душа. Рассмотренное по иску Суптеля к Тупицыной дело о сносе душа, не должно принитматься во внимание, так как суд исходил из границ участка Суптеля, согласно данным кадастрового учета и на тот момент границы не оспаривались. В настоящее время проведенной по делу экспертизой установлено наложение границ участков Суптеля и Садоян на участок истицы. Со стороны Садоян возражений никаких нет, так как фактического наложения границ и спора по границам нет. Со стороны участка Суптеля имеется фактическое наложение, так как ответчики передвинули ограждение. У Суптеля при постановке на кадастровый учет размер участка увеличился, и они предполагают, что это за счёт участка Тупицыной. Чтобы восстановить право Тупицыной, так как она не может поставить свой участок на кадастровый учет, просят аннулировать сведения о границах соседних земельных участков-№В и № по пе<адрес> в <адрес>. Представитель истицы- Тупицына С.М. пояснила, что истица -ее мать. Она проживает в доме с момента его покупки, с 1986 года. Земельный участок был предоставлен в собственность в размере 1088 кв. метров. На земельном участке существовал душ, но так как это было деревянное ветхое строение. Они примерно в 2002 году его реконструировали, немного расширив, но в сторону своего участка. Ограждение между участками было всегда и никаких споров не было, до тех пор пока Суптеля не вступила в наследство. Забор между участками ставили совместно отцы ее и Суптеля. В 2007 году Суптеля сделала геосъемку и пришла согласовывать ее с матерью, заверив, что все в порядке. После того, когда ответчица поставила участок на кадастр, стала предъявлять претензии, что они залезли на ее участок, поставили душ. В 2010 году муж Суптеля снял сетку и поставил столбы уже на их участке, захватив около 30 см по меже. Потом они сами поставили сетку по старым границам. Ответчик Суптеля Т.И. исковые требования не признала и пояснила, что она вступила в наследство в 1998 году. На участке Тупицыной действительно был деревянный душ, который находился в глубине их участка. Так как она постоянно не проживает в п. джубга, приезжали только на лето. То в 2003 году, приехав весной, обнаружили, что Тупицына на меже поставила душ, который согнул сетку в сторону их участка там, что стало невозможно проходить по существующей там бетонированной дорожке. И с этого времени, они стали требовать переноса душа. Потом они пристроили к душу бетонную стенку уже с заходом на их участок. Однако, по их настоятельному требованию, стенку они разобрали, но душ остался. В 2007 году она стала оформлять участок для постановки его на кадастрвоый учет, причем предлагала Тупицыной сделать это одновременно, но та отказалась. Когда им делали межевание, Тупицына присутствовала, постоянно находилась рядом с геодезистом, все у него спрашивала. Геодезист еще ей сказал, как они могли там построить душ. Когда она пришла к Тупицыной подписывать согласование границ, то принесла два плана участка- на 1998 года и новый план границ, Тупицына согласилась и подписала. Дочери находились рядом и никто претензий не высказывал. После того как она поставила участок на кадастровый учет, то пригласила специалистов и вынесли границы участка в натуру. В представленных выкипировках неправильно отражены местоположение строений. Так летняя кухня Тупицыной не находилась и не находится на меже, тоже самое и ее летняя кухня никогда не находилась на меже, а по документам находится на меже. По наследству ей был предоставлен участок 719 кв. метров, на кадастр поставлен участок 723 кв. метров. Но геодезист объяснил ей, что это не зас чет увеличения, а допустимая погрешность. То расстояние, о котором идет спор, для нее не имеет принципиального значения, просто Тупицына не хотят сносить душ. Межевая линия между их участками всегда была прямой, а сейчас выгнута. Что касается переноса забора, то эти действия они между собой согласовывали и столбы поставил ее муж так, как указала Тупицына. Потом Тупицыны сами, в их отсутствие, поставили сетку. Представитель ответчика Суптеля Т.И., Вороненкова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что все эти вопросы уже были предметом рассмотрения судом, когда рассматривался вопрос о сносе душа. То есть этот спор повторяет предыдущий и установленные по тому делу обстоятельства, вновь не должны доказываться и оспариваться. То, что у Суптеля площадь участка в результате межевания стала 723 +- 18 кв. мегров, то эта площадь, выведенная с применением специальной формулы и свидетельствует об уточнении, а не об увеличении площади. Споро идет с 2007 года, поэту истица пропустила срок исковой давности для оспаривания границ участка. Ссылку на технический паспорт считает необоснованной, так как органы технической инвентаризации не отвечают за правильность изображений земельного участка и строений, так как отражают их визуально. При этом они инвентаризируют строение. Межевой план у Тупицыной изготовлен без согласования с Суптеля и к последний до суда никто не обращался для устранения кадастровой ошибки. Если бы душа не было, то не было бы и никаких вопросов. Ответчик Садоян А.Ж. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал и пояснил, что его участок граничит с участком истицы с другой стороны. Границы участков у них фактически не изменялись и спора нет, поэтому он готов устранить ошибку. Представитель ФБУ «Кадастровая палата по Краснодарскому краю» -Гомцян А.Е. в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда и пояснил, что границы участок Суптеля и Садоян были внесены в кадастр недвижимости на основании документов собственников и межевых планов. Оснований для отказа им не имелось. При обращении Тупицыной с заявлением о постановке участка на кадастровый учет были выявлены пересечения границ с участками №В и 11 и поэтому в соответствии со ст. 26 Закона о государственном кадастре недвижимости осуществление кадастрового учета было приостановлено и ей разъяснен порядок устранения кадастровой ошибки, если имеется таковая. Однако, судя по делу, по отношению к участку № имеется место спор о границах. 4 кв. метра входят в погрешность, но даже, если выявляется наложение границ хоть на 1 см, то кадастровый учет осуществлен быть не может. Представитель Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по краснодарскому краю. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тупицыной А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что Тупицыной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1088 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.Указанный земельным участок, площадью 1088 кв. метров. Истица пользуется с 1987 года, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Суптеля Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 723 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка была уточнена в 2007 году при выполнении межевого плана для постановки участка на кадастровый учет. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданном Суптеля Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года размер земельного участка составлял 719 кв. метров. Садоян А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Как видно из кадастровых паспортов, земельный участок №В, принадлежащий Суптеля Т.И., имеющий кадастровый номер №, был поставлен на кадастровый учет в 2008 году. Площадь данного земельного участка уточнена при проведении работ по межеванию. Земельный участок № с кадастровым номером № также был поставлен на кадастровый учет в 2009 году. Площадь данного земельного участка также уточнена при проведении работ по межеванию. Земельные участки №в и № по пе<адрес> в <адрес> граничат с участком №, принадлежим Тупицыной А.А. В 2011 году Тупицына А.А. с целью постановки принадлежащего ей земельного участка а кадастровый учет, Тупицыной был заказан межевой план. Однако, ФБУ « Кадастровая палата по Краснодарскому краю « от ДД.ММ.ГГГГ осуществления кадастрового учета было приостановлено, так как было установлено пересечение границ участка с ранее учтенными соседними земельными участками, с кадастровыми номера№ и №, имеющие уточненные границы и площадь. То обстоятельство, что действительно имеется наложение границ земельных участков, подтверждается также заключением ксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Строительно-техническая экспертиза» по определению суда. Так, согласно выводов эксперта, фактические границы земельных участков №В и № по пе<адрес> частично не соответствуют данным кадастрового учета, а следовательно правоудостоверяющим документам. В частности, несоответствие границ выявлено по смежеству с участком № и участком №. При этом выявлено пересечение границ с участками № и № по пе<адрес> - со стороны пе<адрес>, 7В, площадь пересечения границ составляет 17,0 кв.м., со стороны участка № кв.м. В судебном заседании достоверно установлено, что по отношению к участку №, принадлежащему Садоян А.Д. фактических нарушений границ не имеется, то есть при межевании данного земельного участка допущена ошибка связи с неправильным определением координат межевых знаков. То есть в данном случае имеет место кадастровая ошибка. В связи с чем для исправления кадастровой ошибки необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка № по пе<адрес> в <адрес>, для чего необходимо подготовить межевые планы на уточнение сведений о границах земельного участка. Что касается границ земельного участка №в по пе<адрес> в <адрес>, то в данном случае имеет место фактическое пересечение границ с земельным участком№, принадлежащим Тупицыной А.А. Как установлено в судебном заседании между Суптеля Т.И. и Тупицыной А.А. фактически до 2010 года спора по границе не было. Между ними был спор о сносе душа, построенного Тупицыной на меже. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Тупицына А.А. была обязана к переносу душа вглубь принадлежащего ей участка, так как при его строительстве были допущены нарушения градостроительных норм. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Суптеля Т.И.- Вороненковой И.Н. в той части, что рассматриваемое дело подменяет решением мирового судьи, так как исследуемые обстоятельства, уже ранее были установлены. Так, мировым судьей рассматривался спор об устранении препятствий, чинимых Суптеля Т.И. возведённым Тупицыной А.А. душем на меже. Вопрос о границах участков не рассматривался. Более того, принятое по настоящему делу решение никаким образом не может подменить или изменить ранее принятое решение мировым судьи, так как, принимая решение о переносе душа, суд руководствовался установленными по делу нарушениями градостроительных норм. Как видно из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом отражено, что сооружение хозяйственной постройки- душа даже на границе с соседним земельным участком является нарушением СниП. Считая, что со стороны участка №в имеется фактическая накладка границ, суд исходит из следующего. Как видно из исследованных в судебном заседании инвентарных дел, в 1986 году при инвентаризации, на земельном участке уже имелось строение- душ в виде деревянной постройки. При этом согласно ситуационного плана земельного участка- душ, обозначенный как лит Г6 находится полностью на земельном участке истицы и до межи с соседним участком имеется расстояние/л.д. 22, 23 В то же время при технического паспорта домовладения в 2003 году душ Лит Г6 представляет собой кирпичное строение на бетонном фундаменте /л.д.10/ и на плане земельного участке располагается прямо на меже с соседним участком / л.д. 9/. То обстоятельство, что строение выстроено на границе участка, подтверждается и представленным Суптеля письмом Управления архитектуры и градостроительства о том, что душ возведен без отступления нормативного расстояния от соседнего участка. О том, что проверкой установлено возведение душа именно по границе смежного участка, пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и Суптеля Т.И., что нашло отражение в решении мирового судьи. Свидетель Казанкин А.Ю., заявленный ответчицей Суптеля Т.И, в судебном заседании пояснил, что до 2007-2008 года границы между участками сторон не менялись, а в затем они по договоренности между собой сняли ограждение и два года не могли разобраться. Что касается душа, то после того. Как возведен был новый душ, расстояние между участками уменьшилось, но сказать выстроен ли он с захватом участка Суптеля не может. При этом пояснила, что истица частично захватила участок Суптеля, когда выстроила бетонную стену, но затем ее снесли. Что касается ссылки ответчиков на ранее выполненное заключение эксперта, то суд данное заключение не может принять в части границ и устройства душа на земельном участке Суптеля, так как экспертиза проводилась уже после постановки участка №В на кадастровый учет и учетом произведенного после этого выноса границ в натуре, поэтому экспертом принимались во внимание координаты и границы участка по данным кадастрового учета. В то же время согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной по данному делу, экспертом установлено наложение границ земельных участков, в том числе и с участком №В, принадлежащим Суптеля. При этом, согласно Приложения № к Заключению эксперта, отображающее расположение строений на земельных участках, по тем границам, которые внесены в сведения о земельном участке; 7В в данные кадастровое учета, принадлежащие истице объект недвижимости- душ, располагается большей половиной на участке Суптеля, а летняя кухня непосредственно по меже, хотя как поясняла сама ответчица Суптеля, от летней кухни до межи имеется расстояние. То есть указанное обстоятельство также свидетельствует, что при составлении межевого плана по участку №В также неправильно были определены координаты межевых знаков. Поэтому учитывая, что поставленные на кадастровый учет земельные участки №в и № с уточненными границами и площадями делают невозможным постановку на кадастрвоый учет земельного участка истицы, суд приходит к выводу, что имеются основания для аннулирования сведений о границах учтенных участков в Государственном кадастре недвижимости. Внести изменения в границы учтенных участков без аннулирования сведений, не представляется возможным, так как для этого необходимо выполнить межевые планы на уточнение сведений о границах земельного участка. В судебном заседании также представителем ответчица Суптеля И.Н. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то. что Тупицына А.А. пропустила трёхгодичный срок исковой давности для оспаривания границ, так как спор идет у них с 2007 года. Однако, суд считает данный довод необоснованным. Как видно из представленных материалов Тупицына А.А. согласовала границы участка Суптеля Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года/ л.д. 33/. Получив согласование, Суптеля в 2008 году поставила участок на кадастровый учет. Судебный спор по сносу душа возник в 2010 году и тогда фактически границы также не оспаривались. Оформлением своего земельного участка № для постановки его на кадастровый учет Тупицына стала заниматься в 2011 году и только получив в июле Решение о приостановке кадастрового учета в связи с пересечением границ обратилась в суд. То есть до июля 2011 года Тупицына не могла предполагать, что согласованные ею границы земельного участка Суптеля станут для нее препятствием для осуществления кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тупицыной А.А. удовлетворить. Аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> пгт.<адрес> Солнечный, №В, принадлежащий Суптеля Т.И. и с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> пгт. <адрес> <адрес>, принадлежащий Садоян А.Д.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Судья: