Дело № 2-1861/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011года Туапсинский районный суд Краснодарского края В составе: Председательствующего Слюсаревой Н.З. При секретаре Симковой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салпагарова Б.А. к Тотровой С.Э. в интересах недееспособного Т.Ф.А. о возмещении убытков понесенных вследствие ремонта жилого помещения. У с т а н о в и л : Истец Салпагаров Б.А. обратился в суд с иском к ответчице в интересах недееспособного Т.Ф.А. о взыскании убытков, понесенных им вследствие ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то.что ответчица в добровольном порядке не возмещает ему ущерб. В судебном заседании представитель истца Захаров В.Л., действующий по доверенности от 11 декабря 2009года, иск истца поддерживал и показал, что11 мая 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда за Салпагаровым Б.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения - <адрес> общей площадью 43,8 кв.м. (жилой площадью 30.8 кв.м). Как установлено судом право собственности у Салпагарова Б.А. возникло в результате совершения им сделки купли-продажи, в которой он выступал покупателем, с продавцами Ториным Ф.А. и его матерью Ториной И.С. (в мае 2009 года умерла). ДД.ММ.ГГГГ Салпагаров Б.А. зарегистрировал, возникшее право собственности УФРС по Краснодарскому краю, о чем ему в тот же день было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Собственник жилого помещения осуществляет свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены частью 1 ст.30 ЖК РФ.и он несет обязанности поддерживать жилое помещение в К пользованию жилым помещениям относятся полномочия собственника, трансформирующиеся в его обязанность: поддерживать надлежащего состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25. Из смысла названных законоположений вытекает право каждого гражданина па пользование жилым помещением, содержащимся в исправном и в соответствующем санитарном состоянии, позволяющим использовать его по назначению. 07 июня 2010 г. Тотрова С.Э., являясь опекуном Т.Ф.А., передала Салпагарову Б.А. ключи от квартиры, в которой отсутствовало имущество, принадлежащее Т.Ф.А. Как выразиласьТотрова С.Э., составляя прилагаемую к данному иску записку, квартира на момент передачи ключей была пустая. 24 июня 2010 г. представитель ООО «Сочинский центр санитарно-эпидемиологического сервиса" составила справку, указав в ней, что при проведении комплексной дезинфекционной обработки квартиры она отметила факт того, что квартира после предыдущих жильцов оставлена в антисанитарном состоянии: захламленность, зловонный запах: стены, потолки, и пол покрыты слоем грязи и пыли; в кухне на остатках кафельной плитки, стенах и потолке - жировой налет и скопление насекомых. Проявляя должную хозяйственную заботу о собственности, Салпагаров Б.А. выполнил ремонтные работы силами подрядной организации - ООО «Югстройсервис», стоимость которых определена справкой по форме КС-2 в размере <данные изъяты> руб., которые он уплатил по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 11апреля 2011г. руководитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи сообщила, что за Тотровой С.Э. сохранены опекунские обязанности в отношении Т.Ф.А., опека не прекращалась и не переустанавливалась. Возникшие правоотношения в силу содержания ст.8 ЖК РФ оцениваются Салпагаровым Б.А. как гражданско-правовые, подлежащие разрешению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку уклонение ответчика Т.Ф.А. от совместного участия в реализации обязанности по поддержанию жилого помещения (квартиры) в надлежащем санитарном состоянии и по его текущему ремонту причинило ему убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. /2 (исходя из равенства долей (1/2), относящихся к общему имуществу истца и ответчика)), возмещение которых он вправе требовать от другого участника общего имущества. Законодатель определил (п.2 ст.15 ГК РФ), что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя для собственника бремя содержания квартиры, в том числе бремя содержания собственником комнаты в коммунальной квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, законодатель не раскрыл содержание, понимаемого им бремени, содержащегося в части 3 ст.30 ЖК РФ. Вместе с тем, конкретизация такого бремени нашла свое отражение в ч.1 ст.681 ГК РФ, согласно которой текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя. В этой связи возможно применения правила об аналогии закона (ст.7 ЖК РФ). Что позволяет совершить вывод о наличии обязанности сособственников нести совместно бремя текущего ремонта жилого помещения, находящегося в их общей собственности, где производство такого ремонта отвечает общим интересам собственников помещений. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ. Более того, ст.43 ЖК РФ установлено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника. Аналогичное правило содержится в ст.249 ГК РФ. При этом представитель истца показал, что следует учитывать также то, что до отчуждения 1/2 доли жилого помещения Т.Ф.А. и его мать Торина И.С. являлись нанимателями этого помещения по договору социального найма (квартира приватизирована была ими в апреле 2009г.) и по смыслу названного закона за ними сохранялась обязанность текущего ремонта и содержания квартиры в надлежащем санитарном состоянии, которую они не исполняли. Смена собственника на 1/2 долю квартиры не влечет прекращение возникшей обязанности у предыдущего собственника, на исполнение которой вправе рассчитывать новый собственник. Не исполненная обязанность Т.Ф.А. сохраняется до исполнения им данной обязанности (ответ 5, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года). Таким образом, наличие соответствующей неисполненной обязанности со стороны Т.Ф.А. по содержанию жилого помещения в исправном и надлежащем санитарном состоянии повлекло со стороны Салпагарова Б.А. расходы на проведение ремонта занимаемого жилого помещения, часть которых в соответствии с причитающейся долей должна лечь бременем на ответчика, являющегося участником общей долевой собственности, в целях восстановления нарушенного права истца на компенсацию понесенных расходов в объеме доли обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире. Согласно п.2 ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.Распоряжением «О назначении Тотровой С.Э. опекуном над недееспособным Т.Ф.А.» Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р Тотрова С.Э. назначена опекуном над недееспособным Т.Ф.А. Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрено статьей 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ, согласно которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания пооснованиям и в порядке, которые установлены федеральным законом. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных ст.16 настоящего ФЗ (ч.4ст.17 названного Закона), но ониобязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допуская уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (ч.5 ст.18 названного Закона). Учитывая то обстоятельство, что ремонт жилого помещения осуществлен Салпагаровым Б.А. не только в собственных интересах, но также в интересах ответчика, путем повышения качества отремонтированного жилого помещения, то опекун Тотрова С.Э., не вправе уклонится от возмещения истцу расходов за счет имущества подопечного, правовой режим которого и содержание определено законодателем частью 1 статьи 17 названного выше Закона, а поэтому просил суд взыскать с Тотровой С.Э <данные изъяты> рублей за счет имущества недееспособного Т.Ф.А. В судебное заседание ответчица Тотрова С.Э не явилась, судебное извещение направлялось ей по последнему известному суду месту жительства, где она зарегистрирована. В соответствии со ст.118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Тотровой С.Э. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям : В судебном заседании установлено. что истцу, согласно свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.30) принадлежит право собственности на 1/2 долю жилого помещения - <адрес> расположенной в <адрес>, которое возникло в результате сделки купли-продажи данной квартиры, а 1/2 доля принадлежит недееспособному Т.Ф.А. опекуном которого является ответчица по делу Тотрова С.Э. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Тотрова С.Э. передала истцу ключи от квартиры, в которой отсутствовало имущество Т.Ф.А., а ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца на квартиру был приглашен представитель ООО «Сочи-ЦЕНТР-СЭС» который обследовав квартиру составил справку, указав в ней, что квартира после предыдущих жильцов оставлена в антисанитарном состоянии: захламленность, зловонный запах; стены, потолки и пол покрыты слоем грязи и пыли; в кухне на остатках кафельной плитки, стенах и потолке- жировой налет и скопление насекомых. Проявляя должную хозяйственную заботу о собственности истец выполнил ремонтные работы, по всей квартире, силами подрядной организации -ООО « Югстройсервис» заключив договор подряда (л.д.11) стоимость которых определена справкой по форме КС-2 в размере <данные изъяты> рублей, которые он уплатил ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру №. (л.д.6 ) По сообщению руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Центральном внутригородском районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) установлено, что за ответчицей Тотровой С.Э. сохранены опекунские обязанности в отношении Т.Ф.А. и опека не прекращалась и не переустанавливалась. В соответствии со ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника. В соответствии со ст. 158 ч 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества и многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения В судебном заседании установлено, что неисполнение обязанностей со стороны недееспособного Т.Ф.А. и его опекуна Тотровой С.Э. по содержанию жилого помещения в исправном и надлежащем санитарном состоянииповлекло со стороны истца расходы на проведение ремонта занимаемого жилого помещения, часть которых, в соответствии с причитающейся долей должна лечь бременем на ответчика, являющегося участником общей долевой собственности, в целях восстановления нарушенного права истца на компенсацию понесенных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире. В соответствии со ст. 29 п.2 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Согласно ст. 17, 20 ФЗ « Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008г. № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания на основании и в порядке, которые установлены федеральным законом. Опекуны или попечителя не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах и они обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допуская уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. Учитывая, что истец осуществил ремонт всего жилого помещения, в котором принадлежит 1/2 доля и недееспособному Т.Ф.А., и истец действовал не только в своих интересах, но так же и в интересах ответчика, то суд приходит к выводу и считает, что опекун Тотрова С.Э. обязана возместить истцу расходы за счет имущества подопечного недееспособного Т.Ф.А., понесенные в связи с ремонтом жилого помещения. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Тотровой С.Э. в пользу Салпагарова Б.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов понесенных им при осуществлении ремонта общей долевой собственности в виде <адрес> расположенной в <адрес>, а так же взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб), за счет имущества недееспособного Т.Ф.А.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Туапсинский районный суд. Председательствующий Судья :
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст.30 ЖК РФ).