Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - Слюсаревой Н.З. при секретаре - Симковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мяснянкина К.А., Мартыновой Н.Н., Мартынова С.А. к Администрации МО Туапсинский район, Администрации Новомихайловского городского поселения о признании пострадавшими от наводнения и включении в списки пострадавших от наводнения граждан имеющих право, на получение единовременной финансовой помощи. У С Т А Н О В И Л: Мяснянкин К.А., Мартынова Н.Н., Мартынов С.А. обратились в суд с иском к Администрации МО Туапсинский район, Администрации Новомихайловского городского поселения о признании пострадавшими от наводнения и включении в списки пострадавших от наводнения граждан имеющих право, на получение единовременной финансовой помощи, ссылаясь на то, что администрация неправомерно отказала им во включении их в списки. В судебном заседании Мартынова Н.Н. и её представитель - Грушников Н.О. действующий по доверенности от 29.03.2011 года требования искового заявления поддерживали. В свою очередь Мартынова Н.Н. показала, что она вместе с мужем - Мартыновым С.А. и сыном - Мяснянкиным К.А. уже 8 лет проживает в <адрес>, Туапсинского района, но в доме они не зарегистрированы, так как дом они снимают. В момент наводнения все они находились в указанном доме, и факт их проживания в нем на момент стихийного бедствия подтверждается решением Туапсинского районного суда от 20.12.2010 года. В ночь с 15 на 16 октября 2010 года в результате чрезвычайной ситуации вызванной наводнением в Туапсинском районе, дом в котором они проживают, оказался в зоне подтопления и уровень подтопления дома достигал 40 см., что привело к утрате их имущества первой необходимости. 17.10.2010 года к ним домой приходила комиссия и составляла акт обследования жилого дома, в котором они все описали. Указанный акт комиссия ей не выдала и впоследствии, он был утерян. Затем комиссией составлен второй акт от того же числа, где отсутствует перечень утраченного имущества. Оба акта она подписывала. Представитель Мартыновой Н.Н. - Грушников Н.О. пояснил, что его доверительница, подписывая акт, не знала с какой целью он составляется и не вникала в его содержание. Мартынов С.А. поддерживал показания Мартыновой Н.Н. и показал, что в момент составления комиссией акта обследования его дома не было, так как он находился на работе. Мяснянкин К.А. также поддерживал показания Мартыновой Н.Н. и показал, что они после наводнения убирали в доме грязь, ил 5см. Мартынова Н.Н. показала, что она обращалась в администрацию с заявлением о включении её и членов её семьи в список граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, но администрация отказала им в этом, так как они в доме не зарегистрированы, а также рекомендовала обратиться в суд с заявлением об установлении факта их проживания по указанному адресу. Для установления факта их проживания по указанному адресу они обратились в суд и Решением Туапсинского районного суда от 20 декабря 2010 года установлен факт их проживания по состоянию на 16 октября 2010 года в доме по адресу: <адрес>. С указанным решением суда она вновь обратились в администрацию, но ей было отказано в выплате по 150000 рублей в качестве единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в виду того, что согласно акту обследования жилого дома зафиксирован незначительный уровень затопления, нет перечня утраченного имущества первой необходимости. Администрацией МО Туапсинский район выплачена всем им единовременная материальная помощь в размере 10000 рублей каждому. Просили признать их утратившими имущество первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации и обязать Администрацию МО Туапсинский район включить их в список граждан имеющих право, на получение единовременной финансовой помощи в размере 150000 рублей каждому. Представитель Администрации Туапсинского района - Земцова В.И. исковые требования не признала и пояснила, что отсутствуют законные основания для включения истцов в данные списки, так как факт их проживания по указанному адресу был установлен судом еще в декабре 2010 года, отказ администрации о включении их в список пострадавших граждан они получили в марте 2011 года, а обратились в суд с настоящим иском спустя 9 месяцев после отказа. Указанное свидетельствует о том, что истцы фактически имущество первой необходимости не утратили. Кроме того им выплачено по 10000 рублей каждому, а Мартынова Н.Н. самостоятельно подписывала акт, в котором отсутствует утраченное имущество и указано, что вода поступла на уровне 5 см.Просила в иске истцам отказать. Представитель Администрации Новомихайловского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований, или возражений. В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №922 от25.10.2010 г. «Об оказании финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 31.05.2005 г. №273 «О финансировании мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий в крае за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов» право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 150 000 рублей являются пострадавшие граждане, местом жительства которых по состоянию на 16 октября 2010 года являлись жилые помещения, утраченные или пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Туапсинском районе. Согласно Приложения, утвержденного постановлением №922 пострадавшие гражданами, имеющими право на получение единовременной финансовой помощи, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, либо проживающие в жилых помещениях, предоставленных им по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, утраченных или пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением ливневыми дождями в Апшеронском и Туапсинском районах в октябре 2010 года, и граждане, постоянно проживающие в таких жилых помещениях. Исходя из вышеперечисленных норм, для установления статуса пострадавшего и включения в список граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи необходимо соблюдение ряда обстоятельств: проживание на момент наводнения, то есть на 16 октября 2010 года в жилом помещении пострадавшем во время наводнения и утраты предметов первой необходимости в связи с наводнением. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так согласно решению Туапсинского районного суда от 20.12.2010 года, вступившим в законную силу 30.12.2010 года установлен факт проживания истцов по состоянию на 16 октября 2010 года по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что <адрес> попал в зону подтопления, что подтверждается атом обследования жилого дома от 17.10.2010 года, а также тем обстоятельством, что истцам выплачена единовременная материальная помощь по 10000 рублей каждому. Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт утраты имущества первой необходимости истцов, так как истицы не представили суду доказательств подтверждающих утрату именно их имущества первой необходимости находящегося в жилых помещениях дома. Так в представленном суду акте обследования жилого дома от 17.10.2010 года указано, что вода поступала в дом на 5 см. Никаких сведений об утрате имущества первой необходимости истцов в акте не отражено и указанный акт подписан Мартыновой Н.Н. без замечаний и возражений. Свидетель Т.С.К. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с истцами, которые проживают чуть ниже её дома и тоже является пострадавшей от стихийного бедствия. Во время наводнения отключился свет, и она позвала истцов на улицу, что бы охранять имущество. Подождав пока вода сойдет, зашли в дом, где вода еще хлюпала. Наутро Мартынова Н.Н. выносила ковры и вещи. Как комиссия обследовала дом истцов, она не знает. Знает, что комиссия пришла к ней (Т.С.К.) на третий день после наводнения. Ей выплатили в декабре 2010 года 150 000 рублей без суда, но через обращения к губернатору Краснодарского края Ткачеву. Свидетель Х.Ж.В. в судебном заседании показала, что она с истцами соседи. Утром 16.10.2010 года она приходила к ним домой и видела во дворе и в доме ил, испорченную мебель. Воды было примерно 40-50 см., считает, что истцы пострадали от наводнения. Истцы обращались в поселковый совет, но им отказывали. При обследовании комиссией дома истцов она не присутствовала. Также показала, что она сама является пострадавшей от наводнения и ей выплатили 150000 рублей после решения суда. Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показал, что он на момент стихийного бедствия представлял интересы администрации Новомихайловского городского поселения, в администрации он занимался выдачей и заверкой актов обследования. Показал, что многие документы в администрации хранились в ненадлежащем виде. Был реестр 1-ой и 2-ой очереди, но всех пострадавших граждан не включили. Многие реестры ненадлежащим образом хранились. Ему лично говорили, что граждане не однократно обращаются в поисках актов обследования. Мартыновы также приходили и пытались найти акты, но он их не мог найти. Он лично видел, как Мартынов С.А. приходил и просил акт. Форма акта неоднократно менялась. Он находил первичный акт осмотра дома истцов, но его не выдал, так как он был не заверен, а им не разрешалось выдавать не заверенные акты. Второй акт также не могли найти. Акт, который находиться в настоящем деле администрацией выдавался. Суд, анализируя показания свидетелей и сопоставляя их с имеющимся в деле актом обследования жилого дома от 17.10.2010 года считает, что показания свидетелей также как и акт обследования указывают на то, что дом, в котором проживают истцы, находился в зоне наводнения, вода проникла в дом, но не из показаний свидетелей не из акта не следует утраты именно имущества первой необходимости истцов. Также обращает на себя внимание тот факт, что истцы обратились с настоящим иском по истечении более года после стихийного бедствия. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мяснянкина К.А., Мартыновой Н.Н., Мартынова С.А. к Администрации МО Туапсинский район, Администрации Новомихайловского городского поселения о признании пострадавшими от наводнения и включении в списки пострадавших от наводнения граждан имеющих право, на получение единовременной финансовой помощи - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней. Судья Туапсинского районного суда Слюсарева Н.З.