РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 г. г. Туапсе Туапсинский районный суд в составе: Председательствующего: Рябцевой А.И. При секретаре: Ухтомской Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Падалка В.И. к Горчаковой В.Н. о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ : Падалко В.И. обратилась в суд с иском к Горчаковой В.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки к многоэтажному жилому дому<адрес>, ссылаясь на то, что возведенная пристройка нарушает ее законные интересы и права. В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по ордеру Багдасарова Н.А., исковые требования поддержали. В обоснование своих доводов Падалко В.И. пояснила, что она является собственником <адрес>, квартира расположена на втором этаже дома. Соседка Горчакова, квартира которой находится на первом этаже, в 2009 году стала возводить пристройку и к концу года строительство пристройки закончила. Возведенная пристройка нарушает ее права по владению своей квартирой. Она полностью загораживает обзор из окна ее квартиры на улицу, она не может сушить белье, поскольку крыша пристройки расположена высоко, из-за чего в ее квартиру могут забраться воры, и она лишена возможности открыть форточку и окно. Кроме этого, когда идет дождь, то брызги падающие на крышу попадают на стену ее квартиры и происходит намокание стены. Она не согласно с заключением эксперта, который неправильно определил фактические обстоятельства. Считает также, что из-за указанной пристройки в подвал дома стала находить вода, что ведет к более быстрому износу дома. Она обращалась с заявлениями в администрацию, Горчакова была привлечена к административной ответственности, ей выдавались предписания о сносе пристройки, однако Горчакова возвела пристройку, не имея на это разрешения администрации, проекта и разрешения всех собственников квартир их дома. Просит снести самовольно возведенную пристройку, привести все в первоначальное положение. Ответчица Горчакова В.Н. и ее представитель, действующий по доверенности в судебном заседании, исковые требования не признали. В обосновании свих возражений представитель пояснил, что перед возведением пристройки Горчакова В.Н. получила устное разрешение почти всех жильцов дома и Управляющей компании. Никаких прав и законных интересов Падалка, возведенная пристройка к квартире Горчаковой В.Н., не нарушает. Все доводы Падалка В.И. были опровергнуты в ходе проведенной экспертизы, каких-либо доказательств дополнительно истицей не представлено. Пристройка действительно является объектом стоящем на отдельном фундаменте от основного дома, и не связана с многоквартирным домом конструкциями, она примыкает к дому. По высоте пристройки расположена по межэтажному перекрытию, покрыта шумоизоляционным материалом. За возведение пристройки без получения разрешения в администрации, ответчица была привлечена к административной ответственности и уплатила штраф. Пристройка соответствует строительным нормам и не затрагивает интересов истицы, просит в иске отказать. Горчакова В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что она с мужем проживают в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. С целью улучшения жилищных условий они решили возвести пристройку. С устного согласия жильцов дома стали возводить пристройку к квартире в 2009 году. Произвели все необходимый действия по балкону истицы. Падалко заявила, что из-за пристройки у нее мокнет стена, однако причина в этом иная. В доме не было сточной трубы, в настоящее время данное нарушение устранено. В подвале дома вода была всегда, Падалко В.И. об этом не знала. Она неоднократно обращалась в Управляющую компанию, администрацию Новомихайловского поселения по данному вопросу. До судебного заседания она взяла письменное согласие собственников квартир, и никто кроме Падалка не возражает против пристройки. Представитель администрации Новомихайловского городского поселения, действующая по доверенности Бондарь М.О. в судебном заседании пояснила, что истица неоднократно обращалась в администрацию Новомихайловского поселения с заявление по поводу пристройки Горчаковой. ЕЕ заявления были рассмотрены, Горчаковой В.Н. выносились предписания о сносе пристройки, она была привлечена к административной ответственности. Администрация не предьявляет ответчикам требования о сносе, и не может выдать им разрешение на пристройку, поскольку она уже возведена. Земельный участок, на котором расположена пристройка находится в ведении администрации, в 2012 году в бюджет администрации Новомихайловского городского поселения заложены средства для проведения формирования земельного участка придомовой территории указанного дома. На сносе спорной пристройки не настаивала. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Падалко В.И. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Так, в судебном заседании установлено, что Горчакова В.Н. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. В соответствии с техническим паспортом указанной квартиры от 2003 года площадь кухни составляет 4.3 квм, площадь лоджии 2.4 квм. В соответствии с техническим паспортом, выполненным на 06. 07.2011 года Горчаковой В.Н. возведена комната площадью 16.1 квм, прилегающая по периметру к стене <адрес> со стороны кухни. Согласно заявления Горчаковой В.Н. от 27 мая 2009 года она обратилась в ООО «Управляющую компанию «Черноморские Коммунальные системы» о разрешении ей реконструкции лоджии, прилегающей к кухни, из-за малых размеров помещения кухни 4.25 квм. (л.д. 39). Согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Новомихайловского городского поселения в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство (реконструкцию) возведенной пристройки к <адрес> не требуется. Согласно технического заключения № 01-14-ТО ООО «Черноморстройпроект» «о соответствии строительных конструкций пристройки к жилой квартире» пристройка к <адрес> является отдельным, самостоятельным строением на прочностные характеристики и устойчивость основного здания не влияет, техническое состояние с учетом антисейсмическим мероприятий исправное, квартира с пристройкой рекомендуется для приема в эксплуатацию. Соответствие пристройки строительным нормам подтверждено также заключением эксперта № от 28 октября 2011 года, в соответствии с которым образовавшееся в результате строительства пристройка литер «а15» к <адрес> соответствует требованиям, предьявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений. Каких-либо трещин, выпуклостей, перекосов и других дефектов критического характера обнаружено не было, несущие конструкции способны воспринимать регламентированные нагрузки. Материалы примененные при выполнении реконструкции относятся по пределу огнестойкости к классу К1 (малопожароопасные) что отвечает нормативным требованиям пожарной безопасности. Строительство пристройки не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий. Доводы истицы о нарушении ее прав по владению своей квартирой не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, истицей заявлялось, что в результате возведенной пристройки к <адрес>, происходит намокание на внешней стене дома, из-за чего в ее квартире образуется сырость. Согласно заключения эксперта причиной намокания внешней стены дома явилось отсутствие водосточной системы ( отсутствие части водосточной трубы от перекрытия второго этажа до нулевой отметки) В местах примыкания пристройки к основному строению следов намокания и сырости не обнаружено. Также не обоснованны доводы истицы, что пристройка может являться причиной оседания грунта и появления трещин в стене дома. Указанное обстоятельство являлось предметом экспертного исследования, и экспертом установлено, что пристройка не может влиять на образование трещин в стенах основного здания. Шумоизоляционный материал присутствует на крыше пристройки, что следует из заключения эксперта, норм СНиП, предусматривающих шумоизоляцию поверхности крыши не имеется. Падалко В.И. заявлено также, что пристройка ответчицы закрывает ей обзор на выращенный на придомовой территории цветник, и не может открыть окно, так как по крыше пристройки могут забраться воры. Суд считает, что данные обстоятельства не затрагивают существенные интересы истицы и не могут служить основанием для сноса пристройки. Каких-либо доказательств, что из-за возведенной пристройки образуется застой воды в подвале дома истицей суду не представлено. А также не представлено доказательств, подтверждающих все ее доводы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Ссылки Падалко В.И. о том, что она не согласна с заключением эксперта, не являются сами по себе доказательствами. Истицей и ее представителем доводы, изложенные в экспертизе не опровергнуты, а у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство ( переоборудование ) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Как следует из технического паспорта, пристройка, хоть и возведена на отдельном фундаменте, но является неотъемлемой часть <адрес>, поскольку соединена с помещением кухни и жилой комнаты, и используется ответчиками как часть квартиры, вход в пристройку осуществляется через дверной проем квартиры. Из чего следует, что пристройка не является отдельным объектом недвижимого имущества, а является частью <адрес>. Анализируя вышеперечисленные обстоятельства суд приходит к выводу, что пристройка, возведенная Горчаковой В.Н. не нарушает прав и законных интересов Падалко В.И., в связи с чем исковые требования Падалко В.И. не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает также мнение администрации Новомихайловского городского поселения, не заявляющих своих требований относительно предмета спора. Пристройка расположена на земельном участке, находящемся в ведении администрации муниципального образования, то есть собственником земельного участка требования о сносе самовольной пристройки не заявляются. Кроме того, собственниками квартир <адрес>, было дано согласие Горчаковой на возведение пристройки, что подтверждается их подписями, имеющимися в материалах дела. Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истицы, и по ее заявленным требованиям оснований для сноса пристройки, возведенной Горчаковой В.Н. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Падалка В.И. отказать как необоснованным. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней через Туапсинский районный суд. Судья Туапсинского райсуда Рябцева А.И.