РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 г.

гор.Туапсе

Туапсинский районный суд

В составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре                      Ухтомской Э.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. к Магдесян А.А., о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску Магдесян А.А. к Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., П. о признании договора полного предварительного расчете ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ :

Пушкина Л.А., Пушкина В.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратились в суд с иском к Магдесян А.А., Штокол А.В., Штокол Д.А., Штокол А.А., Штокол Е.Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенного в форме договора полного предварительного расчета 09.10.2008 года между Магдесян А.А. и Пушкиным С.В. состоявшимся, признании права собственности на указанный земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли продажи спорного земельного участка, заключенного между Магдесян А.А. и Штокол А.А., Штокол Д.А., Штокол А.А., Штокол Е.Н. 19 марта 2010 года путем приведения сторон в первоначальное положение, исключение из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ответчиками, и признании права собственности на спорное имущество за Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С. и несовершеннолетним Пушкиным А.С.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности Федченко А.В. изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, отказавшись от ранее заявленных и просил взыскать с Магдесян А.А. в пользу истцов денежные средства, уплаченные Пушкиным С.В. по договору полного предварительного расчета в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Магдесян А.А. заявил встречные исковые требования о признании договора полного предварительного расчета от 09.10.2008 года мнимой ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия.

В обоснование измененных требований представитель истцов пояснил, что в соответствии с договором полного предварительного расчета, заключенного 09.10.2008 года Пушкин С.В. передал Магдесян А.А. за приобретение земельного участка 2 млн. рублей. Согласно условий договора расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора. После смерти Пушкина выяснилось, что Магдесян продал земельный участок другому лицу, Штокол А.В. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимого имущества» если у продавца отсутствует имущество которое подлежит передаче, покупатель вправе потребовать возмещения ущерба. Доказательством передачи 2 млн. руб. является сам договор полного предварительного расчета. В подтверждение факта передачи денежных средств Штоколом А.В. Магдесян А.А. 09.10.2011 года, представлена расписка, однако в расписке не указано, что деньги переданы по договору, который заключен с Пушкиным. С.В. Договор полного предварительного расчета он расценивает как предварительный договор купли-продажи земельного участка. Доверенность, выданная Магдесян А.А. на имя С. в которой указано, что Магдесян поручает оформить документы на земельный участок и продать земельный участок Пушкину С.В., является одним из доказательств, что договор продажи земельного участка 09.10.2008 г. заключен именно с Пушкиным А.В. а не со Штокол А.В. Просит также применить ст.395 ГК РФ, и взыскать с Магдесян А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 000 рублей.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные основания противоречат самому договору. Нельзя заявлять о безденежности договора, когда в условиях договора прямо об этом указано, и сам договор поименован как договор полного предварительного расчета. Сведений о том, предьявлял ли Пушкин С.В. при жизни требования к Магдесян о заключении договора купли-продажи, либо о возврате денежных средств он не знает, однако Пушкин С.В. поручил заниматься Саввиди указанным вопросом, так как в это время болел.

Представитель Магдесян, действующая на основании доверенности Володина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив при этом, что истцами представлена в суд копия договора полного предварительного расчета, подписанного Пушкиным С.В. и Магдесян А.А. 09.10.2008 года. Согласно условий данного договора расчет между сторонами произведен полностью, обязанность по оформлению документов на земельный участок возложена на Магдесян А.А., срок договора 1 месяц. Истцы в противоречие ст.56 ГПК РФ не представили ни одного доказательства о том, что Пушкин С.В. передал деньги до подписания договора, то есть должен быть платежный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств. Из материалов дела следует, что фактически оформлением земельного участка занимался Штокол А.В., что говорит о том, что именно он был заинтересован в заключении сделки купли -продажи земельного участка.

09.11.2008 года основной договор купли-продажи с Пушкиным С.В. заключен не был, то есть договор прекратил свое действие. Кроме того истцами не представлено доказательств, что Пушкин С.В. обращался с требованиями      к Магдесян А.А. о заключении договора или возвращение денежных средств. На протяжении трех лет, с момента подписания договора полного предварительного расчета Пушкин С.В.не предьявлял требований. Магдесян было безразлично от кого получать денежные средства, но он заявляет, что он продал земельный участок Штокол А.В., именно Штокол расплатился с ним за участок, что подтверждается распиской, написанной Магдесян А.А. в один и тот же день. В этот же день Магдесян А.А. часть денежных средств положил на сберкнижку, а часть оставляет для собственных нужд. Именно поэтому в договоре и было указано, что расчет произведен полностью до подписания договора и вне пределов нотариальной конторы.. Договор полного предварительного расчета 09.10.2008 года был написан у нотариуса, поскольку Штокол А.В. хотел гарантий того, что Магдесян не продаст земельный участок другому лицу. А кроме того, в этот день у Штокола не было паспорта с собой, поэтому в расписке написанной Магдесян отсутствуют паспортные данные Штокола А.В. Магдесян подтверждает, что он продал земельный участок Штоколу А.В., а Пушкин С.В. не заявлял о своем желании приобрести земельный участок. Штокол оплачивал все расходы на оформление земельного участка, и впоследствии с ним был заключен договор купли-продажи, который был заключен за 1 год до смерти Пушкина С.В., учитывая близкие дружеские отношения между Штокол А.В. и Пушкиным С.В., последний знал о заключении договора с Магдесян А.А. Поэтому считает, что договор полного предварительного расчета от 09.10.2008года подписанный Пушкиным С.В. и Магдесян А.А. является в силу ст.170 ГК РФ мнимой сделкой. Изначально, Пушкин С.В. не намеревался приобретать земельный участок, поэтому признавая договор ничтожной сделкой приводить стороны в первоначальное положение не имеет смысла. Пушкин С.В. не передавал денежных средств, а Магдесян А.А. не передавал ему земельный участок.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества заключается с согласия супруги, однако Пушкина Л.А. своего согласия не давала ни 09.10.2008 года, ни в последующее время, что свидетельствует о том, что она даже не знала об оспариваемом договоре. А если бы Пушкин С.В. действительно имел намерение приобрести земельный участок и уплатил полную его стоимость, то Пушкина Л.А. как супруга, имела право самостоятельно в течение трех лет обратиться в суд о возврате 1 млн. руб., как супружеской доли, однако от нее таких заявлений также не поступало. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Штокол А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования и пояснил, в данном судебном заседании и судебном заседании 07 декабря 2011 года, что в 2008 году он имел намерение приобрести земельный участок для организации отдыха, узнал, что в <адрес> продается земельный участок за 2 млн. рублей, осмотрев участок решил его приобрести. Для правильного оформления сделки обратился за помощью к юристу С., который посоветовал сначала заключить договор полного расчета, так как договор купли-продажи сразу заключить не представлялось возможным из-за неоформленных надлежащим образом документов. В связи с тем, что у него имелись сложные взаимоотношения с главой администрации Туапсинского района, не хотел чтобы узнали, что он приобретает земельный участок, решил сделку оформить на своего двоюродного брата Пушкина С.В., с которым поддерживали дружеские отношения. 09.10.2008 года в Сбербанке в г.Туапсе в присутствии С. он передал собственнику земельного участка Магдесян А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Магдесян А.А. положил на счет, а <данные изъяты> рублей взял наличными. При передаче денег Магдесян написал ему расписку, что получил денежные средства от него. А после этого, в нотариальной конторе Пушкин С.В., по его просьбе подписал с Магдесян договор. Указанный договор составлялся формально для того, чтобы Магдесян А.А. не мог продать земельный участок другому лицу. Пушкин С.В. денежных средств Магдесяну А.А. не передавал, и Пушкин С.В. никогда не претендовал на земельный участок. По устной договоренности оформлением документов на земельный участок занимался он сам, для чего Магдесян А.А. выдал доверенность на имя С., который помогал ему в оформлении документов. После того, как все документы были оформлены, весной 2010 года он заключил сделку купли-продажи, зарегистрировав ее в Росреестре. С момента передачи денежных средств он открыто владел и пользовался земельным участком, начал там заливать опалубку, завозил стройматериалы. Кроме того, он оплачивал оформление всех документов на земельный участок. Считает, что договор купли-продажи заключен с ним и членами его семьи без нарушений действующего законодательства и зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор купли-продажи и регистрация права собственности на спорный земельный участок происходили при жизни Пушкина А.В., который знал об этом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С. и несовершеннолетнего Пушкина А.С. не подлежат удовлетворению, встречный иск Магдесян А.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> квм, расположенный по адресу <адрес> принадлежал ранее Магдесян А.А. который был ему предоставлен на основания Постановления главы администрации Туапсинского района от 09.03.1992 года №, что подтверждается Государственным Актом на право собственности на землю №, выданного администрацией Туапсинского района. Как следует из материалов дела, имея намерение в 2008 году на продажу земельного участка, Магдесян А.А. и Штокол А.В. имели договоренность о купле-продаже данного земельного участка. В связи с тем, что Магдесян А.А. не оформил в установленном порядке свое право на земельный участок, договор купли-продажи сразу заключен быть не мог. Поэтому стороны оформили свое соглашение 09.10.2008 года в виде расписки, согласно которой Магдесян А.А., получил денежные средства в сумме два миллиона рублей за земельный участок, расположенный в <адрес> от Штокол А.В.

В этот же день, 09.10.2008 года между Магдесян А.А. и Пушкиным С.В. был подписан договор полного предварительного расчета, в соответствии с которым Магдесян А.А. получил от Пушкина С.В. <данные изъяты> рублей в счет приобретения земельного участка. В соответствии с пунктом. 2 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью ранее до подписания настоящего договора вне пределов нотариальной конторы, о чем стороны подтвердили нотариусу. Однако, какого либо платежного документа, подтверждающего передачу денежных средств Пушкиным С.В. Магдесян А.А. не представлено. Также согласно пункта 3 оспариваемого договора «основной договор купли-продажи земельного участка будет произведен не позднее 09 ноября 2008 года.» Договора между Магдесян А.А. и Пушкиным С.В. в последующем не заключалось. И стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих о каких-либо действиях со стороны Пушкина С.В., направленных на заключение основного договора купли-продажи, либо требований возвращения денежных средств. А также не представлено доказательств уклонения Магдесян А.А. от заключения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Пушкина С.В. не имелось намерений для исполнения условий данного договора, а следовательно      доводы представителя Магдесян А.А., о том, что Пушкин С.В. не передавал денежных средств Магдесян А.А. являются обоснованными.

Напротив, во исполнение ранее заключенного соглашения 09.10.2008 г. между Магдесян А.А. и Штокол А.В., Штокол Е.Н., Штокол Д.А.,Штокол А.А. 19 марта 2010 года был заключен основной договор купли продажи земельного участка, и право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре. Проверяя обоснованность заключения данной сделки суд приходит к выводу, что она заключена в соответствии с требованиями закона. Соблюдена простая письменная форма сделки, имеется волеизьявление сторон, по всем существенным условиям достигнуто соглашение между сторонами, условия договора купли-продажи сторонами исполнены. Продавец получил денежные средства и передал покупателям продаваемый объект недвижимости. А покупатели оплатили полную стоимость и приняли продаваемый земельный участок. Заключение договора купли-продажи земельного участка подтверждает намерение именно Штокола А.В. приобрести земельный участок у Магдесян А.А. в октябре 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что оформлением земельного участка занимался Штокол А.В., о чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате за произведенные работы по межеванию земельного участка.

Кроме того, подлинники договора полного предварительного расчета находились у Штокол А.В. и были им представлены в судебное заседание. Отсутствие подлинника у истцов по делу, а при жизни у Пушкина С.В. также свидетельствует об отсутствии намерений Пушкина в приобретение земельного участка, а следовательно и в передаче денежных средств за его приобретение.

Доводы представителя Пушкиной Л.А. о том, что в самом договоре указано о передаче денежных средств и нет необходимости представлять дополнительно какие-либо доказательства подтверждающих передачу денежных средств, суд считает необоснованными. Так, согласно свидетельства о смерти, Пушкин С.В. умер 13 января 2011 года, при жизни не заявлял о передаче денежных средств Магдесян А.А., а также не заявлял требований о взыскании денежных средств, либо обязании заключения основного договора купли-продажи. По условиям договора, расчет между сторонами произошел до подписания договора, вне пределов нотариальной конторы, в силу ст.56 ГПК РФ сторона обязана предоставить доказательство передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, каковыми в силу закона является расписка или иной платежный документ.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Оспариваемый договор полного предварительного расчета по своему содержанию и указанным в нем условиям является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества. В судебном заседании не установлено не только об исполнении условий договора Магдесян А.А. и Пушкина С.В., но и о намерении Пушкина С.В. заключать сделку договора купли продажи.

Как следует из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании 07 декабря 2011 года, договор полного предварительного расчета от 09.10.2008 года между Магдесян А.А. и Пушкиным А.В. являлся формальной сделкой, не влекущий за собой юридических последствий для Пушкина А.В., поскольку последний не имел намерений на приобретение земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются также продавцом земельного участка, утверждающего, что земельный участок у него приобрел Штокол А.В., именно Штокол А.В. передавал ему денежные средства, а Пушкин С.В. только подписал договор. Никаких договоренностей с Пушкиным С.В. у Магдесян не имелось. После оформления всех необходимых документов на земельный участок, договор купли-продажи был заключен с действительным покупателем. То есть правовые последствия наступили для Штокола А.В.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что договор полного предварительного расчета между Магдесян А.А. и Пушкиным С.В. от 09.10.2008 года является мнимой сделкой. Мнимые и притворные сделки законодатель объявляет ничтожными, т.е. сделками, недействительность которых не нуждается в подтверждении ее судом. В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, в данном случае обе стороны совершили мнимую сделку, Пушкиным С.В. не передавались денежные средства, а Магдесян А.А. не передавался земельный участок.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что исковые требования Магдесян А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, а требования истцов по первоначальному иску не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магдесян А.А. удовлетворить.

Признать договор полного предварительного расчета, заключенный между Пушкиным С.В. и Магдесян А.А. 09.10.2008 года мнимой сделкой, то есть ничтожным.

В удовлетворении исковых требований Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд.

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.