К делу № 2-1910-11 Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Вороненкова О.В. При секретаре Романеевой Ю.А. С участием представителя истца Багдасаровой Н.А. Представителя ответчика Шариповой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манжарова В.Д. к Шарипову С.П. о взыскании денежной суммы, суд УСТАНОВИЛ: Манжаров В.Д. обратился в суд с иском к Шарипову С.П. о взыскании денежной суммы. В судебное заседание истец не явился направил в суд для представления своих интересов представителя Багдасарову Н.А., которая исковые требования уточнила и пояснила, что в апреле 2010 года ее доверитель имея намерение осуществить строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, обратился к Ответчику. Согласовав примерный объем работ и сроки, Ответчик потребовал выплатить ему аванс, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику в счет оплаты работ по договору были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем Ответчиком была составлена расписка. В дальнейшем Ответчик, не приступив к началу работ, убедил его в необходимости передать ему еще <данные изъяты> рублей, объяснив, что ранее переданные ему деньги были потрачены на приобретение строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ Истец еще передал Ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем Ответчиком была составлена расписка. Учитывая, что Истец проживает фактически в городе <адрес> и не имеет возможности ежедневно контролировать ход исполнения строительных работ, он доверился Ответчику, который заверил, что работы начались и в скором времени будут завершены. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к Истцу с просьбой передать ему в счет оплаты труда наемных им работников <данные изъяты> рублей, так как работы, якобы почти завершены. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику еще <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику в счет строительства забора <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанными выше расписками. Однако, приехав в середине июня 2010 года на х. Ленина, Истец обнаружил, что Ответчик ни только не завершил работы по строительству кирпичного забора, но и фактически работы им не выполнены. Для завершения строительных работ Истец самостоятельно договорился с нанятыми Ответчиком работниками, приобрел необходимый строительный материал и самостоятельно оплатил им денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Пытаясь связаться с Ответчиком для разрешения возникшего конфликта, Истец неоднократно звонил ему, и направлял соответствующие претензии. До настоящего времени Ответчик, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств по договору, переданных ему денежных средств Истцу не вернул, обращения к нему оставил без внимания. Считает, что в данном случае, несмотря на отсутствие письменного договора подряда между ним и Ответчиком, последний неосновательно (в отсутствие договора, а так же исполненных обязательств по нему) приобрел имущество,а потому он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. От взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отказывается, в сумме <данные изъяты> полагается на усмотрения суда, в остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шарипов С.П. судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя Шарипову А.В., которая исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манжаров В.Д. передал Шарипову С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> на строительство капитального кирпичного забора на земельном участке, расположенном <адрес>, о чем свидетельствует расписка, представленная суду. ДД.ММ.ГГГГ Истец еще передал Ответчику на оплату строительных работ денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику на те же цели еще <данные изъяты> рублей, о чем так же была составлена расписка. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> для строительства капитального кирпичного забора на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по <адрес>. Данный факт признан в судебном заседании сторонами и в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством не требует дополнительного подтверждения. Ответчиком суду предоставлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании ответчик, данные денежные средства были преданы им наемным рабочим за строительство кирпичного забора. Указанные расписки признаны представителем истца, который в судебном заседании от претензий к ответчику в сумме <данные изъяты>, отказался. Отказ от исковых требований в этой части принят судом. Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно которой Шарипов С.П. оплатил и получил бетон М-250 на указанную сумму. Суд принимает товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство и полагает, что доводы ответчика о расходовании денежных средств заказчика в этой части, подтвержденными. В судебном заседании ответчиком предоставлены копии накладных на получение строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей без обозначения получателя, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в которой покупателем обозначен Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой покупателем обозначен Л.., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ без обозначения покупателя. Данные документы не могут быть приняты судом, как доказательство расходования денежных средств Шариповым С.П. на строительство забора Манжарова В.Д., поскольку часть из них выписана до выдачи истцом денежных средств ответчику и не содержит сведений о покупателе, а часть выписана на покупателя Л. Причастность данного гражданина к строительству забора Манжарова В.Д. ответчик и его представитель не подтвердили. Кроме того, как видно из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, о приобретении Шариповым С.П. бетона М-250, которая признана судом надлежащим доказательством, видно, что Л. является директором ООО фирмы «Мария плюс», производящей бетон. Кроме того, сторонами суду предоставлена расписка рабочих Н., Г., ГО, Т. от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющих кладку кирпичного забора для Манжарова, в которой они указывают, что были привлечены на работы Шариповым С.П., от которого за выполненную работу получили оплату в размере <данные изъяты>, вместо предусмотренных <данные изъяты>. Всю оставшуюся сумму им выплатил Манжаров В.Д. Поскольку данная расписка предъявлена суду двумя сторонами, как доказательство в подтверждение своих доводов, суд принимает расписку как надлежащее доказательство и считает доказанным тот факт, что из полученных от Манжарова денег на строительство кирпичного забора, Шарипов выплатил рабочим Н., Г.., ГО., Т. за кладку кирпича <данные изъяты>. Каких-либо иных доказательств расходования денежных средств, полученных от Манжарова В.Д. на строительство кирпичного забора, Шарипов С.П. не предоставил. Из исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению на земельном участке Манжарова В.Д. кирпичного забора. Заказчиком по договору выступил истец, подрядчиком, ответчик. Стоимость работ по возведению кирпичного забора сторонами была определена в размере <данные изъяты>. Данную денежную сумму заказчик передал подрядчику по распискам. Однако, заказчик не выполнил взятых на себя обязательств, потратив на приобретение строительных материалов и оплату труда рабочих денежную сумму в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ. Пунктом третьим ст. 503 ГК в нормативном единстве со ст. 739 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы. Вопрос об оплате услуг самого Шарипова С.П. за набор рабочих и приобретение строительных материалов для строительства забора на участке Манжарова В.Д. сторонами не поднимался и каких-либо подтверждений о наличия договоренности об оплате услуг Шарипова С.П. у суда не имеется. Таким образом, на основании исследованных документов суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны в части взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Манжарова В.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Шарипова С.П. в пользу Манжарова В.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий: ________________