Дело №2-1873/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Рябцевой А.И. При секретаре: Ухтомской Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вакулиной Н.В. к Айтпакову В.А., Ворошиловой Л.И., Доброву А.Б. о признании решения собственников помещений от 07 августа 2011 года недействительным, У С Т А Н О В И Л: Вакулина Н.В. обратилась в суд с иском к Айтпакову В.А., Ворошиловой Л.И., Доброву А.Б. о признании решения собственников помещений <адрес> от 07 августа 2011 года об изменении способа управления многоквартирным жилым домом недействительным, ссылаясь на то, что инициативная группа из числа собственников квартир <адрес> нарушение действующего законодательства приняли решение об изменении способа управления своим домом, нарушив при этом порядок выхода из ТСЖ. В судебном заседании Вакулина Н.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности Пасиков Н.Н. исковые требования поддержали. В обоснование своих доводов Вакулина Н.В. пояснила, что в 2008 году по инициативе Доброва А.Б. было организовано товарищество собственников жилья в <адрес> «Мой дом». В связи с тем, что в доме имелись неплательщики, у них образовалась задолженность перед коммунальными службами и задолженность по выплате заработанной платы работникам ТСЖ. За содержание дома взималось 8 руб. за 1 квм. Данных средств не хватало на содержание штата и содержание дома. В 2009 году к ним присоединились дома № по <адрес> и <адрес>. Добров А.Б., приезжая в <адрес> только в летнее время стал критиковать работу ТСЖ, писать жалобы в различные инстанции, в том числе и правоохранительные органы, 1 июля 2011 года она была вынуждена заявить, что не будет исполнять обязанности председателя ТСЖ. На заседании правления ТСЖ «Мой дом « было принято решение о заключении договора по управлению нашими домами с Управляющей компанией «ЕвроДомСервис». ТСЖ не ликвидировано и оставило за собой функцию по контролю за деятельностью Управляющей компанией. Ответчики по делу после этого, 07 августа 2011 года собрали собственников <адрес> приняли решение изменить способ управления домом 2, избрав непосредственное управление. Принятым решением нарушены ее права как собственника квартиры в данном доме, ее не уведомили о проведении собрания, она не смогла высказать свое мнение по вопросам обсуждаемых на собрании, ей непонятно каким образом в настоящее время необходимо производить оплату коммунальных услуг и за содержание дома. В доме <адрес> квартир и большинство собственников избрали другой способ управления - Управляющую компанию, форма управления домом - непосредственное управление для нее непонятна. Представитель Вакулиной, Пасиков Н.Н. пояснил, что в результате неумелого управления товариществом собственников жилья «Мой дом» образовалась задолженность перед поставщиками, в связи с чем правлением ТСЖ было принято решение о заключение договора по управлению домами с Управляющей компанией «ЕвроДомСервис».Собственники квартир дома <адрес> большинством голосов проголосовали за Управляющую компанию.. 26 июля 2011 года Добров и другие члены инициативной группы не оповестив надлежащим образом собственников квартир <адрес> провели собрание, а 07.08.2011 года появился протокол собрания, хотя о повторном собрании никто не извещал. Вакулина Н.В. не была извещена о проведении собрания, и не была ознакомлена с его результатами. При непосредственном управление собственник квартиры должен дать доверенность определенному лицу для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, таких доверенностей не имеется и договора не заключены. То есть способ управления - непосредственное управление не реализован. Решение собрания от 07 августа 2011 года необходимо признать недействительным. Если указанное решение будет признано недействительным собственников дома обяжут заключить договор с Управляющей компанией, так как сами граждане не смогли реализовать другой способ управления. С решением и протоколом Вакулина была ознакомлена в сентябре 2011 года Управляющей компанией «Евродомсервис». Добров А.Б., действуя от своего имени, и от имени Ворошиловой Л.И., Айтпакова В.А., заявивших в судебном заседании ходатайство о представлении их интересов Добровым А.Б. исковые требования не признал и пояснил, что нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрены способы защиты нарушенного права. В <адрес> проживает 95% пенсионеров, имеющих пенсию 7-8 тыс. рублей, и повышение тарифа на содержание дома с 8 до 12 рублей, является для них невозможным. В 2008 году действительно по его инициативе был создан ТСЖ для управления домом № по <адрес>, в котором он имеет на праве собственности квартиру. До 2009 года никаких претензий к работе правления и председателя ТСЖ не было. В 2010 году к их ТСЖ стали присоединяться другие жилые дома, без их согласия, что в конечном итоге нарушило их права. Поскольку 70% от сумм, уплаченных собственниками квартир на содержание дома, уходило на заработанную плату работников ТСЖ, и на содержание дома денежных средств не оставалось. 30 июня 2011 года было проведено заседание правления ТСЖ, в соответствии с решением которого тариф увеличился с 8 руб. на 12 рублей за 1 квм за содержание дома. Решение о повышении данного тарифа может принять только общее собрание собственников жилья, которого не было. Статья 161 ЖК РФ позволяет в любой момент изменить способ управления своим домом. Инициативная группа, из числа собственников <адрес> решили провести собрание и обсудить вопрос об изменении способа управления домом. 16 июля 2011 года они наметили вопросы которые будут обсуждать на собрание : о выборе способа управления, выбор совета дома, утверждение сметы расходов и доходов, заключение договоров на предоставление коммунальных услуг. В этот же день было вывешено 2 объявления о предстоящем собрании, однако, их объявления несколько раз срывали, им пришлось клеить объявления на специальный клей, который невозможно отклеить. В связи с тем, что их объявления снимали, не все собственники квартир знали о предстоящем собрании, и на собрании 26 июля 2011 года присутствовало примерно около 12 5 собственников дома. На собрании было принято решение провести заочное голосование по всем вопросам. 27.07.2011 года вывесили объявление о собрании 07.08.2011 года и заочном голосовании, затем несколько человек разнесли по квартирам подготовленные бюллетени для заочного голосования. На собрании 7 августа провести подсчет голосов и оказалось, что большинство собственников дома, а именно 87 % выразили свое согласие на избрание способа управления - непосредственное управление. Также было принято решение, что за содержание дома необходимо оплачивать по 8 рублей за 1 квм. Доводы истицы и ее представителя, что до настоящего времени избранный способ управления не реализован не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии со ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении каждый собственник заключает отдельно договора с ресурсоснабжающими организациями, и большинство граждан такие договора уже заключили. Решение собрания от 07. 08.2011 года не нарушало ничьих прав и законных интересов и в том числе Вакулиной. О собраниях проводимых в доме она знала, но не хотела участвовать в них. Доводы о том, что нарушен порядок выхода из ТСЖ, предусмотренный нормами гражданского права также является необоснованным, поскольку в жилищном кодексе РФ имеются специальные нормы регулирующие данные отношения. Кроме того, были написаны заявления о выходе из ТСЖ, но передать их Вакулиной или другим членам правления не представилось возможным в связи с их отсутствием, и данные заявления были вручены в администрации МО Шепсинское сельское поселение. Собрание было проведено с целью изменения способа управления домом, а не реорганизация юридического лица. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что ими нарушены ее права, и если гражданин не хочет реализовывать свое право, то его никто не заставит. Вакулина является собственником квартиры площадью 59 квм, то есть ее участие в голосовании не может повлиять но общий итог голосования. Кроме того, от других собственников квартир <адрес>, не принимавших участие в собрании и голосовании, никаких жалоб и заявлений не поступало. Ими был соблюден порядок оповещения о проведении собрания, результаты собрания были вывешены на доске объявлений и при желании его можно было прочитать и ознакомиться. Ворошилова Л.И. И Айтпаков В.А. в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Так в судебном заседании установлено, что обжалуемое решение, принятое 07.08.2011 года собранием собственников жилья <адрес>, вынесено в форме протокола внеочередного общего собрания собственников жилья, в соответствии с которым принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления многоквартирным домом, утвержден тариф оплаты на содержание дома в размере 8 руб. за 1 квм, выбран совет дома, утверждена смета доходов и расходов на управление и содержание дома на период до 01.08.2012 года, и о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества дома и заключение договоров на предоставление коммунальных услуг. Согласно указанного протокола, решения по всем вопросам приняты большинством голосов от общего количества голосов собственников помещений. Ранее, 26 июля 2011 года, согласно представленного протокола было проведено собрание собственников жилья на котором было принято решение о заочном голосовании по всем вопросам повестки собрания, в соответствии со ст.47 ЖК РФ. Объявления о проведения собрания были вывешены на доске объявлений дома, за 10 дней до проведения собрания, о чем свидетельствуют представленные суду объявления и фотографии, подтверждающие данные обстоятельства. А также показания свидетеля З. допрошенной судом по данным вопросам. Таким образом, суд считает, что порядок проведения собрания собственников помещений <адрес> не нарушен, а само собрание проведено в соответствии с требованиями ст.45-46 ЖК РФ. Так, в повестку дня собрания включены вопросы по которым согласно ст. 44 ЖК РФ правомочно принимать решение общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протокола принятые решения были по вопросам, включенным в повестку собрания. Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Как следует из пояснений ответчиков и протокола собрания, голосование происходило в форме заочного голосования. Подсчет голосов был произведен по установленному ранее порядку голосования в <адрес>, из расчета 1 голос - 1 квм жилой площади, занимаемой собственником площади квартиры. Общее число голосов собственников помещений в <адрес>, составляет 3822 голоса. В собрании приняли участие собственники помещений обладающие 2211, 6 голосов, то есть собрание было правомочно рассматривать поставленные вопросы, согласно п.3 ст.45 ЖК РФ. По первому вопросу об изменении способа управления многоквартирным домом количество голосов проголосовавших за изменение способа составляет 79.93%. Доводы о том, что собственники <адрес> 1 июля 2011 года проголосовали за Управляющую компанию, в связи с чем не может приниматься во внимание голосование состоявшееся 07 августа 2011 года, суд считает необоснованным. В соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Уставом Товарищества собственников жилья «Мой дом» <адрес> входил в состав данного товарищества. Согласно представленного протокола №-к и протокола №-к от 30.06.2011 года правление ТСЖ «Мой дом» приняли решение о заключении договора и передачи функций правления товарищества на управление домами, входящими в состав ТСЖ Управляющей компанией «ЕвроДомСервис». Иными словами правлением ТСЖ «Мой дом» был изменен способ управления жилыми многоквартирными домами. Однако, суд считает, что указанное решение правления ТСЖ неправомочно было разрешать данный вопрос, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников дома. Статья 161 ЖК РФ предоставляет право собственникам многоквартирного дома в любой момент изменить способ управления домом. В связи с чем суд считает, что решение собственников квартир <адрес> является законным и обоснованным. Доводы Вакулиной Н.В., что обжалуемым решением нарушены ее права как собственника квартиры в указанном доме не подтверждены доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех доводов на которые она ссылается. Так, Вакулина Н.В. заявила, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания 26 июля и 07 августа 2011 года. Однако, суд считает, что данные доводы являются надуманными. Согласно показаний свидетеля З., и представленных фотографий объявления о проведении обоих собраний были вывешены на доске объявлений в доме и к объявлениям имелся свободный доступ. Выбор большинством голосов способа управления домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ обязывает всех собственников квартир исполнить принятое решение, в связи с чем доводы Вакулиной Н.В. что ее не устраивает такая форма способа управления не основаны на законе. В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Указанных обстоятельств истицей не представлено, а судом не установлено. Как следует из пояснений сторон, Вакулина Н.В. является собственником <адрес>, общей площадью 59 квм В соответствии с принятым решением, количество голосов, которыми обладает Вакулина Н.В. не могло повлиять на решение собрания. Так же суд считает, что ответчиками соблюдены требования ч.3 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которой, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Как пояснил Добров А.Б. в судебном заседание решение собрания, с указанием результатов голосования было размещено на следующей день, то есть 08.08. 2011 г., данное обстоятельство истицей не опровергнуто. Необоснованны также доводы Вакулиной Н.В. о том, что нарушение порядка выхода из ТСЖ «Мой Дом» собственников квартир <адрес>, нарушает ее права. Однако, согласно решения правления от 30 июня 2011 года фактически было принято решение о прекращении деятельности товарищества. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Вакулиной Н.В. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Вакулиной Н.В. отказать как необоснованным. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский районный суд. Судья Туапсинского районного суда А.И.Рябцева