Дело № 2-1943/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                                             Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.

При секретаре: Ухтомской Э.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпенко А.Н. к Карпенко А.Н. признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности на наследственную долю,

У С Т А Н О В ИЛ:

Карпенко А.Н. обратился в суд с иском к Карпенко А.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> недействительным, включении в число наследников и внесении изменений в ЕГРП в части собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что его брат ответчик по делу скрыл от нотариуса о втором наследнике и в зарегистрировал право собственности на квартиру после родителей на свое имя.

В судебном заседании Карпенко А.Н. уточнил свои исковые требования и просил признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя его брата недействительным в части 1/2 доли, восстановить ему срок для вступления в наследство и признать право собственности на 1/2 долю квартиры, оставшуюся после смерти родителей, за ним.

В обосновании уточненных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К., после смерти которого наследственное дело не открывалось и 1/3 доля дома, оформленная на отца не переоформлялась. Мать проживала вместе с отцом и они считали, что она является наследницей квартиры. Мать, Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по делу, его родной брат, после смерти матери обратился к нотариусу о вступлении в наследство и не указал, что у него имеется родной брат, то есть второй наследник. В последние годы проживал в <адрес>, летом 2010 года приезжал в отпуск, а через месяц после его отъезда мать умерла. В связи с тем, что он работал в охране частного лица, находился в командировке, не смог приехать на похороны. С братом по телефону обсуждали вопрос вступления в наследство. По устной договоренности брат должен был его дождаться и вместе намеревались оформлять права наследования. В этом году он переехал на постоянное место жительство в <адрес>, вселился в квартиру, с согласия брата прописался там, произвел там ремонт, навел порядок. О том, что брат оформил все имущество на себя он не знал. Своевременно обратиться к нотариусу он не мог, полагая, что брат поставил в известность нотариуса, что есть второй наследник. Считает, что он имеет равные права с братом и 1/2 доля наследственного имущества принадлежит ему.

Ответчик Карпенко А.Н. исковые требования признал полностью, просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что он не подумал о брате когда оформлял у нотариуса документы. Также считает, что права брата нарушены и он имеет право на 1/2 долю наследственного имущества.

В судебное заседание нотариус, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в материалах дела имеется письмо с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так в судебном заседании установлено, что истец по делу Карпенко А.Н. является сыном К. и Л., и родным братом ответчика по делу Карпенко А.Н..

Согласно свидетельства о смерти серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, умерла Л.. На момент смерти К. являлся собственником 1/3 доли жилого <адрес>. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти К., с заявлением о вступлении в наследство обратился Карпенко А.Н., ответчик по делу. В своем заявлении указавший, что вторым наследником является его мать Л. Как следует из наследственного дела Л., проживавшей на день смерти супруга в одном жилом помещении, направлялось письмо нотариуса, что в случае отказа от вступления в наследство она должна направить письмо, иначе она будет считаться фактически принявшей наследство. В наследственном деле отказа Л. от вступления в наследство не имеется. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство после смерти К. является Карпенко А.Н. То есть, Карпенко А.Н. при вступлении в наследство не указал      в качестве наследника своего брата, истца по делу, нарушив его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Таким образом Карпенко А.Н., истец по делу являясь сыном умерших супругов К., является их наследником по закону первой очереди.

Как следует из пояснений истца он не знал, что брат обратился с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери, а также не знал, что брат обратился с таким заявлением еще в 2009 году, после смерти отца, не поставив его в известность и скрыв данное обстоятельство от нотариуса. Доводы Карпенко А.Н. о том, что он пропустил срок для вступления в наследство после смерти своих родителей по уважительной причине, суд считает обоснованными. Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, истец по делу проживал в другом регионе, работал в охранном агентстве, охраняя частных лиц, его работа была связана с частыми длительными командировками, в связи с чем не имел возможности приехать в <адрес>. Суд данные обстоятельства расценивает как уважительную причину, и срок для вступления в наследство подлежит восстановлению. Кроме того, истец фактически проживает в <адрес>, сделал капитальный ремонт, несет бремя содержания квартирой, зарегистрирован по месту проживания.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В данном случае, наследниками открывшегося имущества, после смерти К. по закону являются стороны по делу Карпенко А.Н. и Карпенко А.Н., и поэтому каждый из них имеет право в наследственном имуществе.

В связи с чем, имеются основания для уменьшения доли в праве собственности на наследственное имущество Карпенко А.Н. и признании права на наследственную долю истца по делу.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал исковые требования, согласно ст.173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко А.Н. - удовлетворить.

Восстановить Карпенко А.Н. срок для вступления в наследство после смерти отца К..

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Карпенко А.Н. недействительным в части 1/6 доли, прекратить за Карпенко А.Н. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер А,а, находящегося по адресу <адрес>.

Признать за Карпенко А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого дома литер «А, а» площадью 144.2 кв.м., в расположенных по адресу: <адрес>

Внести изменения в запись регистрации права № об изменении доли Карпенко А.Н. в праве собственности с 1/3 доли на 1\6 доли жилого дома литер «А, а» площадью 144.2 квм кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд.

П.П.Судьи.

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда      А.И.Рябцева