Дело № 2-1714/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 г. г.Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего Рябцевой А.И. При секретаре Ухтомской Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева И.М. к Милехиной Н.В., Ткаченко И.Е., администрации МО Туапсинский район о признании договора аренды недействительным, прекращении права аренды на земельный участок, прекращение права собственности на жилой дом, исключение сведений из единого государственного реестра о регистрации права собственности на жилой дом и права аренды на земельный участок, По встречному исковому заявлению Милехиной Н.В. к Шепелеву И.М., Управлению Федеральной миграционной службы г.Туапсе и Туапсинского района о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд УСТАНОВИЛ : Шепелев И.М. обратился в суд с иском к Милехиной Н.В., Ткаченко И.Е., администрации МО Туапсинский район о признании договора аренды земельного участка площадью 525 квм, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 25.02.2009 года между администрацией МО Туапсинский район и Милехиной Н.В. и Ткаченко И.Е. недействительным, прекращении права аренды на земельный участок за Милехиной Н.В. и Ткаченко И.Е., прекращение права собственности на индивидуальный жилой дом, и исключение данных сведений из государственного реестра, ссылаясь на то, что перевод <адрес> индивидуальный жилой дом и признание права собственности на 1/2 долю жилого дома за Милехиной нарушило его жилищные права. Милехина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Шепелеву И.М. о прекращении его права пользования жилым помещением по месту его регистрации, снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Шепелев И.М. в добровольном порядке выселился из жилого помещения после расторжения брака, бремя содержания не несет, постоянно проживает по другому адресу, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. В судебном заседании представитель Шепелева И.М., действующая по доверенности Сментына С.В. изменила заявленные требования и просила признать недействительным договор аренды на земельный участок № по <адрес> от 25.02.2009 г., прекратить за Милехиной Н.В. право на 1/4 долю жилого дома, признать за Шепелевым И.М. право собственности на 1/4 долю жилого дома, признать недействительной регистрацию права собственности за Милехиной на 1/2 долю в части, в удовлетворение встречного иска отказать. В обоснование своих доводов пояснила, что Шепелеву И.М. как работнику СМУ-4 «Запсибгазпром» в 1986 году на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира <адрес>. В 1994 году брак с Милехиной Н.В. был расторгнут из-за сложившихся неприязненных взаимоотношений, по этой же причине Шепелев И.М. ушел из квартиры и проживал по другому адресу. По устной договоренности с Милехиной Н.В. Шепелев выселился при условии, что в случае приобретения права собственности на квартиру, их доли будут равными. От права пользования квартирой он никогда не отказывался, о чем свидетельствует его регистрация, а не мог там проживать по не своей воле, а из-за скандалов с бывшей супругой, что и препятствовало его проживанию. С момента когда он выселился вынужденно из квартиры Милехина не ставила вопрос о прекращении его права пользования, что свидетельствует о договоренности между супругами. Периодически он передавал ей денежные средства на содержание сына, в том числе и на оплату за квартиру. В 2011 году ему стало известно, что Милехина Н.В. оформила право собственности на квартиру только на свое имя в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним», и право аренды на земельный участок. Без его согласия двухквартирный дом, была переведена в индивидуальный жилой дом и право собственности было зарегистрировано за Ткаченко И.Е., проживающей в квартире № и Милехиной Н.В. в равных долях. А также им был предоставлен на праве аренды земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора. Указанными действиями Милехина нарушила его право на приобретение им квартиры в собственность, на которое он также претендует. Считает, что в связи с тем, что нарушен порядок признания права собственности на квартиру, нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду Милехиной Н.В. и Ткаченко И.Е., нарушены и его права. Согласно договора аренды от 25.02.2009 года Милехина Н.В. и Ткаченко И.Е. администрацией МО Туапсинский район был предоставлен земельный участок, свободный от строений для индивидуального жилищного строительства. Однако, данные , изложенные в договоре аренды не соответствуют действительности, поскольку на данном земельном участке возведен жилой дом, состоящий из двух квартир. Зарегистрировав право аренды на земельный участок, Милехина и Ткаченко, по декларации, представив технический паспорт, зарегистрировали свое права собственности на жилой дом в равных долях. Какого-либо решения органа местного самоуправления о переводе двухквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом не имеется. На основании ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним» в упрощенном порядке возможно зарегистрировать право собственности на объект недвижимости только застройщику, каковым Милехина и Ткаченко не являются. Дом <адрес>, согласно технического паспорта был возведен в 1980 году юридическим лицом. Зарегистрировав свое право на 1/2 долю жилого дома, Милехина Н.В. лишила Шепелева И.М., а также их сына получения квартиры в собственность в порядке приватизации. В случае, если бы земельный участок предоставлялся под объектом недвижимости, администрацией МО Туапсинский район был бы поставлен вопрос кто является собственником объекта недвижимости, то есть без его согласия не был бы осуществлен перевод дома, либо он был бы включен и в число собственников жилого помещения и в число арендаторов земельного участка. Считает, что Шепелев И.М. имеет такие же права на жилое помещение, что и Милехина Н.В. Он получал квартиру <адрес>, по месту работы, и являлся основным квартиросъемщиком, не проживал там по уважительной причине, и не утратил права пользования жилым помещением. В связи с чем просит признать за Шепелевым И.М. право собственности на 1/4 долю жилого дома и включить его в число арендаторов земельного участка, прекратив в части 1/4 доли права собственности Милехиной Н.В., то есть удовлетворить требования Шепелева И.М. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Считает также, что срок исковой давности к данным правоотношениям не может быть применим, поскольку о своем нарушенном праве Шепелев узнал в 2011 году и в течение десяти дней обратился в суд с иском. Представитель Милехиной Н.В. и Ткаченко И.Е., действующая по доверенностям от указанных лиц, Козлова Р.И. возражала против удовлетворения требований Шепелева И.М., поддержав исковые требования Милехиной Н.В., по следующим основаниям: Шепелев И.М. не может оспаривать договор аренды, от 25.02.2009 года заключенный между администрацией МО Туапсинский район с одной стороны и с Милехиной Н.В. и Ткаченко И.Е. с другой стороны, поскольку не является участником договора, его права не нарушает данный договор, поскольку он не имеет права на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, а то право пользования, которое Шепелев И.М. имел, он его утратил. Статус дома <адрес> был всегда один - индивидуальный жилой дом, никогда данный дом не имел статуса многоквартирного жилого дома. Шепелев И.М. проживал в жилом помещении дома № до 1994 года, а после расторжения брака добровольно выселился и проживает по другому адресу, со своей новой семьей. Бремя содержания квартирой не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Милехина и ранее пыталась неоднократно снять Шепелева с регистрационного учета, однако получила отказ, в связи с тем, что была путаница с правовым статусом дома. Со слов Милехиной Н.В., между супругами после расторжения брака была иная договоренность, заключавшаяся в том, что Милехина не требует с него взыскания алиментов на содержание ребенка, а он не претендует на квартиру. На протяжении длительного времени, с 1994 года, Шепелев И.М. не претендовал на жилое помещение, не пытался вселиться в него, либо приватизировать указанное жилое помещение. Препятствий для проживания Шепелеву никто не создавал. Предоставление земельного участка и заключение договора аренды на земельный участок ни коим образом не нарушают права Шепелева. Кроме того, порядок предоставления земельного участка нарушен не был. Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, сведения о нем были опубликованы в средствах массовой информации, поскольку других претендентов на приобретение права аренды на данный земельный участок не было, договор был заключен с Милехиной и Ткаченко. На момент регистрации права аренды земельного участка, право собственности на объект зарегистрировано не было, то есть земельный участок был свободный от обременений. Вид разрешенного использования земельного участка определяется его собственником, и также не нарушает прав Шепелева. Кроме того, что права Шепелева И.М. никоим образом не нарушены, считает, что им пропущен срок обращения в суд с заявленными Шепелевым требованиями. Исковое заявление о праве на жилое помещение он мог подать в течение трехгодичного срока после расторжения брака, однако с таким иском не обращался. Оформление земельного участка Милехиной и Ткаченко не скрывалось, оформление было открытом и доступным, и даже с этого времени Шепелев пропустил срок давности. Сохранение права на жилое помещение по истечении 14 лет за бывшим нанимателем невозможно. На основании указанных обстоятельств просит в иске Шепелеву отказать, удовлетворить исковые требования Милехиной. Ткаченко И.Е. в судебном заседании, исковые требования Шепелева И.М. не признала, поддержала заявленные требования Милехиной Н.В., при этом пояснила, что она проживает в данном доме с 1987 года, во второй половине дома проживала семья Шепелевых. Квартира № в <адрес> была предоставлена ее супругу по месту работы, зарегистрированы были по домовой книге балансодержателя дома «Запсибгазпром».Шепелев И.М. в 1994 году выселился из занимаемого им помещения, после расторжения брака с супругой. Шепелев указывает, что супруга устраивала скандала, а в действительности было все наоборот, именно Шепелев устраивал ссоры и скандалы и создавал невыносимые условия для проживания. С 1994 года в доме не проживал, Милехина Н.В. и она считали, что Шепелев не претендует на указанное жилое помещение, поэтому стали заниматься оформлением прав на жилое помещение и земельный участок. В 2008 году Шепелев И.М. однозначно высказался в присутствии нескольких свидетелей, что он не имеет никакого отношения к дому, в связи с чем отказал Милехиной в материальной помощи на оформление документов. Оформление происходило в правом поле, нарушений закона они не нарушали. Тот порядок, который они использовали, им предложили в администрации МО Туапсинский район. При оформлении документов возникало много проблем в связи с тем, что Запсибгазпром, в лице ОК «Ямал» дом снял со своего баланса, а администрация муниципального образования дом на баланс не приняла, дом остался брошенным. Ни она, ни Милехина прав Шепелева не нарушали. Шепелевым И.М. и его представителем не представлено никаких доказательств тех обстоятельств на которые он ссылается. Шепелев А.И. возражал против удовлетворения исковых требований Шепелева И.М., поддержал исковые требования Милехиной Н.В. по тем же основаниям, указав, что он не претендовал и не претендует на право собственности на жилое помещение, принадлежащее его матери. Представитель администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности Дзюба Н.И. требования Шепелева И.М. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив при этом, что земельный участок площадью 525 квм, на котором расположен <адрес> был предоставлен Ткаченко И.Е. и Милехиной Н.В. на праве аренды в соответствии со ст.30 ЗК РФ путем публикации в средствах массовой информации. Поскольку претендентов на казанный земельный участок не было с ними был заключен договор аренды. Формированием земельного участка и постановкой на кадастровый учет занимались Милехина и Ткаченко. После регистрации договора аренды в Росреестре, они зарегистрировали свое право на жилой дом в равных долях. Под существующим объектом недвижимого имущества земля предоставляется в соответствии со ст.36 ЗК РФ. В этом случае администрация в обязательном порядке выясняет вопрос, кто является собственником объекта недвижимости, расположенного земельного участка, поскольку только собственнику предоставляется такой участок. Заключение договора аренды на земельный участок не нарушает прав Шепелева. В случае если он докажет свое право собственности на спорное жилое помещение, администрация вправе внести изменения в договор аренды, либо заключить с ним допсоглашение. Просит также применить сроки давности, поскольку оформление земельного участка было открытым и публичным, и Шепелев И.М. мог знать о состоявшейся сделке. Представитель Росреестра, действующий по доверенности Шангин А. Г. пояснил, что в настоящее время в Росреестре имеется регистрация права собственности на жилой <адрес> за Милехиной Н.В. и Ткаченко И.Е. в равных долях, а также зарегистрирован договор аренды на земельный участок площадью 225 квм. Регистрация на жилой дом была произведена в упрощенном порядке, по декларации, первоначально был зарегистрировано право на земельный участок. Документального подтверждения, что на предоставленном в аренду земельном участке имелось строение не имелось. В случае, если бы строение было указано, регистрация договора аренды была бы невозможна. ФЗ «О кадастре недвижимости» ведет отдельный учет строений и кадастровый учет земельных участков. В действиях Росреестра нарушений не имеется. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Шепелева И.М. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Милехиной Н.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Так, в судебном заседании установлено, что Шепелеву И.М., как работнику СМУ-4 в 1986 году предоставлена квартира <адрес>, на состав семьи три человека. С момента вселения, все члены семьи значатся зарегистрированными по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, супруге после расторжения брака присвоена фамилия Милехина. Шепелев И.М. с 1994 года в квартире не проживает. Постановлением главы МО Туапсинский район № от 25.02.2009 г. Милехиной Н.В. и Ткаченко И.Е. предоставлен земельный участок № в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет, по <адрес> из земель населенного пункта с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Милехина Н.В. является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, вторым сособственником является Ткаченко И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из регистрационного дела, основанием для регистрации права собственности на долю в жилом доме за Милехиной Н.В. и Ткаченко И.Е. послужило предоставление договора аренды на земельный участок, кадастровый и технический паспорт на жилой дом. То есть регистрация права собственности была произведена на основании ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в упрощенном порядке. Согласно представленных технических паспортов от 1983 г., 1989 года жилой дом №, расположенный по адресу <адрес>, собственником которого являлся «Тюменьстройгаздобыча», представляет собой жилой дом, состоящий из двух изолированных квартир № и №. Согласно поквартирным карточкам, основным квартиросъемщиком квартиры № являлся Шепелев И.М., квартиры № -Ткаченко И.Е.. Согласно технического паспорта 2010 года жилой <адрес> находится в долевой собственности Милехиной Н.В. и Ткаченко И.Е. Какие-либо решения о переводе квартир в доли дома отсутствуют. Ссылки Милехиной и Ткаченко, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что статус жилого дома определен ГУП КК «Крайтехинвентаризация» при изготовлении технического паспорта, не основаны на законе, поскольку органы «Крайтехинвентаризации» не наделены такими полномочиями. А доводы их представителя в судебном заседании, что спорный дом всегда имел статус индивидуального жилого дома не подтвержден доказательствами. Доводы представителя Шепелева И.М. о том, что нарушены права Шепелева И.М. поскольку нарушен порядок признания права собственности за Милехиной Н.В. на занимаемое жилое помещение, суд считает обоснованными. Так, согласно Постановления администрации МО Туапсинский район от 25.02.2009 г. о предоставлении земельного участка и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 525 квм по <адрес> Милехиной Н.В. и Ткаченко И.Е., а также из пояснений представителя администрации МО Туапсинский район следует, что земельный участок был предоставлен Милехиной Н.В. и Ткаченко И.Е. в соответствии со ст.30 ЗК РФ, согласно которой установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном же случае предоставление земельного участка фактически было под существующим объектом недвижимого имущества. И такое предоставление определено ст. 36 ЗК РФ, согласно пункта 1, которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. То есть, при предоставлении земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ необходимо было устанавливать лиц, имеющих право пользования и собственников объекта недвижимого имущества.. Фактически Милехина и Ткаченко зарегистрировав право аренды на земельный участок предоставили в органы Росреестра декларацию об имеющемся на земельном участке объекте недвижимого имущества, и технический паспорт на него, что и явилось основанием для возникновения права собственности на долю в жилом доме и основанием для регистрации права на объект недвижимого имущества. Право пользования Шепелева И.М. в 2009-2010 году не прекращалось, кроме того, о прекращении его права вопрос МИлехиной Н.В. не ставился. Таким образом, суд считает, что право собственности на жилое помещение в виде <адрес> возникает по одним и тем же основаниям у всех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением. Оценивая в совокупности представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что оснований для прекращения права пользования жилым помещением Шепелева И.М. не имеется. Согласно ст.61 ЖК РСФСР, ( действовавшего на 1994 год) лица, выселившиеся в добровольном порядке утрачивают право пользования жилым помещением. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Однако, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Шепелев И.М. не проживал в предоставленном ему жилом помещении в связи со сложившимися неприязненными взаимоотношениями со своей супругой. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели. Так, допрошенная судом Маковецкая Е.А. пояснила, что до 1994 года в <адрес> проживала семья Шепелевых, после расторжения брака, в квартире осталась проживать Милехина с сыном. Между супругами были неприязненные взаимоотношения. В 2008 году когда Милехиной необходима была материальная помощь при оформлении документов на жилье, с Шепелевым разговаривала мать Милехиной, а сама Милехина общаться с бывшим супругом не желала. Ткаченко И.Е. также пояснила в судебном заседании, что отношения между супругами были крайне неприязненными. Таким образом, из пояснений сторон по делу, и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании установлено, что между супругами Шепелевыми сложились крайне неприязненные взаимоотношения, которые принимали характер невозможности совместного проживания. В связи с чем, суд считает, что не проживание Шепелева И.М. являлось вынужденным, вызванным уважительными причинами, что суд расценивает как препятствия в проживании по месту регистрации, в связи с чем, Шепелев И.М. не утратил своего права пользования жильем. Таким образом, суд приходит к выводу, что Шепелев И.А. имеющий право пользования спорным жилым помещением, также как и его супруга, в приобретении права собственности на жилое помещение имеют равные права, его право подлежит восстановлению путем признания за ним права на 1/4 долю жилого дома № и включения его в число арендаторов земельного участка. Вместе с тем,. заявленные Шепелевым И.М требования о признании недействительным договора аренды и признании недействительным права собственности на жилой дом за Милехиной и Ткаченко, суд считает не подлежащими удовлетворению. Поскольку признание за Шепелевым И.М. права на его долю в праве собственности на жилое помещение является восстановлением его нарушенных прав. А зарегистрированное право Ткаченко И.Е. на 1\2 долю жилого дома не затрагивает прав Шепелева И.М. Доводы представителя Милехиной и Ткаченко о применении срока исковой давности суд также считает необоснованными. В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой данности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Представителем Шепелева И.М. заявлено, что о регистрации зарегистрированного права собственности за Милехиной Н.В. Шепелев И.М. узнал в 2011 году. Данные доводы второй стороной не опровергнуты. Свидетели, допрошенные судом пояснили лишь о том, что в 2008 году Милехина Н.В. обратившись к Шепелеву с просьбой об оказании ей материальной помощи в оформлении документов на квартиру, поставила его в известность о своем намерении оформлять документы, а не о регистрации своего права. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворений исковых требований Шепелева И.М., а иск Милехиной Н.В. считает необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Шепелева И.М. удовлетворить частично. Признать право собственности Шепелева И.М. на 1/4 долю жилого <адрес> ( общей площадью <данные изъяты> квм) по <адрес>. Прекратить право собственности Милехиной Н.В. в части 1/4 доли на жилой <адрес>. Обязать администрацию МО Туапсинский район внести изменения в договор аренды № земельного участка площадью 525 квм с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Туапсинский район и Милехиной Н.В., Ткаченко И.Е., включив Шепелева И.М. в число арендаторов земельного участка, путем заключения дополнительного соглашения. В остальной части исковых требований Шепелева И.М. отказать как необоснованным. В удовлетворении встречного искового заявления Милехиной Н.В. к Шепелеву И.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета отказать как необоснованному. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд. П.П. Судьи. Копия верна: Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.