Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - Г.Л. Авджи при секретаре - О.Н. Новиковой У С Т А Н О В И Л: Айдинян А.Г. обратился в суд с иском об истребовании имущества, а именно: холодильника - витрины «Позис», холодильника «Нор<адрес>-х камерный», морозильника Саратов, стол витринный в количестве трех штук и стеллажей в количестве 3 штук из незаконного владения Оганесян Г.С., ссылаясь на то что последний незаконно удерживает его имущество, при этом любые просьбы по возврату имущества игнорирует. Так же просит взыскать с Оганесян Г.С. стоимость оставшейся продукции на сумму в размере 20 000 рублей и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Киреев С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения под магазин для торговли на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что по договору аренды была предусмотрена арендная плата в сумме 30000 рублей за весь период, причем с оплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, Айдинян А.Г. сумму 30000 рублей сразу передал Оганесяну. Также для осуществления торговли истец доставил в арендованное помещение принадлежащее ему оборудование, а именно: три стола, три стеллажа, а так же холодильное оборудование - холодильник - витрину, холодильник трех камерный и морозильник. Также им были приобретены для реализации продукты питания. Однако, в связи со сложившейся семейной ситуацией, истое вынужден был срочно выехать домой в <адрес>. Поэтому деятельность с ДД.ММ.ГГГГ уже не осуществлял. Он принял меры к тому, чубы ключи от помещения были переданы Оганесяну. А затем, понимая, что больше работать не сможет, хотел вывезти оборудование. Однако, Оганесян стал чинить ему препятствия, и не только не возвратил ему принадлежащее оборудование, но сдал помещение в аренду другим лицам, несмотря на то. что договор между ними не был расторгнут. По этому поводу он вынужден был обращаться в правоохранительные органы. Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года Оганесян признал факт передачи ему 30000 рублей арендной платы, но почему -то считает. что он ему еще что-то должен и поэтому оставил в залог его имущество. Однако, никаких претензий по арендной плате и электроэнергии он к нему не предъявлял. До настоящее времени передача его имущества так и не произведена, несмотря на то. что истец письменно направлял ответчику претензии. Согласно данных, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество в помещении магазина в наличии имеется. Оганесян нарушает его права как собственника удерживаемого имущества, в связи с чем вынужден обратиться в суд и просит истребовать у Оганесяна принадлежащее ему имущество, а именно: холодильник - витрина «Позис», холодильник «Нор<адрес>-х камерный», морозильник Саратов, стол витринный в количестве трех штук и стеллаж в количестве 3 штук а так же взыскать с последнего стоимость оставшейся продукции на сумму в размере 20 000 рублей и судебные расходы. Ответчик - Оганесян Г.С. в судебное заседание не явился. Суд учитывает, что Оганесян извещался о дате рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления ему письменного извещения с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, посредством почтовой связи. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Однако, документы были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, так как адресат не явился за их получением. Данное обстоятельство судом расценивается как отказ от получения судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст. 117 ПК РФ лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем судом принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие Оганесяна ГС. И с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Оганесян Г.С.- арендодателем и Айдинян А.Г. -арендатором был заключен договор аренды (найма) нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подписанным сторонами. Согласно п. 1 договора указанное нежилое помещение предоставляется арендатору под магазин для торговли, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 договора. Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчета арендной платы, которая составляет за весь период аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей. Айдинян А.Г., будучи арендатором вышеуказанного нежилого помещения, с целю реализации своего права аренды на использование нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под магазин продуктов завез в указанное помещение торговое оборудование, а именно: три стола, три стеллажа, а так же холодильное оборудование - холодильник - витрина, холодильник трех камерный и морозильник. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелем Карапетян Р.Р., допрошенным судом в порядке исполнения судебного поручения, пояснившего, что он лично в начале июня 2010 года из гор. Ставрополя в пос. Джубга на ул. Набережную, 3 привез и выгрузил Айдиняну в магазин указанное выше оборудование. Данный факт также подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенными по результатам проверки заявлений Айдиняна по факту удержания Оганесяном его имущества. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом принимаются в качестве письменных доказательств согласно ст. 359 ГК РФ, позволяющее кредитору удерживать имущество должника до исполнения обязательств. Так, для данных действий необходимо подтверждение наличия задолженности по денежным обязательствам у истца Айдиняна перед ответчиком Оганесяном, при этом стоимость удерживаемого имущества должна быть соразмерна сумме долга. Однако, из представленных материалов этого не усматривается. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, суд находит требования Айдиняна А.Г. в части истребования принадлежащего ему торгового оборудования у Оганесяна Г.С., которым оно незаконно удерживается обоснованным и подлежащими удовлетворению. Что касается Исковых требований Айдиняна А.Г. в части взыскания с ответчика стоимости оставшейся в торговом помещении продукции, то в этой части суд не находит основания для удовлетворения. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений. Истец Айдинян А.Г. в подтверждение приобретения им продукции для реализации в магазине представил суду товарные чеки на приобретение напитков и продуктов питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, как пояснил представить истца, последний осуществлял деятельность по реализации до ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт приобретения продукции не может служить основанием для взыскания ее стоимости, так как суду не представлено доказательств, что на момент отъезда истца, данная продукция не была реализована. Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,с Оганесян Г.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним госпошлина в размере 515 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной квитанцией. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Айдинян А.Г., удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Оганесяна Г.С. чужое имущество, обязав его передать принадлежащее Айдиняну А.Г. следующее имущество : холодильник - витрина «Позис», холодильник «Норд 3-х камерный», морозильник «Саратов», стол витринный в количестве трех штук и стеллаж в количестве трех штук, находящиеся в торговом помещении, расположенном по адресу <адрес> Взыскать с Оганесян Г.С. в пользу Айдинян А.Г. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 515 /пятьсот пятнадцать рублей 00 копеек/. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Судья:рассмотрев в судебном заседании дело по иску Айдинян А.Г. к ИП Оганесян Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба,