К делу № 2-1935/2011 Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В. При секретаре: Романеевой Ю.А. С участием: представителя истца Ермошенко К.А. по доверенности Багдасаровой Н.А. Представителя Колтаковой К.Ю. по доверенности Дементеева И.М. Представителя АБ «Собинбанк» по доверенности Мокрова И.А. Ответчика Ермошенко Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ермошенко К.А. к Ермошенко Ю.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, по иску Колтаковой К.Ю. к Ермошенко Ю.А., ФГУ ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОРЛЕНОК» о признании договора приватизации передачи и дарения квартиры ничтожным, и возврате квартиры в собственность ФГУ всероссийский детский центр «Орленок», УСТАНОВИЛ: Ермошенко К.А. обратилась в суд с иском к Ермошенко Ю.А., ОАО «Собинбанк», ФГУ ВДЦ «Орленок» о признании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между ВДЦ «Орленок» и Ермошенко К.И. в части не включения ее в число участников приватизации недействительным, признании договора дарения квартиры, заключенного между Ермошенко К.И. и Ермошенко Ю.А. в части 1/3 доли недействительным, уменьшении доли в праве собственности на квартиру за Ермошенко Ю.А. с целого до 2/3, признании за ней права собственности на 1/3 долю в квартире, признании недействительным договора передачи квартиры в качестве залога по ипотечному кредиту №. Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Колтаковой К.Ю. обратилась с самостоятельными требованиями к Ермошенко Ю.А., ОАО «Собинбанк», ФГУ ВДЦ «Орленок» о признании договора передачи (приватизации) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой площадью 26 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ВДЦ «Орленок» и Ермошенко Ю.А. недействительным (ничтожным), признании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ВДЦ «Орленок» и Ермошенко К.И. недействительным (ничтожным), признании договора дарения квартиры общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между Ермошенко К.И. и Ермошенко Ю.А. недействительным (ничтожным), признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ за Ермошенко Ю.А. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес> регистрационную запись за №.№ аннулировать, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязательстве Ответчика Ермошенко Ю.А. возвратить квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 1-й микр., <адрес> на баланс ФГУ Всероссийский детский центр «Орленок», обязать ФГУ ВДЦ «Орленок» заключить договор социального найма на квартиру с Еромшенко Ю.А., Ермошенко К.Ю., Ермошенко К.А. В судебном заседании представитель Истца Багдасарова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Ермошенко Ю.А., действуя в своих интересах, а так же в интересах членов его семьи, в том числе и Истицы, заключил о передаче в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий был произведен обмен двухкомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микр. 1, <адрес>. Истица видела ордер от ДД.ММ.ГГГГ и была убеждена, что ее права не были нарушены. В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ермошенко К.И. было оформлено право собственности на указанную квартиру путем заключения договора передачи в собственность Ермошенко К.И. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без моего согласия Истицы, а так же без учета прав несовершеннолетней дочери и без получения в установленном порядке разрешения органа опеки и попечительства. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Ермошенко К.И. и Ермошенко Ю.А. был заключен договор дарения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Все эти действия (сделки) Ответчик Ермошенко Ю.А. совершал в отсутствие согласия на то Истицы, не смотря на то, что они состояли и состоят в зарегистрированном браке. Права несовершеннолетней дочери истицы так же были нарушены, так как в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннослетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Истица ранее участия в приватизации не принимала, что подтверждается справкой ГУП КТИ, а потому не реализовав своего права, она по вине Ответчика дважды была лишена возможности вступить в права собственника на занимаемое жилое помещение, а в настоящее время ей так же стало известно, что квартира, в которой она проживает, передана Ответчиком в качестве залога по договору ипотеки. Просила восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как она пропустила его по уважительным причинам и о нарушении своих прав ей стало известно только после притязаний банка по невыплаченным кредитным средствам. Считает сделки недействительным, так как они совершены в нарушение действующего законодательства, а потому они не влекут правовых последствий. Просила требования удовлетворить. Требования Третьего лица признала, просила их удовлетворить в части требований, не противоречащих заявленным Истицей Ермошенко К.А. В судебном заседании Ответчик Ермошенко Ю.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Ермошенко К.А. и исковых требований, заявленных Ермошенко К.Ю. Пояснил, что действительно при заключении договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не ставил в известность об условиях сделки Истицу, заявление написал и подписал собственноручно от имени всех заявителей. В последующем занимался оформлением всех сделок без ведома Истицы, так как считал что тем самым Действует в интересах всей семьи. В момент передачи квартиры в залог ОАО Собинбанк он об этом Истицу в известность не ставил, так как она была категорически против. Денежные средства по кредиту, полученному Колтаковым С.С. он не получал и не использовал. Представитель Ответчика ОАО «Собинбанк», действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований Ермошенко К.А. и исковых требований, заявленных Ермошенко К.Ю., пояснив, что все сделки заключены в соответствии с действующим законодательством, в дальнейшем они были зарегистрированы в установленном порядке. Оснований для признания их недействительными не имеется. Истица Ермошенко К.А., так же как и Третье лицо Ермошенко К.Ю. знали о том, что квартира была передана в качестве залога ее отцом, а следовательно они были осведомлены о том, что Ответчик Ермошенко Ю.А. является собственником квартиры. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать по заявленным требованиям. Представитель ФГУ ВДЦ «Орленок» не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Просил рассмотреть дело на усмотрение суда. Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. Представитель Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Просил рассмотреть дело на усмотрение суда. Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. Представитель Третьего лица Колтаковой К.Ю., заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, действующий на основании доверенности- Дементеев И.М., исковые требования своей доверительницы поддержал и пояснил, что с несовершеннолетнего возраста Колтакова (Ермошенко) К.Ю. проживала с родителями в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее отец Ермошенко Ю.А. подписал от себя лично и от имени Ермошенко К.А. и бабушки Шульгиной А.И., без их согласия заявление о передаче в собственность указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ВДЦ «Орленок» в лице начальника ЖКО Перстина М.Н., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В целях улучшения жилищных условий Ермошенко Ю.А. и Ермошенко К.А. произвели обмен двухкомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для чего они оба подписали заявление об обмене жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между собственником (п.3 договора) двухкомнатной квартиры Ермошенко Ю.А. и Салаховой Е.Н. был заключен договор мены и ДД.ММ.ГГГГ был получен обменный ордер на неприватизированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором были указаны все члены семьи: Ермошенко Ю.А., Ермошенко К.А. и Колтакова (Ермошенко) К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Ермошенко Ю.А. договорился со своей матерью Ермошенко К.И. оформить на нее приватизацию квартиры и подарить ему приватизированную квартиру, о чем члены семьи Ермошенко Ю.А. ничего не знали. ДД.ММ.ГГГГ между Ермошенко К.И. и ВДЦ «Орленок» в лице начальника ЖКО Перстина М.Н., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор передачи в собственность бабушки Ермошенко К.И. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес> без согласия Ермошенко К.А. и Ермошенко К.А. и без получения в установленном порядке разрешения органа опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ между Ермошенко К.И. и Ермошенко Ю.А. был заключен договор дарения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>. Все эти действия (сделки) отец Ермошенко Ю.А. делал в тайне от Ермошенко К.А. и Колтакова (Ермошенко) К.Ю., на тот период времени не совершеннолетней. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ) (далее Закон о приватизации) для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние лица, независимо от того, являются они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не проживают, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение равные с собственником права. Доказательства получения такого согласия и разрешения органа опеки и попечительства на заключение спорных договоров суду не предоставлены. На момент заключения договора передачи (приватизации) трехкомнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ Колтакова (Ермошенко) К.Ю. временно находилась в <адрес>, т.к. обучалась на очном отделении в Туапсинском гидрометеорологическом техникуме в период с 2000г. по 2004г., что подтверждается дипломом. Просил восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как Колтакова (Ермошенко) К.Ю. пропустила его по уважительным причинам- несовершеннолетний возраст и отсутствие по месту проживания в виду обучения. Просил требования удовлетворить, не возражал против удовлетворения исковых требований Истицы. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ермошенко К.А. подлежат удовлетворению в части, требования Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Колтаковой К.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что Истица, Ответчик, а так же третье лицо Колтаковой К.Ю. являлись нанимателями двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Ермошенко Ю.А. подписал от себя лично, от имени Ермошенко К.А., Шульгиной А.И., без их согласия заявление о передаче в собственность указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ВДЦ «Орленок» в лице начальника ЖКО Перстина М.Н., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Однако, не смотря на имеющееся заявление, а так же указание в договоре на тот факт, что квартира передается в собственность с учетом состава семьи, Истица не вошла с состав участников приватизации, что подтверждается справкой ГУП КТИ. Согласно пояснениям представителя Истца, не опровергнутыми материалами дела, она не выражала отказ на участие в приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а следовательно в силу закона данное жилое помещение должно было быть передано в совместную (долевую) собственность всех членов семьи, так как Третье лицо Ермошенко К.Ю. на момент заключения данной сделки являлась несовершеннолетней. Судом так же установлено, что являясь в дальнейшем нанимателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес> ни Истица, ни Третье лицо Колтаковой К.Ю., не выражая своего отказа от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, так же не были стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ермошенко К.И. и ВДЦ «Орленок» в лице начальника ЖКО Перстина М.Н. Третье лицо Колтаковой К.Ю. на момент совершения указанной сделки так же являлась несовершеннолетней. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ) (далее Закон о приватизации) для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние лица, независимо от того, являются они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не проживают, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение равные с собственником права. Доказательства получения такого согласия и разрешения органа опеки и попечительства на заключение спорных договоров суду не предоставлены. Учитывая, что договор передачи (приватизации) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой площадью 26 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>, заключенный между ВДЦ «Орленок» и Ермошенко Ю.А., а так же договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ВДЦ «Орленок» и Ермошенко К.И. содержит признаки недействительности сделки, как не соответствующей закону, суд находит обоснованными требования о признании договора дарения квартиры общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между Ермошенко К.И. и Ермошенко Ю.А. недействительным (ничтожным). В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.2 п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В п.2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом суд находит необоснованными требования Истицы в части признания за ней права собственности на 1/3 долю в квартире общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ул. 1 МКР <адрес>, так как разрешение вопроса о признание за ней права на приватизацию занимаемого жилого помещения требует соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора. Суд, при рассмотрении настоящего спора, не усматривает нарушений прав истицы на реализацию ею права на приватизацию занимаемой квартиры в установленном законом порядке. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний сын Ермошенко К.Ю., который так же имеет право на участие в приватизации жилого помещения. Удовлетворение требований Истицы повлечет уменьшение доли остальных членов семьи Истицы, сохраняющих право на участие в приватизации. В случае не достижения согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет Истица вправе обратиться в суд. Не подлежат удовлетворению требования Истицы в части признания недействительным договора залога квартиры общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, так как при признании сделок недействительными передача имущества по таким основаниям влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Истица Ермошенко К.А. не является в таком случае лицом, что-то получающим в результате применения последствий недействительности сделки. Данные правоотношения регулируются положениями гл. 60 ГК РФ и разрешаются в ином порядке. Не могут быть удовлетворены требования Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о понуждении ФГУ ВДЦ «Орленок» заключить договор социального найма с Истцом, Ответчиком и Третьим лицом в силу следующего. Требования о признании права на заключение договора социального найма квартирой общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ни Истцом, ни Ответчиком не заявлены, следовательно, в этой части стороны не усматривают нарушение своих прав. Кроме того, разрешение данного вопроса требует соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора и не относится к компетенции суда в отсутствие признаков нарушения права. Удовлетворяя в части исковые требования, суд считает возможным восстановить сторонам срок исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Суд, исследуя материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что о нарушении своих прав стороны узнали в 2011 году, а потому срок исковой давности может быть восстановлен. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ермошенко К.А. и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора Колтаковой К.Ю., удовлетворить частично. Признать договор передачи (приватизации) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой площадью 26 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ВДЦ «Орленок» и Ермошенко Ю.А. недействительным. Признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ВДЦ «Орленок» и Ермошенко К.И. недействительным. Признать договор дарения квартиры общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между Ермошенко К.И. и Ермошенко Ю.А. незаконным. Прекратить за Ермошенко Ю.А. право собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Ермошенко Ю.А. и аннулировать сведения в ЕГРП. Применить последствия недействительности сделки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Председательствующий __________________Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.