Решение по иску Косолаповой В.Н. к Быковскому Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения.



    К делу № 2-1932/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года                           Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Романеевой Ю.А.

С участием истицы: Косолаповой В.Н.

Ответчика: Быковского Н.Н.

Представителя третьего лица Администрации МО Туапсинский район Макаровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой В.Н. к Быковскому Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Косолаповой В.Н. обратились в Туапсинский районный суд с иском к Быковскому Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

В судебном заседании истица Косолаповой В.Н. заявленные исковые требования поддержала и пояснила что она и ответчик Быковскому Н.Н. являются собственниками земельного участка площадью 1053 кв.м., расположенного по пе<адрес> в <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/2доли каждому. На указанном земельном участке расположено домовладение, общей площадью 39,0 кв.м.,жилой 23,2 кв.м., принадлежащее ей и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2доли каждому. Реальный раздел указанного земельного участка и домовладения не произведен. На общем земельном участке, без учета ее мнения и получения ее согласия Быковскому Н.Н. самовольно возвел жилой дом строительным объемом 206 куб.м., согласно техническому паспорту готовность объекта составляет 87,6%. Она предложила ответчику снести самовольно возведенное им строение, однако он в ответ предложил свою 1/2долю в старом деревянном <адрес> года постройки, взамен на раздел земельного участка, в соответствии с которым ему будет передана наиболее удобная часть земельного участка с возведенным на нем самовольным строением. Она согласилась, что такой раздел земельного участка отвечает их потребностям и является справедливым, так как при разделе старого дома раздел земельного участка не будет отвечать требованиям удобства и целесообразности. Однако оказалось, что ответчик не имел намерений отказываться от своей доли в домовладении, более того, решил произвести раздел дома и земельного участка таким образом, чтобы ему была выделена часть земельного участка, на котором самовольно возведено строение. Таким образом, Быковскому Н.Н. намерен в нарушение ее прав сособственника произвести раздел земельного участка таким образом, что его практическое использование ею станет невозможным из-за изломанности границ земельного участка. Тот факт, что Быковскому Н.Н. самовольно возвел объект недвижимости, подтверждается сообщением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за об отсутствии сведений о разрешении на строительство на имя Быковскому Н.Н., сообщением администрации МО <адрес> о привлечении Быковскому Н.Н. к административной ответственности по ст. 8.<адрес> от 23.07. 2003 года -КЗ « Об административных правонарушениях» за самовольное строительство без получения разрешения на строительство. На ее неоднократные предложения снести самовольно возведенное строение Быковскому Н.Н...Н,Н. не реагирует. Своими действиями Быковскому Н.Н.нарушает ее права собственника по праву общей долевой собственности, игнорирует ее права, распоряжается общим имуществом по своему усмотрению без ее согласия, ущемляет ее права на общий земельный участок.

Просит суд обязать Быковскому Н.Н. снести самовольно возведенное строение литеры Б,б,б1 возведенное на земельном участке мерою 1053 кв.м. по пе<адрес>, в селе <адрес>, принадлежащем нам на праве общей долевой собственности.

Ответчик Быковскому Н.Н. исковые требования Косолаповой В.Н. не признал и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по пе<адрес> в <адрес>. Он на своей части земельного участка с разрешения истицы возвел жилой дом. Считает исковые требования о сносе необоснованными.

Представитель Администрации МО <адрес> в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании было установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права серии Быковскому Н.Н. и Косолаповой В.Н. на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом литер А общей площадью 39,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> земельный участок площадью 1053 кв.м. по тому же адресу. Реальный раздел указанного земельного участка и домовладения не произведен.

На данном земельном участке, Быковскому Н.Н. возвел жилой дом строительным объемом 206 куб.м., согласно техническому паспорту готовность объекта составляет 87,6%.

Как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче разрешения на строительство домовладения на имя Быковскому Н.Н. по адресу: <адрес>, пе<адрес> , отсутствуют.

Истица утверждает, что возведенное ответчиком строение нарушает ее права как собственника по праву общедолевой собственности, однако, в материалах дела имеется копия нотариально заверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого исследован в судебном заседании. Согласно этого заявления Косолаповой В.Н. дает согласие совладельцу второй половины дома и земельного участка Быковскому Н.Н. на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащим им на праве долевой собственности.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик является ее родным братом. После смерти матери она вдвоем, по 1/2 доле унаследовали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пе<адрес> . Она действительно давала ответчику разрешение на строительство жилого дома на месте старого гаража и навеса. Согласие было дано без всяких условий. Однако, ей стало известно, что брат претендует на 1\2 долю домовладения, оставшегося после смерти матери. Поэтому она решила обратиться в суд с иском о сносе его нового дома.

В судебном заседании было установлено, что Быковскому Н.Н. обращался в администрацию Шепсинского сельского округа о выдаче разрешения на реконструкцию гаража и постройку второго этажа. Администрацией Шепсинского сельского округа Быковскому Н.Н. было дано разрешение на реконструкцию гаража на земельном участке площадью 526 кв. метров по адресу: <адрес>, пе<адрес> , что подтверждается Постановлением главы Шепсинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вынесено после получения от Косолаповой В.Н. разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем сторонам на праве долевой собственности земельном участке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Разрешение на строительство жилого дома Быковскому Н.Н. не выдавалось, проектно-техническая документация не оформлялась. Поэтому суд считает возведенное Быковскому Н.Н. строение самовольным.

При решении вопроса о сносе возведенного Быковскому Н.Н. дома, по мнению суда, необходимо учитывать и тот вопрос, что данное строение возведено на земельном участке, находящимся в собственности сторон, по 1/2 доле.

В иске Косолаповой В.Н. поясняет, что нарушены ее права как собственника 1/2 доли жилого дома и земельного участка, однако в судебном заседании истица в добоснование своего заявления не привела доказательств нарушения ее прав собственника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истицей не представлено доказательств в чем именно заключается нарушение ее права как собственника по праву обще долевой собственности.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Косолаповой В.Н. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косолаповой В.Н. к Быковскому Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий______________