К делу № 2-1867/2011 Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В. При секретаре: Романеевой Ю.А. С участием истицы Александриной Л.А. Представителя истицы по доверенности Шумен К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александриной Л.А. к Панасюк В.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Александриной Л.А. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Панасюк В.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании Александриной Л.А. и ее представитель Шумен К.А. заявленные исковые требования поддержали и пояснили что ответчик Панасюк В.С. B.C. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № регион, двигался по автодороге «ДОН» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1402 км. + 850 метров водитель Панасюк В.С. B.C. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия (дождь, мокрый асфальт), в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил на правом закруглении дороги, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителем Щурова Н.Н. и автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя Шапкина В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, в этот же день была госпитализирована в хирургическое отделение ММУ ЦГБ <адрес>, позже находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике Туапсинской ЦРБ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, ушиба брюшной стенки, перелома тела грудины в верхней трети с боковым смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, более трех недель и квалифицируются как причинение средней тяжестивреда здоровью. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № по признакам прес тупления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Наличие причинной связи между указанными нарушениями ответчиком в процессе управления автомобилем и дорожно-транспортным происшествие, в результате которого истица получила телесные повреждения подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами и вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С момента совершения ДТП и в ходе предварительного расследования, вплоть до рассмотрения дела в суде, ответчик и его родители обещали истице и Шапкина В.Г. возместить причиненный здоровью вред, но после суда и когда приговор вступил в законную силу, ответчик отказался от своих слов, пояснив, что у него нет денег на возмещение причиненного вреда. В связи с полученной травмой истица не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо материального ущерба, истице также причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании ею страха и сильной физической боли во время совершения дорожно-транспортного происшествия. Первые две-три недели после ДТП, при вдохах и выдохах (при кашле), она испытывала сильные боли в грудной клетке, не могла передвигаться, что-либо делать руками, так как при движении рук и ног в грудной клетке ощущались сильные боли, в связи с чем испытывала кроме физической боли и большой дискомфорт. Из-за полученных телесных повреждений первые три недели она не могла ночью спать. Считают, что причиненный ответчиком моральный вред, будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации <данные изъяты> рублей. Так как она не имеет юридического образования, за правовой помощью она была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого оплатила по квитанции <данные изъяты> рублей. За нотариальное удостоверение доверенности она оплатил 400 рублей, государственная пошлина за обращение в суд составила <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика Панасюк В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Александриной Л.А. дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения ее здоровья по вине ответчика, в размере <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей за государственную пошлину за обращение в суд. Взыскать с ответчика в пользу Александриной Л.А. компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.Всего взыскать: <данные изъяты> рублей. Ответчик Панасюк В.С. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что неоднократно был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Александриной Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Так, в судебном заседании установлено, что приговором Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панасюк В.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на один год считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Александриной Л.А. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба брюшной стенки, перелома тела грудины в верхней трети с боковым смещением, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твёрдых предметов или ударе о таковые, возможно о выступающие части салона автомобиля при ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, более 3-х недель, квалифицируются как причинение средней тяжести вред здоровью. В материалах дела имеется квитанция серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истицей за составление искового заявления и представление интересов в суде. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, исковые требования Александриной Л.А. в части взыскания <данные изъяты> рублей за услуги адвоката и <данные изъяты> рублейза нотариальное удостоверение доверенности обоснованны и подлежат удовлетворению Статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела истицей при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, являются завышенными. Основными критериями, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, являются: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства; а также: - характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости. Учитывая, что действиями ответчика истице были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести и, исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд считает обоснованной компенсацией за причиненный моральный врем денежную сумму в размере 50 000 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 233-244 ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Панасюк В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Александриной Л.А. дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения ее здоровья по вине ответчика, в размере <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей за государственную пошлину за обращение в суд и компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения или сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Председательствующий: _________________