Дело №2-190/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 г. г.Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края В составе: Председательствующего Рябцевой А.И. При секретаре Романовой Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Филатова А.О., Филатовой В.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ : Филатов А.О. и Филатова В.В. обратились в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 26.12.2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с них судебных расходов в пользу Коблева Р.А., ссылаясь на то, что постановление вынесено в нарушение закона и нарушает их права. В судебном заседании Филатов А.О. действующий от своего имени и от имени Филатовой В.В. на основании доверенности, заявленные требования поддержал и пояснил, что 21 января 2012 года в почтовых отделениях ими были получены постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2011 года о взыскании с него и с Филатовой В.В. в пользу Коблева Р.А. судебных расходов по решению Туапсинского районного суда от 14 сентября 2011 года по заявлению Коблева Р.А. Считает постановление незаконным по следующим основаниям: судебным приставом исполнителем возбуждено два исполнительных производства, в каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что с каждого должника взыскивается по <данные изъяты> рублей, а в решении суда указано, что такая сумма взыскивается с обоих должников, то есть судебный пристав должен был указать в каждом постановлении сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку, исходя из содержания постановления он и Филатова В.В. должны каждый выплатить <данные изъяты> рублей Коблеву Р.А. Кроме того, в постановлении отсутствует порядок и сроки обжалования постановления, а пристав обязан был указать в своем постановление о возможности обжалования. К постановлению были приложены квитанции на оплату, в которых номер постановлений о возбуждении исполнительного производства не совпадает с номером имеющимся на самом постановлении. А также не были приложены копии исполнительных листов. Считает указанные нарушения существенными, в связи с чем оба постановления подлежат отмене. Представитель Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, действующая по доверенности, заявленные требования не признала и пояснила, что 26 декабря 2011 года судебным приставом Шишманян было возбуждено исполнительное производство в отношении Филатовой В.В. за №. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что с Филатовой В.В. подлежит взысканию солидарно с Филатовым А.О. <данные изъяты> рублей. В этот же день, тем же приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении Филатова А.О. по №, в котором также указано, что с Филатова А.О. подлежит взысканию солидарно с Филатовой В.В. <данные изъяты> рублей. Оба производства были возбуждены на основании исполнительных листов, поступивших из Туапсинского районного суда, по заявлению взыскателя. Производства были возбуждены в соответствии со ст.30 федерального закона «Об исполнительном производстве». Два исполнительных производства были возбуждены, поскольку им поступило два исполнительных листа. В обжалуемом постановлении не указан порядок и сроки обжалования, так как этого не предусмотрено бланками. В этой части действия пристава являются необоснованными, Срок и порядок обжалования необходимо указывать в постановлении. Однако, в связи с тем, что заявители реализовали свое право, указанное обстоятельство не является существенным. В квитанциях, направленных должникам, указывается не номер постановления о возбуждении производства, а номер исполнительного производства, который полностью соответствует возбужденным производствам. Просит в удовлетворении заявления отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Филатова А.О. и Филатовой В.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям : Так, в судебном заседании установлено, что 26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Шишманьян А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Филатовой В.В. о взыскании с последней солидарно <данные изъяты> рублей, в пользу Коблева Р.А. Обжалуемое постановление вынесено на основании исполнительного листа №, выданного Туапсинским районным судом по делу, вступившему в законную силу 13.10.2011 года. Исполнительное производство № было возбуждено также 26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Шишманьян А.А. в отношении Филатова А.О. о взыскании с последнего солидарно <данные изъяты> рублей, в пользу Коблева Р.А. Обжалуемое постановление вынесено на основании исполнительного листа №, выданного Туапсинским районным судом по делу, вступившему в законную силу 13.10.2011 года. Обжалуемые постановления, были приняты в соответствии со ст.30 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Доводы Филатова А.О. о том, что приставом неверно указана сумма взыскания, в связи с чем может произойти двойное взыскание суммы, являются необоснованными. Как следует из исполнительных производств, в службу судебных приставов поступили два исполнительных листа о взыскании солидарно <данные изъяты> рублей с Филатова А.О. и Филатовой В.В. У судебного пристава исполнителя не имеется полномочий вносить изменения в исполнительные документы и определять доли должников. В обоих обжалуемых постановлениях приставом указано, что <данные изъяты> рублей взыскивается с должников солидарно. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. И данное основание является основанием для окончания исполнительных производств в отношении остальных должников. В соответствии со ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Обжалуемые постановления не содержат указания на порядок обжалования вынесенных постановлений. Однако, суд считает, что данное нарушение допущенное приставом исполнителем не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, а являлось бы основанием для восстановления срока на жалобы, в случае ее пропуска. Доводы Филатова А.О. о том, что в прилагаемых квитанциях указан неправильно номер исполнительного производства, также является необоснованным, поскольку в приложенных квитанциях номера возбужденных исполнительных производств указаны верно. Квитанция не предусматривает указание на номер постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку основанием для взыскания является само исполнительное производство. Кроме того, данное обстоятельство также не является основанием для отмены обжалуемых постановлений. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление Филатова А.О. и Филатовой В.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении заявления Филатова А.О., Филатовой В.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать как необоснованному. На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.