Дело № 2-208\12365 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012 г. гор.Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края В составе: Председательствующего Рябцевой А.И. При секретаре Романовой Э.Г.. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубовой В.Ф. к ООО «УК Жемчужина» о взыскании заработной платы, морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л : Голубова В.Ф. обратилась в суд к ООО «УК Жемчужина» о взыскании невыплаченной разовой премии за июнь 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> руб.,, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил ей начисленную премию в июне 2008 года. В судебном заседании Голубова В.Ф. и ее представитель, действующий по доверенности, поддержали заявленные требования, увеличив сумму иска на <данные изъяты> рублей, уточнив, что согласно расчетных листков ей не была выплачена и заработанная плата. В обоснование своих доводов Голубова В.Ф. пояснила, что с ноября 2007 года она работала в должности начальника отдела по работе с клиентами в ООО «УК Жемчужина» с окладом <данные изъяты> рублей, с мая 2008 года оклад был увеличен до <данные изъяты> рублей. С администрацией пансионата у нее имелась устная договоренность, что в случае заполнения пансионата на весь сезон в полном объеме она получит премию в размере 1% от заполненности пансионата. В июне 2008 года ей была назначена премия в сумме <данные изъяты> рублей, с приказом она была ознакомлена., а также заработанная плата <данные изъяты> рублей. 18.06.2008 года она родила ребенка и находилась в послеродовом отпуске до сентября 2008 года. Заработанная плата ей перечислялась на банковскую карту. Поскольку она занималась ребенком, она отдала свою карточку супругу. В это время они оформляли ипотечный кредит и она полагала, что супруг оплатит первоначальный взнос с ее банковской карты. В ноябре 2011 года она закрыла счет в банке и получив выписку со счета выяснила, что начисленная ей премия в <данные изъяты> рублей ей на счет не поступала. На ее карточку поступило только <данные изъяты> рублей, то есть начисленная, но невыплаченная ей сумма составляет <данные изъяты> рублей. После получения выписки со счета она выяснила у своего бывшего супруга, оплачивал ли он с ее карты денежные средства по ипотечному кредиту, оказалось, что не оплачивал и поступление в <данные изъяты> рублей на карточку не было. По расходно-кассовому ордеру указанную сумму она не получала. В связи с чем ей причинены нравственные страдания, и она просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Коме того, обратившись к ответчику за справкой 2-НДФЛ, получила необоснованный отказ, чем также ей причинен моральный вред. Она была уверена, что указанная сумма была ей перечислена в 2008 году и была использована на погашение ипотечного кредита поэтому не проверяла карточку, считает, что срок на обращение с заявлением в суд ею не пропущен. Представитель ответчика ООО «УК Жемчужина», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд с таким заявлением. В обоснование своих доводов пояснил, что Голубова В.Ф. работала в ООО «УК Жемчужина» с 2007 года по февраль 2011 года. Приказ о премировании Голубовой был издан 16.06.2008 года, с которым истица была ознакомлена. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ, срок давности по трудовым спорам необходимо исчислять с момента расторжения трудового договора. Голубова В.Ф. уволилась по собственному желанию 28 февраля 2011 года, и трех месячный срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании заработанной платы истек в апреле 2011 года. Истицей и ее представителем не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представлено никаких доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока. Кроме того, доводы истицы не подтверждены никакими доказательствами. Как пояснила сама истица у нее была подключена услуга мобильной связи -- смс-сообщений о зачислении и снятии денежных средств в с ее банковской карточки. Сама истица пользовалась карточкой и в любой момент могла ее проверить. Доводы о том, что супруг скрыл от нее, что премия ей не поступила, а он оплатил ипотечный кредит из других средств, также не подтверждены доказательствами. Кроме того, согласно имеющейся ксерокопии расходно-кассового ордера, истица получила свою премию через кассу предприятия. О чем имеется запись в кассовой книге и по балансу задолженности у предприятия не имеется. Также считает, что начисленная премия в <данные изъяты> рублей необоснованно завышенная, поскольку таких премий на предприятии не имелось ни у кого из сотрудников и не предусматривалось положением о премировании. В связи с чем просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Так в судебном заседании установлено, что Голубова В.Ф. согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «УК Жемчужина» на должность начальника отдела по работе с клиентами, с окладом в размере 11495 руб. в месяц, на неопределенный срок. Приказом от 28.02.2011 г. прекращено действие трудового договора с Голубовой В.Ф. и она уволена по собственному желанию. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Голубовой была назначена премия в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета за июнь 2008 года начислена заработанная плата в размере <данные изъяты> руб. Согласно справки по состоянию вклада Голубовой В.Ф., поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отсутствуют. Согласно карточки счета 70 Голубовой В.Ф. премия в размере <данные изъяты> рублей, выдана из кассы ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № и заработанная плата в сумме <данные изъяты> руб. выдана из кассы ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру №. Вместе с тем, что подлинники расходно-кассовых ордеров суду не представлены, суд считает, что доказательств выплаты указанных сумм, не имеется. Вместе с тем, суд считает, что истицей пропущен трех месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Голубова В.Ф. в обосновании своих доводов пояснила, что узнала о том, что ей не выплачена премия и заработанная плата за июнь 2008 года при закрытии банковского счета, на который ей поступала заработанная плата. Согласно справке о состоянии вклада выписка составлена по запросу Голубовой 17 ноября 2011 года а в суд она обратилась 25 января 2012 года, то есть в течение трех месяцев со дня когда ей стало известно о нарушении своего права Однако, суд считает, что данный довод является необоснованным. Согласно выписке о состоянии вклада Голубовой В.Ф. денежные средства снимались Голубовой В.Ф. в период после 16 июня 2000 года небольшими суммами с небольшими перерывами, в течение всего времени пользования. Кроме того. как подтвердила в судебном заседании Голубова В.Ф. с момента открытия счета у Голубовой В.Ф. была подключена функция смс-сообщений о поступлении денежных средств на счет. Голубова В.Ф. пояснила, что ее карточкой пользовался ее супруг, поскольку она занималась ребенком, и должен был внести <данные изъяты> рублей из ее премии, первоначальный ипотечный взнос. Однако, допрошенный в судебном заседании Г., с которым истица состояла в зарегистрированном браке в 2008 году, не подтвердил ее пояснения, а заявил, что карточка истицы находилась в совместном пользовании и вносить денежные средства из премии супруги они не планировали. Из указанных обстоятельств следует, что Голубова В.Ф. не представила доказательств, о том, что банковская карточка выбыла из ее владения и она узнала о своем нарушенном праве только в ноябре 2011 года. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Таким образом, суд считает, что Голубова В.Ф., должна была узнать о своем нарушенном праве, в июле 2008 года, то есть в срок получения заработанной платы по условиям, установленным трудовым соглашением. И срок обращения в суд истек не только с указанного времени, но и со дня увольнения Голубовой В.Ф. из ООО «УК Жемчужина». Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно, этого же пункта Постановления Пленума, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора( например болезнь истца, нахождение его в командировке, уход за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств истицей и ее представителем не представлено, а судом не установлено. Учитывая все перечисленные обстоятельства суд считает, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и в соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании недополученной премии и заработанной платы не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Голубовой В.Ф. о взыскании недополученной премии, заработанной платы, морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Туапсинский районный суд.. Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.