Дело № 2- 151/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 г. гор.Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края В составе: Председательствующего Рябцевой А.И. При секретаре Романовой Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никоновой О.Ю. к Сурмелеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Никонова О.Ю. обратилась в суд с иском к Сурмелеву В.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ответчик 12.08.2012 года взял в долг <данные изъяты> рублей обязуясь вернуть денежные средства 01.03.2011 г., однако долг в срок не возвратил. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Благополучный Д.А. просил взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей за составлении доверенности, <данные изъяты> рублей за уплату государственной пошлины при подаче иска, <данные изъяты> рублей за составлении договора займа, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В обоснование иска пояснил, что 21.08.2010 года Никонова О.Ю. дала в долг Сурмелеву В.В. <данные изъяты> рублей с возвратом суммы долга 01.03.2011 года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвращает. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 года по день подачи иска 28.12.2011 года подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. Ответчик Сурмелев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что стороны по делу 21.08.2010 года заключили между собой договор займа в письменной форме, удостоверив его у нотариуса. Согласно условиям договора Сурмелев В.В. взял в долг 21.08.2010 года у Никоновой О.Ю. сроком до 01.03.2011 года <данные изъяты> рублей без уплаты процентов. В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, суд считает что договор займа между сторонами был заключен в установленном законом порядке и требования истца о взыскании долга, обоснованны. Согласно ст.ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, суд считает, что заявленные требования Никоновой О.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. По условиям договора срок возврата сумму долга определен 01.03.2011 года, с указанного времени срок просрочки составляет 298 дней, то есть с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как видно из материалов дела интересы истца в суде представлял Благополучный Д.А., его полномочия удостоверены нотариальной доверенностью, за выдачу которой взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. с указанием об этом непосредственно в её тексте, также истцом при подаче иска было уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. При этом требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в счет расходов по заключению договора займа, удовлетворению не подлежат. Так исходя из п. 6 договора займа денег от 21.08.2010 года, расходы по заключению настоящего договора оплачивает гр. Сурмелев В.В., при этом в самом договоре указано, что за его составление взыскано <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истицей не представлено в суд доказательств в подтверждение данных требований, а судом не установлено. Р Е Ш И Л: Исковые требования Никоновой О.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Сурмелеву В.В. в пользу Никоновой О.Ю. сумму долга в размере 1 <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб.) в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.), а всего 1 <данные изъяты> рублей). В остальной части иска отказать как необоснованным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. П.П. Судьи. Копия верна: Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.