Дело № 2-99/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2012 г. Гор.Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Рябцевой А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ераносян Н.А. к Аветисян К.Н., действующей в своих интересах в в интересах несовершеннолетних Ав., А. об отмене договоров дарения, аннулировании сведений о регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ : Ераносян Н.А. обратился в суд с иском об отмене и признании договора дарения, заключенного между ним и дочерью Аветисян К.Н. 02.02.2010 г. недействительным, признании договора дарения от 13.05.2011 года, заключенного между Аветисян К.Н. и ее несовершеннолетними детьми, недействительным, ссылаясь на то, что он заблуждался относительно природы заключенного договора, полагая, что подписывает завещание в пользу своей дочери. В судебном заседании Ераносян Н.А., и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. При этом представитель пояснил, что Ераносян Н.А. в 1988 году по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 700 квм, по адресу <адрес>. Вместе с ним в доме проживает его дочь Аветисян К.Н. со своей семьей и осуществляла за ним уход. В феврале 2010 года он у нотариуса подписал договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу своей дочери, полагая, что подписывает завещание в пользу дочери. В это время, истец плохо себя чувствовал, болел. До этого он уже дважды составлял завещание, но отменял его. После того, как дочь оформила все документы на себя, отношение к отцу изменилось, она перестала ухаживать за ним, дома он ничего не ест, так как боится, что его отравят, сам за собой стирает, в последнее время дома не проживает. В апреле-мае 2011 года получив квитанции на оплату коммунальных услуг он увидел, что квитанции оформлены не на его имя, и в администрации Новомихайловского городского поселения ему разьяснили. Что дом уже не принадлежит ему, а принадлежит детям его дочери. Считает, что истец заключил договор дарения заблуждаясь относительно природы сделки. Он полагал, что при жизни сам может распоряжаться своим имуществом. В соответствии с п.1ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Считает, что заблуждение истца относительно природы сделки является существенным, так как он полагал, что имущество до его смерти будет находится в его собственности. Полагает также, что ответчица Аветисян К.Н. умышленно заключила договор дарения в пользу своих несовершеннолетних детей, ограждая себя от оспаривания договора. Ераносян Н.А. в судебном заседании пояснил, что ему 86 лет, он не имел намерение дарить все свое имущество при жизни кому-либо из детей или внуков. Он полагал, что он сделал завещание на свою дочь. Просит, чтобы все его имущество было оформлено на него, при его жизни, чтобы он чувствовал себя хозяином. Он не мог подарить дом дочери, поскольку знал по опыту в своей семье, что после переоформления документов, начинаются проблемы в семье. Ответчица Аветисян К.Н., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, и ее представитель, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Аветисян К.Н. пояснила, что она со своей семьей, мужем и детьми, проживала вместе с отцом в его доме в <адрес>. В 2007 году она с ним поссорилась и ушла из дома и около 3-х месяцев дома не проживала. Отец сам к ней приехал и попросил ее, чтобы она его досматривала. Документы на дом и земельный участок у него были оформлены не полностью, поэтому она длительное время занималась оформлением документов на имя отца. Он сам изьявил желание подарить ей имущество, при этом хотел заключить такую сделку, чтобы никто не смог оспорить ее. Он несколько раз вместе с ней ходил к нотариусу и расспрашивал про сделки, какие он может заключить. В общей сложности она вместе с отцом у нотариуса была 4 раза. В настоящее время отец дома не проживает, он два раза приходил домой, но есть отказывался, так как говорил, что она его хочет отравить. У нее отношение к отцу не изменилось, она готова за ним ухаживать, но отец сам этого не хочет. Все родственники и отец стали ее обвинять в том, что она переоформит дом на мужа, тогда она в 2011 году заключила договор дарения на своих детей, и в настоящее время ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома и земельного участка, в равных долях. В связи с чем, отец изменил свое мнение она не знает, полагает, что из-за того, что ее братья заставляют отца изменить свое решение. Она знала о том, что отец ранее составлял в ее пользу завещание. О том, что отец заключил с ней договор дарения все родственники знали с 2010 года, она этого не скрывала. Просит в иске отказать. Третье лицо Ераносян М.Н. поддержал заявленные требования и пояснил. Что он является старшим сыном отца. Он очень хорошо знает характер своего отца и поэтому полагает, что отец не мог осознанно заключить договор дарения только на одну дочь.. Ранее они проживали в Грузии, в 1988 году отец в <адрес> купил дом по <адрес>. Вместе с ним проживали дочь Карине и сын Х., все были зарегистрированы в доме. На момент заключения договора дарения, Хакинос остался зарегистрированным в доме. Первый раз отец написал завещание на внука, но впоследствии отменил его, через пару лет он составил завещание на Карине. Отец ему рассказывал, что проживая с семьей дочери, он постоянно находился под давлением. Его зять и дочь постоянно твердили, чтобы он все переоформил имущество на них. Отец ходил к нотариусу, консультировался и составил завещание. Однако, Карине и ее супруг решили, что надо при жизни отца переоформить все на себя. Просит отменить оба договора дарения, чтобы все имущество было вновь оформлено на отца, он имеет преклонный возраст и имеет право на спокойную старость. Малхасян Г. Н. поддержала заявленные требования, и пояснила, что она является дочерью истца, проживает в <адрес> с семьей. Полагает, что отца в феврале 2010 года, при заключении договора дарения, обманули. Мужу сестры нужен дом, а отец им не нужен и нормального ухода он не получит. Считает, что это муж сестры заставил отца подписать договор в 2010 году. Просит удовлетворить требования. Третье лицо Ераносян Х. Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что истец является отцом, а ответчица его сестрой. Когда они переехали из Грузии, он также проживал в доме отца, зарегистрировался в доме. Затем он уехал на заработки, и остался там проживать, но остался зарегистрированным в доме отца до настоящего времени. О том, что отец подарил дом Карине, он не знал. Со слов отца знает, что он не намеревался дарить дом дочери, проси чтобы все имущество было оформлено на отца, так как это его воля. Третье лицо, Ераносян Н.А. в судебное заседание не явился, со слов сторон, проживает за пределами Российской Федерации, о дне слушания извещен, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в его отсутствие. Нотариус Татульян Т.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письмо с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Так, в судебном заседании установлено, что Ераносян Н.А. является отцом Аветисян К.Н. и дедушкой несовершеннолетних Ав. и Ав. Согласно договора дарения от 02.02.2010 г. Ераносян Н.А. подарил Аветисян К.Н. земельный участок площадью 1181 квм и размещенный на нем жилой дом лит.А,А1,а,а1, находящийся по адресу <адрес>. Аветисян К.Н. согласно договора дарения от 13 мая 2011 года подарила своим несовершеннолетним детям указанное имущество по 1/2 доли каждому. Право собственности несовершеннолетних Ав., А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По договору дарения, в соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ одна сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественных обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Сделка может быть признана с удом недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.162,165,168-179 ГК РФ и данный перечень является исчерпывающим. Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствии заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Исходя из пояснений самого истца, его представителя, данных в судебном заседании, и содержания самого договора дарения, Ераносян Н.А. заключая договор дарения земельного участка и жилого дома в пользу дочери Аветисян К.Н. не предполагал, что лишится права на жилой дом, поскольку одним из условий договора, а именно п. 3.2, было сохранение права проживания истца в доме и он предполагал, что на его право при жизни, никто не будет посягать. То есть, волеизьявление Ераносян Н.А. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права на жилой дом и земельный участок, и не предполагал, что его дочь, ответчица Аветисян К.Н., вправе распорядиться приобретенным имуществом по своему усмотрению и подарит указанное имущество третьим лицам, не сохранив за истцом даже права пользования жилым домом. Доводы истца о заблуждении в части последствий сделки подтвердил в судебном заседании, свидетель К., пояснивший, что со слов истца ему известно, что в июле 2011 года Ераносян Н.А. имел намерение распорядиться частью своего земельного участка, передав его своему внуку, однако, в связи с тем, что все имущество оформлено на других лиц, не смог этого сделать. То есть Ераносян Н.А. предполагал, что до своей смерти он вправе будет распоряжаться своим имуществом. Показания свидетелей П. и Г. свидетельствуют только о том, что истец действительно имел намерение передать свое имущество дочери, поскольку она осуществляет за ним уход. Суд полагает, что Ераносян Н.А. совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно последствия этой сделки, так как он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе и права на проживание в жилом доме. Принимая во внимание, преклонный возраст Ераносян Н.А. (<данные изъяты>) и его пояснения, пояснения третьих лиц, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Ераносян Н.А. имел намерение составить завещание в пользу своей дочери, предполагая, что все его имущество только после его смерти перейдет к дочери, при условии если она будет проживать с ним и ухаживать за ним. Суд признает указанное заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждений, Ераносян Н.А. лишился права собственности на жилой дом. На основании вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что договор дарения от 02.02.2010 года является недействительным и подлежит отмене. В силу недействительности договора дарения от 02.02.2010 года заключенного в пользу Аветисян К.Н. не может являться действительной договор дарения заключенный ответчицей Аветисян К.Н. в пользу своих несовершеннолетних детей, поскольку права собственности на спорное имущество у нее отсутствует. В связи с чем право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному договору подлежит прекращению. Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчицы в той части, что права истца не нарушены, он остался проживать в спорном жилом доме, зарегистрирован, и у него нет никаких ограничений при пользования жилым домом. Однако, согласно договора дарения от 13.мая 2011 года заключенного Аветисян К.Н. в пользу своих детей права пользования жилым домом за истцом не сохранено. То есть собственники жилого дома вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе и права пользования жилым домом. Также суд считает необоснованными, доводы о невозможности применения ст.178 ГК РФ, поскольку основания для отмены договора дарения предусмотрены ст. 578 ГК РФ, которые расширительному толкованию не подлежат. Однако, истцом фактически заявлены требования не об отмене договора дарения, а о признании его недействительным, в связи с чем суд считает необходимым при принятии решения руководствоваться ст.178 ГК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ераносян Н.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ераносян Н.А. удовлетворить. Признать договор дарения от 02.02.2010 года, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. заключенный между Ераносян Н.А. и Аветисян К.Н., и договор дарения от 13.05.2011 года заключенный между Аветисян К.Н. и несовершеннолетними Ав., А., недействительными. Прекратить право собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, за Ав., А.. Произвести государственную регистрацию права собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, за Ераносян Н.А.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.
при секретаре Романовой Э.Г.
Стороны по делу проживают и зарегистрированы в жилом доме, по адресу <адрес>, который Ераносян Н.А. приобрел в 1988 году по договору купли-продажи.