Решение по иску ОАО КБ `Центр-Инвест` к Шагмелян М.Г., ООО `Торговый дом Алва`, отделу судебных приставов по Туапсинскому району УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества.



Дело № 2-153 /12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 г.                                                                                  г. Туапсе

          Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Романовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Центр-Инвест» к Шагмелян М.Г., ООО «Торговый дом Алва», отделу судебных приставов по Туапсинскому району УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов торгов ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по продаже арестованного имущества, являющегося предметом залога и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратились с заявлением к Шагмелян М.Г., ООО «Торговый дом Алва», отделу судебных приставов по Туапсинскому району УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов торгов ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по продаже арестованного имущества, являющегося предметом залога, а именно автомобиля марки HYUNDAI-ELANTRA, <данные изъяты>, принадлежащего должнику банка К. и применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что решением суда от 16 июня 2011 года, вступившего в законную силу, признано недействительным постановление судебного пристава по оценке автомобиля, продаваемого с торгов, с установлением судом новой цены арестованного автомобиля.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр -Инвест», действующий по доверенности Гончаров С.В., исковые требования поддержал, в обосновании своих доводов пояснил, что торги арестованного автомобиля торговым домом «Алва» были проведены юридически обоснованно, однако впоследствии оценка автомобиля решением суда была признана неправильной, необоснованно заниженной, поэтому считает, что торги проведены неправильно и результаты торгов, а именно протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шагмелян М.Г. приобрел автомобиль, является недействительным. На момент проведения торгов задолженность Кузьмина перед банком составляла <данные изъяты> рубля и продажа автомобиля по заниженной цене нарушает их права в части возмещение ущерба, поскольку автомобиль реализовался в счет погашения долга Кузьмина. Требования в части признания торгов недействительными они не ставят, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении гражданского дела о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между торговым домом «Алва» и Шагмелян М.Г., по результатам торгов указано, что необходимо обжаловать протокол. Просит также применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца, Севастьянов А.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель Шагмелян М.Г., действующая на основании доверенности Володина Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что Шагмелян о торгах автомобиля HYUNDAI-ELANTRA, <данные изъяты>, узнал из средств массовой информации, Шагмелян М.Г. обратился с заявкой в торговый дом «Алва», внес задаток в сумме <данные изъяты> рублей, первичная цена автомобиля значилась в <данные изъяты> рублей. В торгах участвовало 2 человека и по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ было издано 2 протокола, Шагмелян М.Г. был признан победителем торгов и с ним, как предложившим самую большую стоимость за автомобиль, был заключен договор купли-продажи, составлен акт передачи автомобиля. По решению Туапсинского районного суда от 31 октября 2011 года, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, Шагмелян М.Г. признан добросовестным приобретателем. В соответствии со ст.61 ГПК РФ решение суда является преюдициальным и обстоятельства, установленные судом не подлежат пересмотру. В силу ст.449 ГК РФ любые сделки, в том числе и протокол по результатам торгов могут быть признаны недействительными только в результате признания торгов недействительными. Торги были проведены без нарушения процедуры проведения торгов, в связи с чем требования ОАО КБ «Центр-Инвест» являются необоснованными. Ссылки истцов на решение суда от 16.06.2011 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о по оценке автомобиля, как на основание для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными. Предметом спора не может быть аукцион, а может быть только разница между оценкой стоимости автомобиля, установленной решением суда от 16.06.2011 года и оценкой автомобиля, по которой он был продан. Ответственность должны нести те лица, которые произвели неправильную оценку. Закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной, истцами эти основания не указаны. В настоящее время имущество, а именно автомобиль возвращен быть не может, поскольку Шагмелян М.Г. признан добросовестным покупателем.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности Рольян А.П. исковые требования не признал, по тем же основаниям, что и представитель Шагмелян, а также пояснил, что службой судебных приставов торги автомобиля HYUNDAI-ELANTRA, <данные изъяты>, принадлежащего Кузмину, являющегося должником банка, не проводились. Торги проводились торговым домом «Алва» на основании заключенного с ними договора. В настоящее время денежные средства от продажи автомобиля направлены в банк в счет погашения задолженности.

Представитель торгового дома «Алва» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, не просили об отложении слушания по делу, данное гражданское дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы считает, что исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.12.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании солидарно с К. и Р. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на автомобиль марки HYUNDAI-ELANTRA, <данные изъяты>, принадлежащий К. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов Туапсинского отдела УФССП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 года об оценке автомобиля, стоимость автомобиля определена <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан на реализацию в ООО «Торговый Дом Алва». В результате проведения аукциона, состоявшегося 03 сентября 2010 года участником, выигравшим торги был признан Шагмелян М.Г., как предложивший самую большую сумму за продаваемый автомобиль. В этот же день с Шагмелян М.Г. был подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, которое является предметом залога. Согласно протокола, Шагмелян обязан доплатить <данные изъяты> руб. в течение пяти рабочих дней в ООО «Торговый дом Алва». 03.09.2010 года с Шагмелян М.Г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В этот же день был составлен акт приема передачи автомобиля, поскольку Шагмелян уплатил полностью стоимость автомобиля. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения 10.09.2010 года были перечислены в службу судебных приставов Туапсинского отдела УФССП, 17 сентября 2010 года перечислены взыскателю, ОАО КБ «Центр-Инвест». Решением Туапсинского районного суда от 31 октября 2011 года, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, Шагмелян М.Г. признан добросовестным приобретателем автомобиля, в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, заключенного между торговым домом «Алва» и Шагмелян М.Г. по результатам торгов, было отказано.

В соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, в связи с чем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является договором устанавливающим право Шагмелян М.Г. на приобретенный им спорный автомобиль. Суд считает, что оснований для признания оспариваемого протокола недействительным, не имеется. Согласно ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Однако истцами требования о признании торгов недействительными не заявлены. В силу ч.3 с. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требованиях, только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение суда от 16 июня 2011 года о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 года об оценке вещи и имущественного права автомобиля марки HYUNDAI-ELANTRA, 2007 года выпуска, незаконным и утверждение новой рыночной стоимости указанного автомобиля, не может являться основанием для признания протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, недействительным. На момент проведения торгов стоимость арестованного автомобиля не оспаривалась, решение суда принято по истечение длительного времени. Каких либо иных оснований для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцами суду не заявлено, а судом не установлено. Таким образом, оснований для признания оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд считает, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку, решением Туапсинского районного суда от 31 октября 2011 года, Шагмелян М.Г. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI-ELANTRA, <данные изъяты>, приобретенного им на торгах ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании недействительными результатов торгов ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по продаже арестованного имущества, являющегося предметом залога и применении последствий недействительности сделки, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П.П. Судьи.

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда                                   Рябцева А.И.