дело №2-134/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 г.

г. Туапсе

Туапсинский районный суд в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.

При секретаре:                   Романовой Э.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Разгуляевой Т.А. к Верест А.А., администрации МО Туапсинский район об обязании не чинить препятствия в заключении договора аренды земельного участка и обязании администрации заключить договор аренды, по встречному иску Верест А.А. к Разгуляевой Т.А., администрации Джубгского городского поселения, нотариусу, ФБГУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра о признании договора аренды незаключенным, исключении земельного участка из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, снятие земельного участка с кадастрового учета, аннулировании сведений в Едином государственном реестре права аренды на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Разгуляева Т.А. обратилась в суд с заявлением к Верест А.А., администрации МО Туапсинский район об обязании Верест А.А. не чинить ей препятствия в заключении договора аренды на 1/2 долю земельного участка и обязании администрации МО Туапсинский район заключить с ней договор аренды на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ссылаясь на то, что она по вине Верест А.А. не может реализовать свое право на заключение договора аренды с администрацией на 1/2 долю земельного участка, оставшегося после смерти ее матери В.

Верест А.А. обратился со встречным иском о признании договора аренды земельного участка, площадью 251 квм, между администрацией и его матерью В. в 2004 году, не заключенным, исключении указанного земельного участка из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, снятие земельного участка с кадастрового учета и аннулирование сведений о регистрации договора аренды в Росреестре.

В судебном заседании представитель Разгуляевой Т.А., действующая по доверенности Горгома Е.В. исковые требования истицы поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. В обосновании своих доводов пояснила, что Разгуляева Т.А., является наследником по закону после смерти В. Наследственной массой после смерти матери являлся земельный участок, жилой дом, находящиеся у нее в собственности, а также земельный участок площадью 251 квм, находящийся у матери в аренде. Свою долю жилого дома и земельного участка она продала второму наследнику Верест А.А. 27.07.2011 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве аренды на земельный участок, площадью 251 квм, расположенный по адресу <адрес>, который прилегает к земельному участку, принадлежащего в настоящее время ее брату Верест А.А. Земельный участок на праве аренды был предоставлен В., наследодателю, в 2004 году с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время участок не используется. После получения ею свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве аренды, она обратилась в администрацию МО Туапсинский район с заявлением о заключении с ней договора аренды на 1/2 долю права аренды земельного участка. Однако администрацией было отказано в связи с тем, что второй наследник не обратился к ним с аналогичным заявлением. Верест А.А. до настоящего времени не получил и свидетельство о праве на наследство по закону аренды на земельный участок. Таким образом, Верест А.А. отказываясь получать свидетельство о праве на наследство на арендованный участок препятствует ей в оформлении надлежащим образом ее права на земельный участок в порядке наследования. Право аренды включается в наследственную массу, и Разгуляева Т.А. желает использовать свое право. Оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется, поскольку договор прошел государственную регистрацию, нарушений выявлено не было. Арендная плата оплачивалась своевременно и в настоящее время задолженности не имеется. Следовательно не имеется оснований и для удовлетворения требований в остальной части.

Представитель Верест А.А., действующая на основании доверенности Багдасарова Н.А., исковые требования Разгуляевой Т.А. не признала, поддержала встречный иск и в подтверждение своих доводов пояснила, что земельный участок площадью 251 квм, предоставленный его матери В., не прошел государственный кадастровый учет, хотя на 2004 год в соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ предусматривалось, что предметом земельных отношений может быть земельный участок, состоящий на кадастровом учете, поскольку необходимы сведения индивидуализирующие земельный участок. Описание границ земельного участка осуществляется при его межевании и постановке на учет. Пункт 3 ст.607 ГК РФ прямо предусматривает, что при отсутствии данных в договоре о предмете, не позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, условие считается несогласованным сторонами, а договор не заключенным. В договоре аренды отсутствует кадастровый номер земельного участка, следовательно предмет договора не определен. Кроме того, В. был предоставлен земельный участок площадью 251 квм для индивидуального жилищного строительства в противоречии Земельного кодекса РФ и закона Краснодарского края №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства определена в 300 квм. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет Разгуляевой Т.А. также в нарушении действующего закона. Основанием для постановки на кадастровый учет явился договор аренды и межевание было проведено только по заявлению Разгуляевой Т.А., границы были определены с ее слов, без получения какого-либо согласия Верест А.А.. В соответствии с Инструкцией по проведению межевых работ межевые работы проводятся по заявлению правообладателей земельного участка, то есть заявление о проведении межевания должно поступить об обоих наследников, таким образом был нарушен порядок проведения межевых работ. Кроме того, договор аренды, является недействительным, в связи с чем участок подлежит снятию с кадастрового учета. В связи с тем, что договор аренды земельного участка площадью 251 квм является незаключенным, то указанное право не может входить в наследственную массу, следовательно свидетельство на право на наследство по закону, выданное Разгуляевой является недействительным. Доводы Разгуляевой о том, что договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию и поэтому не имеется оснований утверждать о его недействительности необоснованные, поскольку государственная регистрация не является бесспорным основанием законности сделки. Оплата арендной платы также не влечет за собой возникновение права аренды на земельный участок. Спорный земельный участок прилегает к земельному участку Верест А.А., частично используется как подъезд к дому Верест А.А.. Разгуляева требуя обязать администрацию заключить с ней договор аренды на 1/2 долю злоупотребляет своими правами, поскольку она не может использовать земельный участок как самостоятельный для индивидуального жилищного строительства, поскольку участок небольшой площадью, его конфигурация не позволяет возводить на нем какие-либо объекты, предназначался для использования его в качестве подъезда к дому.

Представитель администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности Дзюба Н.С. поддержала исковые требования Верест А.А., и возражала против требований Разгуляевой Т.А., пояснив при этом, что требования Разгуляевой Т.А. в том виде как они заявлены не исполнимы. Разгуляева Т.А. просит не чинить препятствия Верест А.А., а администрацию обязать заключить с ней договор аренды на 1/2 долю аренды земельного участка.      Договор на долю земельного участка не заключается, поскольку это не предусмотрено законом. Предоставление земельного участка площадью 251 км является неправильным, поскольку вновь образованные земельные участка не могли быть менее 300 квм, полагает, что спорный земельный участок предоставлялся как прилегающий к основному земельному участку, находящемуся у наследодателя в собственности, однако в связи с тем, что неправильно был заключен он не может входить в наследственную массу.

Нотариус, представитель ФБГУ «ФКП Росреестра», представитель «Росреестра», представитель администрации Джубгского городского поселения в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Разгуляевой Т.А. не подлежит удовлетворению, исковые требования Верест А.А. подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а в соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Как установлено в судебном заседании стороны по делу являются наследниками первой очереди, В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туапсинского районного суда от 16.03.2007 года, вступившим в законную силу 27.03.2007 года, завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное от имени В. в пользу Разгуляевой Т.А. признано недействительным. За Разгуляевой Т.А. и Верест А.А. признано право собственности по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи от 03.08.2010 года Верест А.А. купил у Разгуляевой Т.А. принадлежащие ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка, зарегистрировав право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Разгуляева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией МО Туапсинский район договор аренды на земельный участок площадью 251 квм, расположенный по адресу <адрес> который был включен в наследственную массу на основании договора аренды № от 20.02.2004 г. и № от 05.03.2004 года, заключенного между Администрацией Джубгского поселкового округа и В. сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. При оформлении указанного договора аренды Разгуляевой Т.А., земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

В связи с оформлением Разгуляевой Т.А. договора аренды земельного участка на свое имя, в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним, запись о регистрации договора аренды на имя Верест Е.В. погашена, о чем имеется отметка государственного регистратора.

Решением Туапсинского районного суда от 11 ноября 2010 года, вступившего в законную силу, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Разгуляевой Т.А., постановление о предоставлении земельного участка в аренду, и договор аренды от 04.03.2008 года, заключенный с Разгуляевой Т.А. признаны недействительными, запись о государственной регистрации данного договора аренды от 17.03.2008 года на имя Разгуляевой Т.А. погашена.

27.07.2011 года Разгуляевой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю права аренды земельного участка, площадью 251 квм по адресу <адрес> Данный земельный участок был включен в наследственную массу на основании договора аренды № от 20.02.2004 г. и № от 05.03.2004 года, заключенного между Администрацией Джубгского поселкового округа и В. сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, на момент получения Разгуляевой Т.А. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю права аренды спорного земельного участка государственная регистрация данного объекта отсутствовала, а Разгуляевой Т.А. нотариусу был предоставлен договор аренды, не зарегистрированный в Едином государственном реестре.      

Суд считает, что требования Верест А.А. в части признания данного договора незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, в соответствии со ст.6 ЗК РФ устанавливается, что объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки и части земельных участков. Пункт 2 данной нормы определяет, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Как следует из договора аренды от 20.04.2004 года индивидуализация земельного участка площадью 251 квм, в Едином государственном реестре земель как объекта гражданско-правовых отношений, в результате чего он получил бы такие характеристики, которые позволили бы однозначно выделить его из других земельных участков на момент заключения договора аренды, не проводилась. Согласно кадастрового паспорта первичная постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведена в 2006 году, то есть по истечении 2-х лет после заключения договора. Отсутствие индивидуализации предмета договора, как существенного условия, влечет признание последнего незаключенным в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ. Также в соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ при отсутствии данных в договоре аренды о предмете, не позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, условие считается несогласованным сторонами, а договор не заключенным. В договоре аренды отсутствует кадастровый номер земельного участка, следовательно предмет договора не определен.

Из договора аренды также следует, что предметом является самостоятельный земельный участок площадью 251 квм с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Однако, статьей 13 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», предусмотрено, что минимальный размер земельного участка при его формировании и предоставление с видом разрешенного использования -ИЖС, должен составлять не менее 300 квм, что также соответствует решению Совета МО Туапсинский район, устанавливающему предельный размер земельных участков для ИЖС - от 300 до 1500 квм. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать оспариваемый договор аренды заключенным.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования Верест А.А. о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, поскольку проведение его межевания было также в нарушении действующего законодательства. В соответствии с Инструкцией о межевании земельных участков, межевые работы проводятся по заявлению правообладателей земельного участка, то есть заявление о проведении межевания должно поступить от обоих наследников. Согласно пояснений представителя Разгуляевой Т.А. межевые работы проведены только по ее заявлению. Таким образом, установление границ земельного участка, проведенное без согласования со вторым правообладателем, является нарушением его прав.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу, после смерти В. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако, судом установлено, что право аренды на земельный участок у В. не возникло, в связи с чем земельный участок подлежит исключению из наследственной массы.

Доводы представителя Разгуляевой Т.А. о том, что В., а впоследствии и она регулярно оплачивала арендную плату, что является подтверждением возникшего права, суд считает необоснованными. Согласно представленного Акта сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, администрацией МО Туапсинский район, арендная плата вносилась дважды, Разгуляевой Т.А. при оформлении данного земельного участка на свое имя.

На основании изложенных доводов подлежат признанию недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю права аренды земельного участка на обоих наследников, выданные 27.07.2011 года нотариусом.

В связи с тем, что согласно данных Росреестра, правовая регистрация на земельный участок площадью 251 квм расположенного в <адрес>, погашена, не имеется оснований обязывать органы Росреестра исключать повторно указанные записи из Единого государственного реестра, и в этой части требования Верест А.А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая в совокупности исследованные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что требования Разгуляевой Т.А. необоснованны. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Указанных обстоятельств, при признании договора аренды земельного участка на имя наследодателя не заключенным, не возникает и у его наследников.

Также, суд считает, что невозможно заключить договор аренды на 1/2 долю земельного участка, поскольку такой договор не предусмотрен действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Верест А.А. удовлетворить в части.

Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 251 квм, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного В., не заключенным.

Исключить земельный участок площадью 251 квм, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный В., из наследственной массы.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Разгуляевой Т.А. на 1/2 долю права аренды земельного участка, площадью 251 квм, расположенного по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю права аренды земельного участка на имя Верест А.А., недействительными.

Обязать ФБГУ «ФКП Росреестра» снять земельный участок с кадастрового учета.

В части аннулирования сведений о регистрации договора аренды из Единого государственного реестра отказать.

В удовлетворении исковых требований Разгуляевой Т.А. отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского райсуда                                                            Рябцева А.И.