Дело № 2-314/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - Г.Л. Авджи При секретаре - Новиковой О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заремба Б.П. к Плетневу В.Т. о взыскании долга, У С Т А Н ОВ И Л: Заремба Б.П. обратился в суд с иском к Плетневу В.Т. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Плетневу В.Т. 1500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства в установленные сроки не возвратил, от выплаты долга уклоняется. Так как Плетнев В.Т. нарушил денежные обязательство, то также просит взыскать проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, которые на момент подачи иска на 31. 10. 2011года за 660 дней просрочки составляют 217800 рублей. В судебном заседании представитель истца Каменская Е.Н., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по тем же основаниям. При этом также пояснила, что ответчик обязался вернуть денежные средства дол 31. 12. 2009 года. При этом в расписке указывает, что взял деньги на личные нужды и каким образом он распорядился данными деньгами, истца не интересует. При этом никаких препятствий нет для того, чтобы Плетнев В.Т., являясь руководителем фирмы, мог занять для себя деньги у руководителя другой фирмы. Передача денег была оформлена распиской и Плетнев не отказывается, что эти деньги получал. Более того, из пояснений ответчика, ранее данных в судебном заседании, следует, что он не возвращает указанную сумму, так как не считает себя должным истцу. Договор был заключен как между физическими лицами, а не как между фирмами. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, и просят взыскать с Плетнева В.Т. в пользу Заремба Б.П. задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217800 рублей. При этом проценты исчисляют на момент подачи иска 31. 10. 2011 года и сумме не увеличивают. Ответчик Плетнев В.Т. и его представитель Марков О.М. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом Плетнев пояснил, что он не занимал денег у Заремба для личных нужд. Между ними были отношения иного характера как между руководителями фирм. Он занимал средства на нужды фирмы, но при этом пояснил. что нужды фирмы и свои личные нужды, он не различает, так как это была его фирма. Заремба нанял его фирму для выполнения работ по ремонту больницы и так как у фирмы денег не было, Заремба дал денежные средства. При этом сумма 1500000 рублей была указана условно, сразу такая сумма передана не была. Он составлял авансовые отчеты и предоставлял их фирме, куда расходует деньги, все записывая в свою рабочую тетрадь. Представленная расписка не может служить основанием для спора, так как отношения были между фирмами и по итогов выполненных работ, Заремба должен ему гораздо больше, а именно 5000000 рублей, поэтому эти 1500000 рублей он учет как в зачет указанной суммы. Более того, может быть расписку он написал и под воздействием Заремба, который как психотерапевт обладает даром гипноза. Хотя в принципе, данной расписке не придавал значения, так как у них на тот момент были взаимоотношения иного рода, как между двумя руководителями. Представитель ответчика Марков О.Н. в судебном заседаний, также возражая по иску, сослался на то. что межу сторонами был заключен субподряда. При этом Генподрядчиком выступала фирма Зарембы, а подрядчиком- фирма ответчика. Согласно договора субподряда ответчику как подрядчику должны были перечислить аванс фирма истца в размере 3000000 рублей. Расписка подтверждает, что оплачено только часть аванса. Считает. что в данном случае имеет место финансирование под уступку денежного требования, хотя это и не оформлено надлежащим образом. Плетнев полученные средства вложил в производство, а не тратил на свои личные нужды, что имеет важное значение. Поэтому считает, что это спор между юридическими лицами, который подсуден арбитражному суду. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами. Так, судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Плетнев В.Т. получил от Заремба Б.П. денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая заем ответчиком денежных средств у истца, может быть принята в качестве доказательства, так как в ней оговорены все существенные условия. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия исполнения обязательства, а именно срок возврата денег, сторонами был оговорен- до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика Плетнева В.Т.и его представителя, что деньги передавались ему в меньшей сумме и не единовременно, а также в связи с тем, что передача денег была связана с возникшими между их фирмами взаимоотношениями по договору субподряда, суд считает несостоятельными. Как видно из представленного договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ Плетнев В.Т, являясь директором ООО « Адрэм» заключил указанный договор с ООО фирма « Лариса Экспорт-импорт» и в силу п. 1.1. указанного Договора субподрядчик, каковым по данному договору выступало ООО « Адрэм» обязалось выполнить работы собственными силами и средствами. Более того, в судебном заседании Плетнев пояснял, что при заключении договора на выполнение работ, в связи с отсутствием у фирмы денежных средств, Заремба передал свои личные средства. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, что между сторонами фактически заключен договор финансирования под уступку денежного требования/ договор факторинга/. Порядок заключения данного договора, его предмет, существенные условия, ответственность за неисполнение и т.д. регулируются нормами гл. 43 Гражданского Кодекса РФ. Представленная расписка, подтверждающая возникшие между сторонами взаимоотношения по исполнению денежного обязательства, никаким образом не может свидетельствовать о заключении договора факторинга. Кроме того, если между двумя организациями возникли какие-либо спорные правоотношения, то они должны были разрешаться иным путем, в частности, путем обращения с иском в арбитражный суд. Рассматриваемый спор не может иметь отношения к спору между двумя ООО, так как денежные средства ответчику передавались истцом как физическим лицом на личные нужды, что также нашло отражение в представленной расписке, которая имеет силу договора займа. При этом для займодавца, каковым является истец, не имеет принципиального значения, на какие конкретно нужды были потрачены заемщиком денежные средства. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть ответчик, получая деньги в долг, подписав расписку, добровольно взял на себя обязательство по возвращению долга в оговоренные сроки. Никаких доказательств того, что данная расписка была написана под давлением, суду не представлена. Так как ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа и до настоящего времени долг не возвратил, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Плетнева В.Т. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно представленных сведений ставка рефинансирования на момент подачи иска в суд составляла 8,25%. Представителем истца представлен расчет суммы долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов, исчисленных с учетом ставки рефинансирования за 660 дней просрочки, с 01. 01 2010 года по 31.10. 2011 года, на момент подачи иска в суд, составляет 217 800 рублей. Указанный расчёт проверен суд, и с ним согласен. Таким образом, с Плетнева В.Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 1 500 000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами- 217 800 рублей. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Плетнева В.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 789 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Заремба Б.П. удовлетворить. Взыскать с Плетнева В.Т. в пользу Заремба Б.П. сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 217 800 рублей, а всего 1717 800 / один миллион семьсот семнадцать тысяч восемьсот/ рублей. Взыскать с Плетнева В.Т. государственную пошлину в размере 16 789 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий Судья: