К делу № 2-129/12 года

13 марта 2012 года                                                     Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕССО -Гарант» к Саваровский К.П. о взыскании суммы страхового возмещения,

        У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общества «РЕССО- Гарант» обратилось в суд с иском к Саваровскому К.П. о взыскании с него в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 117 317 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 546 рублей 34 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором была установлена вина ответчика, ими было выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля, что составило 541 026 рублей пострадавшему Сухомлинову Н.Б., так как его транспортное средство -автомобиль «Тойота Королла» был застрахован у них по договору добровольного страхования, который включает риски « Ущерб», « Хищение» и т.д. Выплата страхового возмещения была произведена по п. 12.21 Правил страхования -, то есть была выплачена страховая сумма по риску « Ущерб» с передачей страховщику поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков которого составила 310000 рублей. Такое решение было принято в связи с тем, что указанная в калькуляции сумма восстановительного ремонта превышала 80% его действительной стоимости на момент заключения договора. В связи с выплатой страхового возмещения к ним в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица, которым был признан ответчик по делу. Так как гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в СК ОАО «Военно Страховая Компания», последними по договору обязательного страхования, было выплачено им за Саваровского К.П. сумма страхового возмещения в пределах лимита страховщика- 120000 рублей. Поэтому просят взыскать с Саваровского К.П. разницу между страховой выплатой и фактическим размером убытков в размере 117 317 рублей/ 541026 руб. + 6291руб (услуги эвакуатора),/ - 310000 руб. - 120000 руб/., а так же уплаченную ими государственную пошлину в размере 3 546 рублей 34 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЕССО - Гарант» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саваровский К.П. и его представители - адвокат Новичихин Л.С..Р.Р и Саваровский И.К., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.При этом Саваровский К.П. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с его участием и участием водителя Сухомлинова Н.Б, управлявшего автомобилем « Тойота-Королла». Он был признан виновным в совершении ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, Через некоторое время его пришло письмо из ОСАО « РЕСО-Гарантия» о выплате 117317 рублей. Он направил им возражения с требованием провести независимую экспертизу, так как посчитал явно завышенным стоимость ремонта. Причем это было еще в тот период, когда поврежденная автомашина Сухомлинова находилась еще у истца. Так как он лично ездил в указанное страховое общество, то ему устно отказали в проведении экспертизы и при этом сказали, чтобы не переживал, так как все будет нормально и никто предъявлять претензий к нему не будет. Однако, спустя почти два года был предъявлен в суд иск. С иском не согласен, так как проведённая судом экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины была завышена более, чем в два раза. Следовательно, никаких оснований считать автомашину тотально поврежденной и не подлежащей ремонту не имелось. Поэтому просит в иске отказать и взыскать в его пользу судебные расходы в виде расходов по экспертизе в сумме 4у500 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика-Саваровский И.П. также пояснил, что иск не обоснован, так как проведенной по назначению суда экспертизой было установлено значительное завышение стоимости восстановительного ремонта ООО « Эксперт-ПРО». Поэтому у истца не было оснований для выплаты страхового возмещения с учетом полной утраты автомобиля. Они должны были возместить потерпевшему только сумму восстановительного ремонта, которая составила 233283 рубля, а не 537974 рубля. В связи с тем, что истце произвёл выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, то и не приобрели права требования к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав представленные письменные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дон 1440 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля «Хонда Аккорд, госномер е № ра 93 под управлением Саваровского К.П. и автомобиля «Тойота Королла» госномер м № ру 93, под управлением Сухомлинова Н.Б. Виновным в совершении ДТП был признан Саваровский К.П., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Таким образом, Саваровский К.П., в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Королла» госномер м № ру 93, владельцем которой являлся Сухомлинов Н.Б., застрахованный в ОСАО « РЕСО-Гарантия» согласно Полиса « РЕСОавто» от 17. 02. 2009 года по договору добровольного страхования средств автотранспорта, включающий риски, в том числе « Ущерб», были причинены механические повреждения.

ОСАО « РЕСО-Гарантия», признав факт дорожно-транспортного происшествия, страховым случаев, произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованной автомашины « Тойота Королла» в размере 541026 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно представленных документов истцу был передан страхователем Сухомлиновым поврежденный автомобиль, от продажи годных частей которого ими было получено 310000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как гражданская ответственность Саваровского Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК ОАО « Военно-Страховая Компания», последние удовлетворили требования ОСАО « Ресо Гарантия» и выплатили страхового возмещения в размере 120000 рублей, что составляет лимит страховой выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Указанное обстоятельство следует из содержания искового заявления и никем не оспаривается.

Так как виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Саваровский К.П. и данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Саваровского к административной ответственности, ОСАО « РЕСО-Гарантия» просят взыскать с него сумму страхового возмещения за вычетом 310000 рублей, полученных от продажи годных остатков частей автомашины, и 120000 рублей, выплаченных СК ОАО « Военно-Страховая Компания», а такжу взыскании с него расходов по уплате госпошлины.

       Отказывая в иске ОСАО « РЕСО-Гарантия» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Как установлено в судебном заседании ОСАО «РЕССО -Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Сухомлингову Н.Б. на условиях полной гибели застрахованной автомашины « тойота Королла» по п. 12. 21 Правил страхования автотранспортных средств, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. При этом ОСАО « РЕСО-Гарантия» вывод о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля « тойота Королла» был сделан на основании представленного ООО « ЭКС-ПРО» данных, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 537974 рубля, что превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Однако, по заключению оценочно-товароведческой экспертизы, проведённой на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины « Тойота Королла» составляет 233283 руб, то есть значительно ниже 80 % страховой стоимости автомобиля.. При этом судом учитывается, что экспертиза была проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом тех же актов осмотра транспортного средства, которые были выполнены автоэкспертом при составлении заключения для страхового общества. В связи с чем оснований для выплаты Сухомлинову Н.Б. страхового возмещения на условиях « Полной гибели» не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик- ОСАО « РЕСО-гарантия» выплатил страхователю сумму страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, так как автомобиль подлежал восстановительному ремонту. При этом истец, рассчитав страховую выплату не по условиях договора страхования, в счет возмещения ущерба получил 430000 рублей, состоящих от продажи годных остатков на сумму 310000 рублей и 120000 рублей, выплаченных страховой компанией.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, предусматривающей право требования страховщиком выплаченных сумм страхового возмещения при условия соблюдения им правил и условий страхования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований, ему также не подлежат возмещению понесенные по делу расходы.

В то же время в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ответчика Саваровского К.П. подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя и за оплату услуг эксперта, которые были на него возложены судом. Согласно представленных документов, Саваровским К.П. было оплачено за производство экспертизы 4500 рублей и за услуги адвоката 10000 рублей. В связи с этим с ОСАО « РЕСО -Гарантия» подлежит взысканию в пользу Саваровского К.П. 14500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Открытого страхового акционерного общества «РЕССО- Гарант» к Саваровский К.П. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕССО- Гарант» в пользу Саваровского К.П. понесенные пол делу судебные расходы в виде расходов на производство экспертизы в размере 4500 рублей и услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 14500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья