Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 года                Дело № 2-64/12

Туапсинский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России к Свириденко А.Ф. о возмещении причиненного ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Свириденко А.Ф. о возмещении ущерба причиненного в связи с утечкой мазута в размере 277 456 рублей 61 копейка и возмещении судебных расходов в размере 5 974 рубля 57 копеек.

Представитель истца ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России, действующий на основании доверенности Гвозденко А.А., в судебном заседании исковые требования уточнил, а именно просил суд взыскать с Свириденко А.Ф. в пользу ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России в счет возмещения ущерба причиненного в связи с утечкой мазута 113 966 рублей 54 копейка и судебные расходы в размере 3 479 рублей 33 копеек, от остальной части исковых требований отказался, пояснив, что с 19 по 20 июня 2010 года на котельной ГУ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России в период дежурства оператора котельной Свириденко А.Ф. и слесаря ДРФ произошла авария из-за прорыва прокладки в фильтре грубой отчистки, в результате которой произошла утечка мазута в количестве 3,5 тонн, стоимостью 43 966 рублей 54 копейки. После прохождения мазута нефтеловушек, мазут попал на береговую линию пляжа ГУ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России. Силами сотрудников ГУ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России утечка мазута была локализована. ГУ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России был проведен комплекс мер по устранению последствий утечки мазута. 05 августа 2010 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей возложенного на ГУ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России. 26 августа 2010 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Регионального отдела государственного экологического контроля на курорте Федерального значения г. Сочи и надзора за олимпийскими объектами, вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей возложенного на ГУ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России. Причинной данного нарушения явилось халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей оператора котельной Свириденко А.Ф.. Свириденко А.Ф. согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, являясь оператором котельной ГУ «ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России, расположенной в п. Сосновый, Туапсинского района, в соответствии с п.п. 2.1.4 и 2.2.2., 2.3.9 должностной инструкции, утвержденной полковником внутренней службы А.С. Крысак, в осуществление своих должностных обязанностей, был обязан производить осмотр состояния всего оборудования котельной установки, в том числе мазутного отсека, обеспечивать исправное состояние оборудования котельной, а также выполнять профилактический осмотр котлов, и вспомогательных механизмов и контрольно-измерительных приборов. При этом Свириденко А.Ф., в период времени с 08 часов 00 минут 19 июня 2010 года до 08 часов 00 минут 20 июня 2010 года, находился на своем рабочем месте на территории котельной ГУ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России, в нарушении должностных инструкции, а также внутреннего распоряжения начальника теплового участка ГУ ЦВМ и Р «Сосновый» СИС № 1 от 09.11.2009 года, согласно которому оператор котельной обязан производить осмотр работы котельной каждые два часа, вовремя не проверил уровень давления в мазутной сети и работу оборудования котельной в целом, в результате чего не заметил, что произошло выдавливание фрагмента прокладки мазутного трубопровода, в связи с чем из емкости для хранения нефтепродукта началась утечка и розлив 3,5 тонны мазута. 07 февраля 2011 года Приговором Туапсинского районного суда Свириденко А.Ф. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ.

В судебном заседании ответчик Свириденко А.Ф., исковые требования ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России не признал и пояснил, что он сам себя оговорил в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ. Приговор в настоящее время обжалуется. Руководство предложило ему материальную помощь за то, что он возьмет вину на себя. Он записал разговоры на диктофон. При этом он взял всю вину на себя. Он ранее об этом не рассказывал, т.к. боялся, но сейчас его адвокат уговорил его признаться. Так же на него оказывал давление дознаватель. Прокурору он не говорил о том, что на него оказывалось какое-либо давление. В соответствии с должностной инструкцией он должен осматривать оборудование по мере необходимости. Должностная инструкция о том, что он должен производить осмотр каждые два часа была изготовлена позже, т.е. задним числом. Это распоряжение он подписал после происшествия, после того как на него оказали давление.

В судебном заседании представитель Свириденко А.Ф., действующий на основании ордера, Сулима Е.В. исковые требования ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России не признал и пояснил, что 07 февраля 2011 года приговором Туапсинского районного суда, Свириденко А.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. Учитывая то обстоятельство, что суду не были известны фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что ставит под сомнение правильность сделанных судом выводов о виновности Свириденко А.Ф. в розливе нефтепродукта то, есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ. С данным приговором Свириденко А.Ф. не согласен, считает его незаконным, в настоящее время данный приговор обжалуется в вышестоящую судебную инстанцию. Инкриминируемого Свириденко А.Ф. преступного деяния, он не совершал, имел место самооговор, под влиянием давления со стороны, и введения его в заблуждение. Мотивом к самооговору послужило то, что сам факт утечки мазутного топлива из мазутного отсека котельной имел место, и данный инцидент произошел во время его дежурства, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут с 19 по 20 августа 2010 года. По данному факту было возбуждено уголовное дело, дознавателем ОД УВД по Туапсинскому, району Гониловой Н.Г., истцу был назначен государственный адвокат Киреева И.А.. Свириденко А.Ф. сразу не соглашался с доводами обвинения, указывая на свою непричастность к данному происшествию, пытался доказать, что виною всему в случившемся необдуманные действия начальника котельной СИС, который своим прямым указанием 24.06.2010 года заставил снять масляный фильтр оператора котельной БВЭ. Свириденко А.Ф. и другие операторы котельной прямо указывали СИС, о том, что это приведет к розливу нефтепродуктов, однако это обстоятельство СИС игнорировалось, он пояснял, что является начальником и сам решает нужно это оборудование или нет, так как он отвечает за эксплуатацию котельной, его действия согласованны с вышестоящим руководством. Ни администрация санатория и дознаватель убедили истца, что если он полностью признает свою вину в розливе нефтепродукта, то дело будет рассмотрено в суде в особом порядке и у него будет возможность, отделаться легким испугом. Что судом будет назначено минимальное наказание в виде небольшого штрафа, погашение которого возьмет на себя администрация ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России. Свириденко А.Ф. поверил в обещания администрации в связи с чем, Свириденко А.Ф. вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в суде дело слушалось в особом порядке и ему был вынесен обвинительный приговор. Приговором суда истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор у Свириденко А.Ф. вызвал шок, ему пенсионеру, инвалиду у которого на иждивении находится ко всему еще и больная супруга необходимо заплатить такую огромную сумму денег, если он получает около 9 000 рублей в месяц, что обрекает самого Свириденко А.Ф. и его больную престарелую супругу на нищенское существование. Однако предоставленный ему адвокат заверил его, что судебную ошибку вскоре исправят, то есть несправедливо вынесенный приговор будет обжалован в кассационном порядке и все станет на свои места и Свириденко А.Ф. получит минимальное наказание в виде небольшого штрафа, который по договоренности возьмет на себя администрация санатория или наказанием будет его отстранение от должности, администрация, учитывая его заслуги, предоставит ему новое место работы, однако после приговора суда все данные обещания остались лишь словами, все виновные лица были уволены и назначено новое руководство. Свириденко А.Ф. таким образом взяв на себя весь груз ответственности, скрыл от суда действительные обстоятельства произошедшего, в связи с чем не были привлечены к уголовной ответственности действительно виновные лица, а следовательно и не понесли заслуженного наказания, а был привлечен не виновный человек. Фактическим доказательством того, что на Свириденко А.Ф. оказывалось давление с целью признания им вины в преступлении, а так же подтасовки фактов и прямого сговора между администрацией и дознавателем проводившим расследование призванным установить истину по настоящему уголовному делу может служить одна из диктофонных записей сделанных Свириденко А.Ф. во время так называемых бесед с ним, которые происходили в кабинете администрации. Под мощным прессингом Свириденко А.Ф. был вынужден взять всю вину по факту розлива нефтепродукта на себя и скрыть от суда фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а себя оговорить. Все эти обстоятельства свидетельствуют, о невиновности Свириденко А.Ф. к произошедшему факту утечки нефтепродукта.

В судебном заседании свидетель ДРФ показал, что он работает слесарем в санатории «Сосновый». До утечки мазута ремонтные работы в котельной не производились. Только иногда производилась покраска. После утечки СИС на планерке сообщил, что будет лучше, если все скажут о том, что выдавило сальник. По его мнению СИС не уделял должного внимания оборудованию котельной. Крышка с фильтра была снята за шесть месяцев до утечки. Крышку с фильтра по указанию СИС снял оператор котельной Белоусов. После утечки крышка была открыта еще два месяца. На тот момент оборудование было старое. Утечка могла произойти в любую смену. В распоряжении о необходимости проверки оборудования каждые два часа они расписались уже после произошедшей утечки.

Свидетель БВЭ в судебном заседании показал, что крышку с фильтра снимал он, около двух лет назад, до аварии. В течение двух лет разливов не было, т.к. фильтр был блокирован запорной арматурой. Крышку он снял по указанию СИС. Он не знает, кто в день аварии открыл запорную арматуру. Если запорную арматуру не открыли бы, то разлива бы, не произошло. Он на своей смене это арматуру не открывал. На момент разлива он был в отпуске. Фильтр, через который произошел разлив, никогда в работе не был. Распоряжение от 09.11.2009 года он подписал 10.11.2011 года, после разлива. В распоряжении, после аварии, всех заставил расписаться начальник СИС.

В судебном заседании свидетель ЛИВ показал, что распоряжение от 09.11.2009 года он подписал после разлива мазута. Крышка мазутного фильтра была снята еще до его прихода на работу в санатории «Сосновый», т.е. до июля 2010 года, задолго до разлива. При этом задвижки немного подтекали. Разлив произошел потому, что кто-то что-то открыл. Кто именно и что открыл, он не знает.

Свидетель САС в судебном заседании показал, что распоряжение от 09.11.2009 года он подписал после разлива мазута, о самом разливе он ничего конкретного не знает.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Приговором Туапсинского районного суда от 07.02.2011 года Свириденко А.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, а именно в том, что Свириденко А.Ф., согласно приказа о приеме на работу от 03.02.2006 года, являясь оператором котельной ГУ «ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России, расположенного в п. Сосновый, Туапсинского района, в соответствии с п.п. 2.1.4 и 2.2.2, 2.3.9 должностной инструкции, утвержденной 01.03.2010 года начальником ГУ «ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России полковником внутренней службы А.С. Крысак, в ходе осуществления своих должностных обязанностей, был обязан производить осмотр состояния всего оборудования котельной установки, в том числе мазутного отсека, обеспечивать исправное состояние оборудования котельной, а также выполнять профилактический осмотр котлов, их вспомогательных механизмов и контрольно-измерительных приборов. При этом, Свириденко А.Ф., в период времени с 08 часов 00 минут 19 июня 2010 года до 08 часов 00 минут 20 июня 2010 года, находясь на своем рабочем месте на территории котельной ГУ «ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России, в нарушение должностных инструкций, а также внутреннего распоряжения начальника теплового участка ГУ «ЦВМ и Р «Сосновый» СИС № 1 от 09.11.2009 года, согласно которому оператор котельной обязан производить осмотр работы котельной каждые два часа, вовремя не проверил уровень давления в мазутной сети и работу оборудования котельной в целом, в результате чего не заметил, что произошло выдавливание фрагмента прокладки мазутного трубопровода, в связи с чем, из емкости для хранения нефтепродукта началась утечка и разлив 3500 литров мазута, являющегося опасным химическим веществом, который протекая по ущелью, достиг береговой зоны, в связи с чем, участок местности площадью 40 кв.м., расположенный на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, был загрязнен опасным химическим веществом - мазутом. Согласно расчета исчисления размера вреда, нанесенного окружающей природной среде от загрязнения земель нефтесодержащими веществами на территории ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый» МВД России, представленного государственным инспектором УФС Росприроднадзора по Краснодарскому краю Э.Б. Каракян, выполненного в соответствии с «Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами», утвержденным Роскомземом 10.11.1993 года и МПР РФ 18.11.1993 года, согласованным с Минюстом России письмом № от 13.12.1993 года, а также с учетом отобранных ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проб грунта на глубине 0,2 метра, было установлено, что уровень концентрации нефтепродуктов в почве площадью 40 кв.м. превышает ориентировочно допустимую концентрацию в 28,7 - 55, 0 раза, что является сильной степенью загрязнения окружающей среды и влечет за собой причинение вреда на сумму 288 870 рублей 98 копеек. Тем самым преступными действиями Свириденко А.Ф. окружающей среде был причинен вред на сумму 288 870 рублей 98 копеек.

Не согласившись с приговором суда, защитник Свириденко А.Ф., действующая на основании ордера Киреева И.А. обжаловала его в кассационном порядке.

Кассационным определением от 16.03.2011 года приговор Туапсинского районного суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приговор Туапсинского районного суда от 07.02.2011 года вступил в законную силу 16.03.2011 года.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором установлено, что по вине Свириденко А.Ф. произошел разлив мазута объемом 3 500 литров, что соответствует 3,5 тоннам.

Из представленного в суд представителем истца государственного контракта № от 28.05.2010 года с приложенной спецификацией следует, что ГУ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России приобрело у ООО «ЮТР» топочный мазут М-100, по цене 12 561 рубль 32 копейки за одну тонну.

Так, ущерб в виду утраты истцом мазута массой 3,5 тонны составляет (12 561,87 х 3,5) 43 966 рубля 54 копейки.

По мнению суда, ущерб в размере 43 966 рубля 54 копейки подлежит взысканию со Свириденко А.Ф. в пользу ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России.

Кроме того, в связи с разливом мазута ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России был привлечен к административной ответственности, а именно:

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО 05 августа 2010 года вынесено постановление № о назначении ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно заявке на кассовый расход № от 05.08.2010 года ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России оплатило штраф за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по постановлению № от 05 августа 2010 года, в размере 40 000 рублей.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Регионального отдела государственного экологического контроля на курорте Федерального значения г. Сочи и надзора за олимпийскими объектами, 26 августа 2010 года вынесено постановление № о назначении ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно заявке на кассовый расход № от 03.09.2010 года ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России оплатило штраф по административному правонарушению в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 30 000 рублей.

Так, денежные средства в сумме 70 000 рублей, оплаченные истцом в качестве административного штрафа так же подлежат взысканию со Свириденко А.Ф. в пользу ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России.

Доводы представителя ответчика Свириденко А.Ф., действующего на основании ордера Сулима Е.В., а так же показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указавших, что разлив произошел не по вине ответчика, не могут быть приняты судом поскольку, они направлены на оспаривание вины Свириденко А.Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, которая была доподлинно установлена вступившим в законную силу приговором Туапсинского районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 974 рубля 57 копеек, указанный размер госпошлины рассчитан до уточнения истом исковых требований.

Так, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований (43 966,54 + 70 000 = 113 966,54), которая составляет 3 479 рублей 33 копейки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России, удовлетворить.

Взыскать со Свириденко А.Ф. в пользу ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России за причиненный ущерб 113 966 (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать со Свириденко А.Ф. в пользу ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 33 копейки.

Всего взыскать со Свириденко А.Ф. в пользу ФКУЗ ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России 117 445 (сто семнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 87 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий       Шевченко П.В.