К делу № 2-3/2012 Именем Российской Федерации 16 января 2012 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В. При секретаре: Романеевой Ю.А. С участием истца по первоначальному иску Михай О.А. Представителя истца Михай О.А. - Абрамович Т.Ф. Ответчика по первоначальному иску заинтересованного лица по встречному Юдиной А.С. Ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Варелджян М.А и его представителя по доверенности Сментына С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михай О.А. к Юдиной А.С., Варелджян М.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка и по встречному иску Варелджян М.А. к Михай О.А. о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении забора и калитки, УСТАНОВИЛ: Михай О.А. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Юдиной А.С., Варелджян М.А. о выделе жилого дома и земельного участка. Варелджян М.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Михай О.А. о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении забора и калитки. В судебном заседании истец по первоначальному иску Михай О.А. и его представитель по доверенности Абрамович Т.Ф. свои исковые требования уточнили и пояснили, что в сентябре 1997 года Михай О.А. купил у АОЗТ «Новомихайловское» квартиру в трехквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>. На основании Распоряжения главы муниципального образования Туапсинский район №15 от 02.02.2009 г. был утвержден акт межведомственной комиссии по переводу трехквартирного жилого дома общей площадью 162,6 кв.м. в том числе жилой 96,2 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> частное домовладение. В 2010 году он с ответчицами приобрели земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 3000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером: №, из которых- 1031/3000 доли земельного участка приобрел, Михай О.А., 791/3000 доли земельного участка- Юдина А.С., 1178/3000 доли земельного участка Варелджян М.А. Михай О.А. является собственником 56/163 долей жилого дома общей площадью 162,6 кв.м. в том числе жилой 96,2 кв. м., и собственником 1031/3000 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.06.2009 г. и 22.02,2011 года. Юдина А. С. является собственником 43/163 долей в жилом доме, Варелджян М.А. является собственником 64/163 долей в жилом доме. Дом все время был фактически разделен, у каждого совладельца есть отдельный вход. В январе 2011 года Михай О.А. решил реально разделить дом и земельный участок, в связи с тем, что у него стали портиться отношения с Варелджян М.А.. Однако, ответчица Варелджян М.А. отказывается производить реальный раздел жилого дома и земельного участка. Для решения многих вопросов нужно согласие всех совладельцев, а Варелджян М.А. специально его не дает. Так, как дом находится в долях, то Михай О.А. не может в полном объеме распоряжаться своими правами, а Варелджян М.А. всячески препятствует осуществлению его законных прав. Она своими действиями чинит препятствия, чем грубо нарушает его права собственника. Просят суд выделить долю в натуре в соответствии с 56/163 долями жилого дома общей площадью 162,6 кв.м. в том числе жилой 96,2 кв. м., и 1031/3000 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> соответствии со схемой раздела. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Взыскать с Варелджян М.А. в пользу Михай О.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20.000 рублей. Ответчик по первоначальному иску и истца по встречному Варелджян М.А. и ее представитель по доверенности Сментына С.В. в судебном заседании исковые требования Михай О.А. не признала и пояснила что Михай О.А., просит суд выделить в натуре его долю домовладения и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, соответственно его долям в праве общей собственности, мотивируя это тем, что Варелджян М.А. с Юдиной А.С. отказываются в добровольном порядке произвести данный раздел. При этом Варелджян М.А. никогда не отказывалась от реального раздела, хотя в данном случае он невозможен, в связи с тем, что Михай О.А. самовольно, без разрешающей документации, осуществил строительство пристройки к принадлежащему им домовладению, что делает невозможным осуществление выдела доли до того момента, пока Михай О.А. не получит, в установленном законом порядке разрешающей документации на строительство и согласия сособственников, либо не осуществит снос самовольно возведенной пристройки. Просит суд в удовлетворении исковых требований Михай О.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, отказать. Встречные исковые требования уточнила и пояснила, что Варелджян М.А., является собственником 64/163 долей жилого дома и 1178/3000 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанной доли домовладения она проживает с 1977 года вместе со своей семьей. Ответчик Михай О.А. владеет 56/163 долей жилого дома, расположенного на 1031/3000 доле земельного участка. Заинтересованное лицо - Юдина А.С. владеет 43/163 долей жилого дома, расположенной на 791/3000 доле земельного участка. Реального раздела домовладения и земельного участка между нами не производилось, порядок пользования - не определялся. Михай О.А., без согласия Варелджян М.А., начал на принадлежащем им участке капитальное строительство пристройки. При осуществлении строительства, он незаконно снес калитку и ворота, которые вели на территорию ее домовладения, перенес линию электропередач, передвинув высоковольтный столб на другое место. Кроме того, Михай О.А., своей пристройкой, перекрывает часть проезда к ее домовладению, чем также нарушает ее права. В январе 2011 года она обратилась в Администрацию МО Туапсинский район с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации. 02.02.2011 года она получила ответ, из которого видно, что в результате проведенной проверки выяснилось, что Михай О.А. осуществляет строительство пристройки, размерами 4x8 м.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, без получения в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, на земельном участке не предназначенном для этих целей. За данные нарушения на ответчика был составлен административный протокол и выдано предписание: оформить градостроительную документацию либо осуществить снос незаконно возведенной пристройки. Кроме того, строительство было приостановлено до получения ответчиком разрешения на строительство. Однако, несмотря на предписание, Михай О.А. продолжает осуществлять строительство пристройки. Просит суд признать самовольной начатую строительством Михай О.А. пристройку к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> и снести вышеуказанную постройку за его счет, Обязать Михай О.А. восстановить на прежнем месте забор и калитку. Взыскать с Михай О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с Михай О.А. расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 рублей. Ответчик по первоначальному иску и заинтересованное лицо по встречному Юдина А.С. поддержала исковые требования Михай О.А. и просила суд их удовлетворить. Встречный иск Варелджян М.А. просила оставить без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица Администрации МО Туапсинский район в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Михай О.А. обоснованы и подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Варелджян М.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права № Михай О.А. на праве обще долевой собственности принадлежит 56/163 жилого дома расположенного по адресу: <адрес> 1031/3000 земельного участка общей площадью 3000 кв.м. расположенного по тому же адресу и имеющего кадастровый номер согласно кадастрового паспорта: №. Варелджян М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права № на праве общедолевой собственности принадлежит 64/163 жилого дома расположенного по адресу: <адрес> 1178/3000 земельного участка: земельного участка общей площадью 3000 кв.м. расположенного по тому же адресу и имеющего кадастровый номер согласно кадастрового паспорта: №. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На основании данной нормы закона, суд считает требования Михай О.А. о выделе своей доли из общего имущества законным и обоснованным. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Ага. и Боб., которые пояснили, что они являются жителями села Тенгинка и очень хорошо знают расположение жилого дома, двора и подъездов к дому № по <адрес>, в котором проживают стороны. Они могут подтвердить, что со стороны жилого помещения, занимаемого Варелджян М.А., имеется подъезд. Ранее там находился ее гараж. Забор, который просит восстановить Варелджян М.А. уже длительное время не существует и был снесен во время выезда Михай О.А. в длительную командировку. В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебно строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Борец И.В. В основу решения суд полагает необходимым положить первый вариант, предложенный экспертом в своем заключении, составленном в период с 09.10.2011 года по 25 ноября 2011 года так, как этот вариант является наиболее приближенным к сложившемуся порядку землепользования, соответствует установленным площадям и определяет порядок землепользования в соответствии с расположением жилой площади сторон. Согласно экспертного заключения, составленного в период с 09.10.2011 года по 25 ноября 2011 года при первом варианте раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, юридическая площадь по правоустанавливающим документам до раздела будет полностью соответствовать фактической площади после реального раздела земельного участка и домовладения. К планируемому земельному участку Варелджян М.А. площадью 1178 кв. м имеются 2 варианта подъезда (Схема №7), при этом заезд № 1 соответствует планируемому заезду для данного участка согласно Схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале № при его формировании (стр. 75 материалов дела) без создания сервитута (проезда общего пользования); к планируемому земельному участку Михай О.А. площадью 1031 кв. м имеется фактический подъезд №3 (Схема №7); к планируемому земельному участку Юдиной А.С. площадью 791 кв. м имеется фактический подъезд № 4 (Схема №7). У каждой части жилого дома имеется ремонтная зона (минимум 3 м), кроме этого у строящейся пристройки Михай О.А. 5.06 м. на 8.25 м. (площадь застройки 41.75 м.) имеется ремонтная зона шириной 1.5 м. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Михай О.А. о выделе своей доли, в том числе и земельного участка, из общего имущества и доля земельного участка, на котором расположена спорная пристройка, определена в собственность Михай О.А., требования Варелджян М.А. о ее сносе не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям во встречном иске. Факт сноса забора и калитки гражданином Михай О.А. опровергнут в судебном заседании показаниями свидетелей Ага. и Боб. Как было установлено судом, спорный забор с каликой был снесен несколько лет назад во время длительной командировки Михай О.А. Суд читает требования Варелджян М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция согласно которой Михай О.А. оплатил И.П. Борец И.В. за производство судебной строительно-технической экспертизы 20 000 рублей. Таким образом, с Варелджян М.А. в пользу Михай О.А. подлежит взысканию 20 000 рублей - оплата за проведение экспертизы. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михай О.А. удовлетворить. Произвести выдел принадлежащей ему доли из общего имущества в соответствии с 56/163 долями жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 162,6 квадратных метров, жилой 96,2 квадратных метров по сложившемуся порядку пользования на основании технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 15.05.2008 года и выдел земельного участка в соответствии с 1031/3000 долей из общего земельного участка площадью 3000 квадратных метров, что соответствует 1031 кв.м. по первому варианту, предложенному экспертом в заключении от 25.11.2011 года по координатам, обозначенным в таблице № 4 и в границах, указанных в схеме № 7 заключения. В удовлетворении встречных исковых требований Варелджян М.А. отказать. Взыскать с Варелджян М.А. в пользу Михай О.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20.000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий __________________