дело № 2-332/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г. Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Твердова И.В. при секретаре Симковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арутюнян Г.Н. к Пискириди Ф.Ф. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Арутюнян Г.Н. обратился в суд с иском к Пискириди Ф.Ф. о взыскании с него денежных средств согласно расписке в размере 103 000 рублей, вложенных им в освоение земельного участка денежных средств в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 067 рублей. В судебном заседании истец Арутюнян Г.Н.свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до 31 августа 2007 года он в счет оплаты покупки земельного участка передал ответчику 50 000 рублей, а на следующий день остальные 53 000 рублей 31.08.2007г., о чем ответчиком была собственноручно написана расписка. На момент передачи денег документы на земельный участок были оформлены не в полном объеме. Считая себя полноправным собственником данного участка, на протяжении всего времени с момента подписания расписки он производил земельные укрепительные работы на земельном участке, на что им были затрачены денежные средства в размере 60 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не оформил документы на земельный участок и намерение передать ему право на земельный участок у него отсутствует. Сам истец не предпринимал меры по оформлению земельного участка с 2007 года, так как у него заболела супруга и ей сделали операцию. В октябре 2011 года он направил ответчику письменную претензию с просьбой вернуть долг. Однако ответа не последовало. В связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать денежные средства согласно расписке в размере 103 000 рублей, вложенные им в освоение земельного участка денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 067 рублей. Ответчик Пискириди Ф.Ф., представитель ответчика Федченко А.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Федченко А.В. пояснил, что в 2007 году истец обратился к отцу ответчика Пискириди Ф.Л., чтобы он не возражал против оформления земельного участка, расположенного напротив его <адрес>. На спорном земельном участке фактически был сад состоящий из фруктовых деревьев и фундука, но земля под ним оформлена не была. Истец собирался оформлять земельный участок в администрации. За Пискириди Ф.Л. право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, в его пользовании был другой земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной главой администрации Вельяминовского сельского поселения. Денежные средства, полученные от истца являлись компенсацией за вырубку деревьев, которые Пискириди Ф.Л. посадил и ухаживал за ними. Выплаченные ответчику денежные средства не могли быть платой за земельный участок, так как он ему не принадлежал и продать его он был не вправе. Поэтому в расписке не указано, что денежные средства получены за земельный участок. В связи с тем, что Пискириди Ф.Л. был неграмотный, расписку написал ответчик, взял деньги и отдал их Пискириди Ф.Л. Все деревья, расположенные на земельном участке вырубил истец, расчистил площадку. Причина по которой истец не оформил землю ему не известна, но в оформлении ни ответчик ни члены его семьи не препятствовали. Более того, передали истцу письменные согласия на оформление спорного земельного участка от 29.08.2007г. В 2007 году отец ответчика Пискириди Ф.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.12.2007г. В 2011 году истец обратился к ответчику с просьбой помочь ему оформить земельный участок, однако попытки в помощи в оформлении оказались безрезультатными, о чем ответчик известил истца. В настоящее время правом на землю обладает администрация МО Туапсинский район. В отношении 60 000 рублей, вложенных в освоение земельного участка пояснил, что у истца нет подтверждения, что денежные средства были потрачены именно на спорный земельный участок. С учетом того, что деньги были переданы около 5 лет назад, истцом пропущен общий срок исковой давности установленный в три года, просит в иске отказать. Ответчик Пискириди Ф.Ф. поддержал пояснения своего представителя в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Арутюнян Г.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ответчик Пискириди Ф.Ф. получил от истца Арутюнян Г.Н. денежные средства в сумме 103 000 рублей в счет земельного участка, расположенного в <адрес>, напротив <адрес> через дорогу, на котором был размещен плодоносящий сад, никаких претензий истец к ответчику не имеет, что подтверждается распиской от 31.08.2007г., которую собственноручно написал ответчик. Ответчик не брал на себя обязательство оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на земельный участок и передать право на него истцу. Оспариваемый земельный участок на каком-либо праве ответчику не принадлежал и не принадлежит, следовательно передавать какие-либо права на него ответчик не мог и был не вправе получать какие-либо денежные средства. Однако, истец передавая в 2007 году денежные средства ответчику и не предпринимая никаких мер по оформлению земельного участка, также используя его с 2007 года, не требовал от ответчика возврата денежных средств. В судебном заседании представителем ответчика Федченко А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности установленного в три года. Так в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Расписку истец получил от ответчика 31.08.2007г., сроков по выполнению обязательств в расписке не установлено, соответственно истец знал о нарушении своего права с даты указанной в расписке и срок установленный законом в три года пропустил. Истец, уважительных причин, по которым он пропустил срок исковой давности установленный законом в три года суду не представил, восстановить данный срок суд не просил, соответственно исковые требования Арутюнян Г.Н. о взыскании с Пискириди Ф.Ф. денежных средств согласно расписке в размере 103 000 рублей, вложенных им в освоение земельного участка денежных средств в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 067 рублей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Арутюнян Г.Н. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Судья: