Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года

город Туапсе                      

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зияевой Л.Л. к Бабасян А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зияева Л.Л. обратилась в суд с иском к Бабасян А.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходах на оплату юридической консультации и услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходах в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований Зияева Л.Л. указала, что в результате ДТП по вине ответчика, ей, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание Зияева Л.Л. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала в полном объеме. В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Ниссан Нотэ», государственный регистрационный знак которого № и автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № №, под управлением Бабасян А.П. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ответчик Бабасян А.П., впоследствии привлеченный к административной ответственности.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом Исаковой И.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>.

Страховой компанией ООО «Россгострах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Бабасян А.П., в добровольном порядке истице выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Россгострах» в пользу истицы взыскана в пределах лимита ответственности страховщика сумма <данные изъяты>.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору автогражданской ответственности определен в размере <данные изъяты> рублей, что недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, остаток суммы <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей) необходимый для восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика Бабасян А.П.

Кроме того, ей было оплачено <данные изъяты> рублей за составление иска; <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию; понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек; при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с этим, она просила суд взыскать с Бабасян А.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> копеек и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик Бабасян А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что он не отрицает факт совершения ДТП, однако, по его мнению, повреждения указанные в акте осмотра и заключении эксперта не соответствуют действительности и сумма ущерба значительно завышена. По его мнению, глушитель автомобиля истицы поврежден не был, поскольку на фотографии сделанной им сразу после ДТП он без видимых повреждений. Заблаговременно до судебного разбирательства ему были предоставлены все документы в отношении ДТП, в том числе и отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы. Однако, своих возражений в отношении отчета он в адрес истца не направлял и проведение каких-либо экспертных исследований для установления размера повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта он не заказывал, к экспертам не обращался.

Суд, выслушав ответчика, приняв во внимание доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Зияевой Л.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в судебном заседании установлено, что Зияева Л.Л. обращалась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Росгсстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Нотэ» и автомобиля ВАЗ-21144 под управлением Бабасян А.П.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Россгострах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Из вышеуказанного решения суда также следует, что Бабасян А.П. входил в состав лиц участвующих в деле в качестве третьего лица, но в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель Зияев М.И., управляя автомобилем «Ниссан Нотэ» государственный номер №, принадлежащим истице, остановился перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходам. Позади него, двигаясь в попутном направлении, следовал автомобиль ВАЗ-21144 государственный номер №, под управлением Бабасян А.П., который не успев затормозить, произвел столкновение с находящимся впереди автомобилем «Ниссан Нотэ».

В результате ДТП Зияевой Л.Л. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя ВАЗ-21144 государственный номер № был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Столкновение автомобиля, а, следовательно, и материальный ущерб истице причинен по вине Бабасян А.П. в результате несоблюдения им такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Размер вины Бабасян А.П. судом определен в 100 %. Вины в ДТП Зияева М.И. суд не усмотрел.

На момент ДТП водитель Бабасян А.П. управлял автомобилем ВАЗ-21144 государственный номер № на законных основаниях, являлся его собственником, его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Центральным районным судом г.Челябинска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовался отчет от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП Исаковой И.Я. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа. Согласно отчету, сумма ущерба составила <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, отчет ИП Исаковой И.Я. содержит свидетельство, из которого следует, что оценщик, выполнивший оценку, включен в реестр членов «Российское общество оценщиков». Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истицы, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП Исаковой И.Я. относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истицы.

В свою очередь, отчет от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП Исаковой И.Я. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, представлен истицей. При этом, ответчиком Бабасян А.П. доказательств иной стоимости ремонта, а также, в целом, иного размера причиненного его действиями истцу ущерба, суду представлено не было.

В судебном заседании изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в полном объеме. Представленные ответчиком суду фотоизображения поврежденного автомобиля истца в полной мере соответствуют фотоизображениям, имеющимся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в том числе из заочного решения суда и отчета от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Исаковой И.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Страховой компанией - ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика Бабасян А.П., истице в пределах ответственности страховщика возмещено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>) которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы завышена, суд считает необоснованными, поскольку доказательств такового им не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, согласно квитанции при подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек; квитанции оплачено <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию; кассовым чекам совершены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> копеек. За услуги по составлению искового заявления истцом оплачено <данные изъяты> рублей, которые суд считает необоснованно завышенными и с учетом требований ст.94 ГПК РФ, признает их в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зияевой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабасян А.П. в пользу Зияевой Л.Л. <данные изъяты> копеек в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля; судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования Зияевой Л.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: