10 апреля 2012 года гор. Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - Рябцевой А.И. при секретаре - Романовой Э.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меюсовой З.Д., Меюсова А.А., Хмельницкой Т.А. о признании договора приватизации частично недействительным и признании права общей долевой собственности, суд У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском о признании договора приватизации частично недействительным и признании права общей долевой собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что до подписания договора приватизации квартиры умер М., однако его необоснованно включили в договор приватизации. В судебном заседании Меюсова З.Д. действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Меюсова А.А. и Хмельницкой Т.А., исковые требования поддержала, при этом пояснила, что квартиру <адрес> она получила от <данные изъяты> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 5 человек, она, муж и трое детей. В 1992 году они решили приватизировать квартиру. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы четверо. Дочь вышла замуж и выехала на постоянное место жительство с мужем. Заявление о приватизации писали все проживающие члены семьи, в том числе и ее муж - М., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Договор приватизации был подписан в феврале 1993 года, в котором указана она одна, и они были уверены, что факт смерти ее мужа был учтен. Свидетельство о смерти ее мужа она смогла получить только 09.12.1993 года, так как у умершего был утерян паспорт. Из домовой книги М. выписан не был, детей других у него нет, его родители умерли давно, наследников у него кроме нее и их совместных детей нет. Также при выдачи договора приватизации, в нем не были оговорены доли всех членов семьи. Представитель Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района действующий на основании доверенности Калустов Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент приватизации истцами не было представлено сведений о смерти М., в связи, с чем договор приватизации был заключен в соответствии с действующим законодательством. Представитель Администрации МО Туапсинский район действующая на основании доверенности Дзюба Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что М. при жизни изъявил свое желание участвовать в приватизации, что подтверждает заявление о передачи квартиры в собственность и не отозвал свое заявление, и поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, и исходя из смысла п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», М. имеет в данной квартире долю и истцам необходимо обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из материалов дела Меюсова З.Д., является основным квартиросъемщиком <адрес>, общей площадью 68,11 кв.м., в том числе жилой площадью 49,51 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена Меюсовой З.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 5 человек, она, муж М. и трое детей Меюсов А.А., С., Меюсова Т.А. В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года №1541/1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 16.04.1992 года на момент подписания заявления о передачи в собственность указанной выше квартиры, в ней совместно проживали 4 человек, Меюсова З.Д., М., Меюсов А.А., Меюсова Т.А.. Дочь, С. ДД.ММ.ГГГГ году была снята с регистрационного учета и убыла в <адрес>, что подтверждается копией домовой книги. Также судом установлено, что до подписания договора приватизации от 15.02.1993 года, Меюсова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Х., и после заключения брака супругам присвоена фамилия -Хмельницкие, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 15.08.1992 года. 29.10.1992 года умер М., о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. При этом, как следует из справки администрации Новомихайловского городского поселения от 19.06.2009 года, <адрес> в <адрес> на основании договора от 15.02.1993 года, реестр №, передана в собственность бесплатно на состав семьи 4 человека, Меюсовой З.Д., М., Меюсову А.А., Меюсовой Т.А.. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованного лица может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Статьей 166 ГК ФР установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из материалов дела, М. на момент заключения договора приватизации являлся умершим, и в соответствии со ст.17 ГК РФ его правоспособность прекращена фактом смерти, в связи с чем он не может являться участником какого-либо договора. Таким образом, в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168, 180 ГК РФ договор приватизации является частично недействительным в части указанного круга лиц, участвующих в приватизации, указанного объекта приватизации. Ссылка представителя администрации МО Туапсинский район, на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд считает несостоятельной, так как спор по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу у истцов отсутствует. Признавая частично недействительным договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 15.02.1993 года, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, и, исходя из требований закона о приватизации жилого помещения, вопрос о приватизации жилья в общую долевую, совместную или в личную собственность решается самими гражданами по соглашению между собой. Истцы просят признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Меюсовой З.Д., Меюсова А.А., Хмельницкой Т.А., удовлетворить. Признать договор приватизации <адрес> в <адрес> от 15 февраля 1993 года недействительным в части. Исключить из договора приватизации М.. Признать право собственности на <адрес> (общей площадью 68,51 кв.м., в том числе жилой площадью 49.51 кв.м.) в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации за Меюсовой З.Д., Меюсова А.А., Хмельницкой Т.А. в равных долях, по 1\3 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туапсинский районный суд Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.