Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ        Дело №

Туапсинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Шевченко П.В.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «КЛЮЧАВТО» о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО «КЛЮЧАВТО» о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 608 136 рублей 70 копеек, и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержала и пояснила, что истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «Тойота Королла» стоимостью 608 136 рублей 70 копеек. ФИО1 пользовался указанным автомобилем менее одного года. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом автомобиль полностью сгорел. По ее мнению, предоставленный ответчиком истцу автомобиль был ненадлежащего качества. ПО всей видимости проводка автомобиля имела дефекты, из-за которых и возникло возгорание автомобиля. Данный довод подтверждается пояснениями сотрудников пожарного надзора, которые они высказали после тушения пожара. Сам истец ФИО1 пользовался указанным автомобилем накануне, и все было в порядке. Техническое обслуживание автомобиля проводилось у официального дилера «Тойота», в установленные сроки. В досудебном порядке экспертом пожарного надзора были проведены мероприятия, необходимые для установления причины пожара, имеется акт исследования, из выводов которого следует, что очаг пожара располагался под основанием задних сидений, в месте расположения технологического отверстия, наиболее вероятной причиной возгорания послужило воздействие источника зажигания электрического происхождения, т.е. короткое замыкание в электропроводке, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признал, и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что указанный представителем истца акт исследования не является допустимым доказательством, в связи с тем, что ответчику не было известно о том, что проводилось указанное исследование. При этом ООО «КЛЮЧАВТО» производило экспертизу, о которой истцу было известно, т.к. эксперт осматривал автомобиль, находившийся у истца. Эксперт установил, что возгорание автомобиля произошло от постороннего источника. Автомобиль сгорел ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет. Так же была произведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, возгорание автомобиля произошло от источника извне. Гарантийный срок на указанный автомобиль истек в 2009 году, а истец обратился в 2011 году и поэтому обязанность доказывания лежит на истце.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не обоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно договору купли-продажи автомобиля (аванс) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ООО «КЛЮЧАВТО» автомобиль «Тойота», модель «Тойота Королла 1.6», идентификационный номер JTNBV56E502046160, за 608 136 рублей 70 копеек. Пунктом 5.2. установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет три года или сто тысяч километров пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, при условии соблюдения покупателем условий, описанных в гарантийной книге «Тойота».

Из постановления УУМ Агойского ПОМ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 диспетчеру службы 01 от гражданина ФИО1 поступило сообщение о возгорании принадлежащего ему автомобиля «Тойота - Королла», государственный регистрационный номерной знак У 768 КХ/93. В результате пожара уничтожен салон автомобиля, моторный отсек и отсек багажника.

Так, истцом заявлены требования о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика убытков в сумме 608 136 рублей 70 копеек, и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивированные тем, что приобретенный им у ООО «КЛЮЧАВТО» автомобиль, являлся товаром ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истцом в суд представлен акт экспертного исследования №, произведенного экспертом ССЭ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля «Тойота - Королла» государственный регистрационный знак У 768 КХ 93 регион, 2007 года выпуска, согласно выводам которого очаг пожара располагался под основанием задних сидений, в месте расположения технического отверстия. Наиболее вероятной причиной возгорания послужило воздействие источника зажигания электротехнического происхождения.

Суд критически относится к выводам, изложенным в указанном акте, поскольку они опровергаются выводами эксперта по произведенной судебной пожарно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, и выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е., уже после проведения указанного исследования, следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Ключавто» ФИО7 с заявлением, в котором просил принять меры по восстановлению транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла», идентификационный номер JTNBV56E502046160, если это возможно, или предоставить ему новый автомобиль.

Согласно ч. 5 ст. 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с обращением ФИО1 к генеральному директору ООО «Ключавто» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в Межрегиональный центр независимой экспертизы, экспертом которого была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный номерной знак У 768 КХ 93, находившемся в домовладении по <адрес> в <адрес>, возник на нескольких участках (капоте моторного отсека, правой задней стойке крыши салона, левом заднем крыле, левом заднем колесе), с участием жидкого интенсификатора горения, типа ЛВЖ-ГЖ, от постороннего источника зажигания.

На основании определения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз» была произведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в автомобиле «Тойота Королла 1.6», VIN-JTNBV56E502046160, расположен в правой задней части багажника, а именно, в нижней части заднего правого колеса и крыла. Причиной возникновения пожара в автомобиле «Тойота Королла», VIN-JTNBV56E502046160, явилось внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ).

Судом установлено, что пожар в автомобиле «Тойота Королла», идентификационный номер JTNBV56E502046160, возник вследствие внесения источника зажигания извне с применением интенсификатора горения, а не вследствие воздействия источника зажигания электротехнического происхождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что приобретенный им у ответчика автомобиль «Тойота Королла», являлся товаром ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с чем, основания для расторжения договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ООО «Ключавто» в пользу ФИО1 убытков в сумме 608 136 рублей 70 копеек, и возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, отсутствуют.

Так, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий:                Шевченко П.В.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна                Шевченко П.В.