дело № 2-489/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года                                                                                     город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к Мутахарову В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в Туапсинский районный суд с иском к Мутахарову В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), действующая по доверенности Мельник С.И. исковые требования поддержала и пояснила, что Мутахаров В.Н., получил доход в 2008 году в размере <данные изъяты> от продажи имущества - земельного участка площадью <данные изъяты>, и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, лит. А, общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с покупателем Кузнецовой Е.В., которая не является налоговым агентом, поскольку ею не удерживался с Фисунова В.Н. и не перечислялся в бюджет РФ НДФЛ, исчисленный в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Фисунов В.Н. в соответствии со ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ, является плательщиком НДФЛ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 229 НК РФ, на него возлагается обязанность до ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту своего учета - Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, из деятельности, не связанной с предпринимательской.

Фактически, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ предоставлена в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного налоговым законодательством срока, в связи с чем, инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, с наложением штрафа в размере <данные изъяты>, которое плательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Согласно сведениям, поступившим в адрес инспекции в электронном виде из УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, Фисунов В.Н. сменил ДД.ММ.ГГГГ фамилию, на Мутахаров В.Н..

В соответствии с ч.1 ст.224 НК РФ, срок уплаты НДФЛ за 2008 год - ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату НДФЛ за 2008 год, налогоплательщик извещен о необходимости уплаты налога в установленный законодательством срок.

Однако, Мутахаров В.Н. не исполнил своей обязанности по сроку уплаты исчисленной самостоятельно суммы налога в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 75 НК РФ, инспекцией начислены пени в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, в качестве компенсации потерь казны в результате задержки уплаты.

На основании ст.69 НК РФ, в адрес Мутахарова В.Н., инспекцией направлены требования об уплате задолженности со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых заказных отправлений, которые не исполнены на дату подачи иска.

Кроме того в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи земельного участка, находившегося в собственности менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих <данные изъяты>. При подаче в налоговый орган декларации, налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного вычета от продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.

В связи с чем, инспекция вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Мутахарова В.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, а именно налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Мутахарова В.Н., действующая по доверенности Куадже Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она от имени Мутахарова В.Н. пыталась уточнить декларацию ответчика в организации, которая ранее заполняла основную декларацию, на что сотрудники организации ей ответили, что они могут ее уточнить только по указанию МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю. Она сама от имени ответчика подписывала договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 07.02.2008 года и полагала, что продаваемое строение является жилым, в связи чем должен был быть налоговый вычет. Более того, ответчик мог не подавать данную декларацию и был бы освобожден от уплаты налога, так как с момента совершения сделки прошло три года. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС №6 по Краснодарскому краюподлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что в 2008 году Фисунов В,Н. получил доход в размере <данные изъяты> от продажи имущества, земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности.

Ответчик, в соответствии со ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ, является плательщиком НДФЛ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 229 НК РФ, на него возлагается обязанность по предоставлению до ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту своего учета - Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, из деятельности, не связанной с предпринимательской.

Фактически, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ предоставлена в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного налоговым законодательством срока, в связи с чем, инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, с наложением штрафа в размере <данные изъяты>, которое плательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеющее преюдициальное значение для данного дела.

Согласно сведениям из УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе представленным в иске суду, Фисунов В.Н. 27 сентября 2011 года переменил фамилию на Мутахаров В.Н. Таким образом, следует, что Фисунов В.Н. и Мутахаров В.Н. являются одним и тем же лицом, в тоже время данный факт в судебном заседании подтверждается представителем ответчика Куадже Л.К.

Согласно ч.2 ст.19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом, однако перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

      В соответствии с ч.1 ст.224 НК РФ, срок уплаты НДФЛ за 2008 год 15 июля 2009 года.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату НДФЛ за 2008 год, налогоплательщик извещен о необходимости уплаты налога в установленный законодательством срок.

Однако, Мутахаров В.Н. не исполнил своей обязанности по сроку уплаты исчисленной самостоятельно суммы налога в размере <данные изъяты>.

На основании ст.69 НК РФ, в адрес Мутахарова В.Н., истцом направлены требования об уплате задолженности со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых заказных отправлений, которые не исполнены на дату подачи иска.

Однако, указанные требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены, сумма задолженности в размере <данные изъяты>, ответчиком не погашена.

Довод представителя ответчика Куадже Л.К. о том, что ответчик мог не подавать данную декларацию и был бы освобожден от уплаты налога, так как с момента совершения сделки прошло три года, не может быть принят судом во внимание, так как ответчик налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в адрес истца представил ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав, что он должен уплатить налог.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ), налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи земельного участка, находившегося в собственности менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих <данные изъяты>.

Согласно ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Так, согласно договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ объектами продажи являлись земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, стоимость которых определена <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ),незавершенный строительством жилой дом относится к иному имуществу находившемуся в собственности налогоплательщика, доход от его продажи превышает <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> и подлежит налогообложению.

В соответствии с п. 1. ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а так же представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании пени за несвоевременную уплату налога, а в соответствии с п.3 данной статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. На основании ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате суммы налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 112 НК РФ межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю не установлены.

Вместе с тем, ч.4 ст.112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в п.1 ст.112 НК РФ и не является исчерпывающим. Согласно п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п.1, 2 п.1 ст.112 НК РФ.

На основании ч.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст.3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в ч. 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно ч. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что ч. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Мутахаров В.Н. имеет доход около <данные изъяты> в месяц, что подтверждается справкой о доходах за 2008 год, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным признать данное обстоятельство, как смягчающее его ответственность.

Также суд полагает необходимым уменьшить размер пени ввиду ее несоразмерности сумме недоимки. Так согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 1999 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000 года, так как прямого запрета на уменьшение пени ввиду ее несоразмерности сумме недоимки законодательство о налогах и сборах не содержит, к налоговым отношениям применимы по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения в гражданском праве, а именно ч.1 ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате и налоговое законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

Поскольку на основании п. 1 ч. 1 статьи 33335 и п. 19 ч. 1 статьи 33336 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, размер государственной пошлины, рассчитанный судом в соответствии с п. 1 части 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ в <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Мутахарова В.Н. в федеральный бюджет (код бюджетной классификации 18210102021011000110 ОКАТО 03255807000) сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мутахарова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий

       Судья: