Дело № 2- 516/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2012г. г.Туапсе Туапсинский районный суд в составе: Председательствующего Рябцевой А.И. При секретаре Романовой Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дарбинян Д.А. к ООО «АтлантСтрой», администрации МО Туапсинский район о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л : Дарбинян Д.А. обратился в суд с иском к ООО «АтлантСтрой» о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке отведенном под строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> ссылаясь на то, что строение является самовольным, а ответчик отказывается его сносить в добровольном порядке. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования и пояснил, что 31 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1887 квм в пгт<адрес>, принадлежащий ответчику на праве аренды. По контракту истец является подрядчиком, то есть лицом направляющим собственные средства на реализацию инвестиционного контракта, а заказчик, ответчик по делу, осуществляет предпроектные работы, подготовку, утверждение и согласование разрешительной документации. Иными словами ответчик по делу обязан обеспечить за счет собственных средств, свободную реализацию проекта. На земельном участке расположен самовольно возведенный объект, что установлено администрацией при предоставлении земельного участка. Для того чтобы истец имел возможность производить предпроектные работы необходим снести самовольно возведнный объект. Согласно условий заключенного договора такую обязанность истец на себя не брал, и снос самовольно возведенного объекта должен быть осуществлен за счет средств ответчика. Представитель ответчика действующая по доверенности Панченко О.К., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает, что ответчик взял на себя обязанность нести предпроектные работы, а в это понятие входит подготовка земельного участка для проведения изыскательских работ. То есть снос расположенного на земельном участке здания подлежит за счет истца. Представитель администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности Дзюба Н.С. не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что между администрацией МО Туапсинский район и ООО «АтлантСтрой» был заключен договор аренды земельного участка площадью 1887 квм для строительства многоэтажного жилого дома. Согласно заключения Управления Архитектуры на земельном участке находился самовольно возведенный объект, который подлежал сносу за счет арендателя. У администрации в бюджете не заложены средства для сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке, который предоставлен в аренду. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Так, из материалов дела следует, что согласно договору аренды № от 19 сентября 2008 года, заключенного между администрацией МО Туапсинский район и ООО «АтлантСтрой», последним на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 1887 квм по адресу: <адрес> Согласно заключения Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 11 февраля 2008 года, на земельном участке расположено строение ориентировочной площадью 230 квм, являющееся самовольным строением, которое подлежит сносу. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра права на указанное строение не зарегистрированы, данный факт подтвержден также письмом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», в соответствии с которым по адресу п<адрес> объекты недвижимости отсутствуют. Таким образом, суд считает, что Управлением Архитектуры обоснованно дано заключение, что спорное строение является самовольно возведенным объектом и подлежит сносу. В соответствии со ст.222 ГК РФ, согласно которой жилой дом, жилое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативно-правовыми актами, либо создание без получение на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка полежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе. Таким образом, учитывая, что строение расположено на земельном участке, отведенном под строительство многоквартирного жилого дома, препятствует проведению предпроектных изыскательских работ, нарушает права владения и пользования земельным участком по назначению, спорное строение подлежит сносу. Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос спорного помещения, суд исходит из следующих обстоятельств: 31 января 2012 года между Дарбинян Д.А. и ООО «АтлантСтрой» заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости на земельном участке по <адрес>. В соответствии со ст.5 Инвестиционного контракта заказчик застройщик, ответчик по делу, обязан обеспечить подготовку и передачу Инвестору ( истцу) строительной площадки. Как следует из пояснений сторон строительная площадка не подготовлена и передана в ненадлежащем состоянии, поскольку на ней расположен объект капитального строительства. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Каких-либо дополнительных соглашений к инвестиционному договору ответчиком не представлено. Таким образом суд считает, что ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства по подготовке строительной площадки для производства изыскательских, проектных и строительных работ, за счет собственных средств. Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования Дарбинян Д.А.обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Р Е Ш И Л : Исковые требования Дарбинян Д.А. удовлетворить. Признать строение размером 230 квм м, расположенный по адресу : <адрес> самовольной постройкой. Обязать ООО «АтлантСтрой» осуществить снос объекта капитального строительства размером 230 квм, расположенный на земельном участке площадью 1887 квм по адресу <адрес>, за свой счет. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.