РЕШЕНИЕ

26 апреля 2012 года                              г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре - Романовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Попович С.М. к Димитров Е.В., Димитровой Б.В., Управлению Росреестра, ФБГУ «ФКП Росреестра». Администрации Новомихайловского городского поселения, Логовой В.И., Попович А.М. о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, внесение изменений в сведения ЕГРП, признание незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Попович С.М. обратился в суд с иском к Димитрову Е.В., Димитровой Б В., Управлению Росреестра, ФБГУ «ФКП Росреестра». Администрации Новомихайловского городского поселения о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок Димитровой Б.В. и Димитрова Е.В., внесение изменений в сведения ЕГРП, о регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью 953 квм, принадлежащего Димитровым, расположенного по адресу <адрес> признание незаконной постановки на государственный кадастровый учет их земельного участка, и внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об указанном земельной участке, ссылаясь на то, что ответчики при проведение межевания своего земельного участка незаконно перенесли межевую границу вглубь его земельного участка, увеличив за счет его земель свой земельный участок.

В судебном заседании представитель Попович С.М., действующая на основании доверенности Володина Н.А., уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила прекратить право собственности ответчиков на земельный участок площадью 953 квм, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка Димитровых в части площади и границ,       признать недействительным кадастровый план земельного участка ответчиков и обязать Димитровых снести бетонную опалубку, установленную ими по границе их земельных участков. В обоснование заявленных требований пояснила, что Попович С.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>. на основании договора дарения, заключенного в 1982 году. Согласно договора дарения жилой дом расположен на земельном участке площадью 1000 квм. В связи с оформлением дарения на имя Попович С.М., за ним указанный земельный участок в данной площади был перезакреплен приказом от 05.09.1982 года Туапсинского плодосовхоза. По смежеству с участком истца, расположен земельный участок, ранее принадлежащий Димитровой Г.А., а в настоящее время ответчикам, по <адрес>. Приказом № плодосовхоза от 29.01.1986 у Попович С.М. было изъято 250 квм и передано Димитровой Г.А., и этим же приказом за Попович С.М. был закреплен земельный участок 600 квм, хотя фактически осталось 750 квм.

В 1992 году Попович С.М. было выдано свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка на 773 квм, по фактическому пользованию. В 2005 году земельный участок Попович С.М. был учтен в государственном кадастре недвижимости без установленных границ. В 2008 году им были проведены межевые работы и участок был поставлен на кадастровый учет площадью 920 квм. По смежеству с участком истца также расположен земельный участок его брата Попович А.М., площадью 800 квм. В 1992 году было выдано свидетельство на имя его матери площадью 300 квм. Земельный участок матери, его брата и его земельный участок имели один адрес - <адрес>, земельный участок являлся единым, без установленных границ. Общая суммарная площадь трех земельных участков должна составлять 1752 квм.

По соседству расположен жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности Димитровой Б.В., Димитрову Е.В. и Логовой В.И. Согласно материалам дела <адрес> расположен на земельном участке 1410 квм. В настоящее время земельный участок между Логовой В.И. и Димитровыми, реально разделен, земельный участок Логовой В.И. составляет 624 квм и стоит на кадастровом учете. Земельный участок Димитровых также поставлен на кадастровый учет площадью 953 квм, а фактически имеет площадь 959 квм. Земельный участок по <адрес> впервые был учтен в кадастре недвижимости в 2007 году площадью 1410 квм, а после проведенного межевания ответчиками, площадь их земельного участка составляет 953 квм, то есть при проведении межевания площадь земельного участка Димитровых на 150 квм больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, в свидетельстве о праве на наследство по закону. Площадь их земельного участка должна составлять 753 квм. Первоначальные межевые работы Димитровы проводили в 2006 году и Попович С.М. согласовал смежную с ними границу по фактически существующей, которая была обозначена сеткой рабицей, кроме того по меже был посажен виноградник.

Поскольку Попович С.М., постоянно проживает в <адрес>, а в <адрес> приезжает периодически, то в один из своих приездов в 2010 году обнаружил, что его забор из сетки-рабицы снят. Димитровы пояснили, что они прокладывают на своем участке канализационные трубы, и в связи с тем, что сетка-рабица им мешает они ее сняли, и обязались после проведенных работ установить забор на том же месте. Однако, они установили забор не по прежней меже, а сдвинули забор, вглубь его земельного участка, залили опалубку. Ранее расстояние от межи до его дома составляло 1м40 см, а в настоящее время межевая граница проходит по стене его дома. Это свидетельствует о том, что Димитровы самовольно перенесли его забор, увеличив за счет этого свой земельный участок. О том, что Димитровы перенесли забор, они признали при проведении проверки сотрудниками милиции по заявлению Попович С.М.

Согласно заключения кадастрового инженера Ланцова, площадь накладки земельных участков Попович С.М. и Димитровых составляет 14 квм, а в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, накладка составляет 7 квм., то есть земельный участок Димитровых должен быть уменьшен хотя бы на 7 квм и они обязаны перенести возводимый ими забор в сторону своего земельного участка. Полагает, что свидетельство о праве собственности на землю площадью 953 квм, Димитровым выдано незаконно. Как основание приобретения права собственности на земельный участок, в свидетельстве указано --свидетельство о праве на наследство по закону, полученные ответчиками после смерти их родителей. В данных свидетельствах указано, что наследуемый дом расположен на земельном участке 1410 квм, без указания на каком праве. За вычетом площади земельного участка третьего сособственника дома, Логовой В.И., правовая площадь земельного участка Димитровых должна составлять 753 квм, а не 953 квм. Зарегистрировав за собой земельный участок большей площади, Димитровы нарушили его право на вступление в наследство после смерти его матери, у которой на праве пожизненно-наследуемого владения имелась земля площадью 300 квм. При принятии наследства после смерти матери он не может найти указанный земельный участок, считает, что Димитровы самовольно его захватили, увеличив площадь своего земельного участка. Просит прекратить их право на земельный участок площадью 953 квм, признав свидетельство о праве собственности недействительным, признать кадастровый план земельного участка незаконным, снести забор и установить межевую границу по ранее существующей границе, установленной между участками в 1986 году.

Ответчик Димитров Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок, принадлежащий ему и его сестре на праве собственности существует с установленными границами, обозначенными со всех сторон забором, с 1986 года. Границы никогда не передвигались. Постановку на кадастровый учет они провели самые последние из соседей. Межевая граница с Попович С.М. была согласована. При постановке их земельного участка на кадастровый учет, пересечений границ с участком попович С.М. выявлено не было. Площадь их земельного участка была установлена по фактическому пользованию. Вновь установленный забор, расположен точно по кадастровой границе с земельным участком Попович С.М. Ими не нарушены права Попович С.М. Согласно представленных документов, у Попович С.М. в собственности имеется 773 квм, а фактически им поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 920 квм, то есть намного превышающий площадь, обозначенную в правоустанавливающем документе. После развода родителей и реального раздела имущества в 1986 году, его матери произвели прирезку земельного участка за счет земельного участка Попович С.М., фактически у матери получилось 525 квм, у отца было 410 квм, то есть всего 935 квм, поэтому площадь 953 квм, поставленная на кадастровый учет, ненамного превышает площадь которая была в пользовании у родителей.

Ответчица Димитрова Б.В. исковые требования не признала, пояснив, что с Попович С.М. конфликт носит длительный характер. Она вступила в наследство после смерти отца, а брат вступил в наследство после смерти матери. Земельный участок у них находится в долевой собственности, границы земельного участка были установлены еще в 1986 году и не изменялись. Забор, установленный на межевой границе с земельным участком Попович С.М. не нарушает прав истца. Расстояние между домом Попович С.М. и межевой границей уменьшилось из-за того, что Попович в 2009 г. сделал пристройку.

Представитель Росреестра, действующий по доверенности Шангин А.Г. пояснил, что согласно регистрационного дела, право собственности Димитрова Е.В. и Димитровой Б.В. было зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Согласно представленной выписки из плодосовхоза, общая площадь земельного участка принадлежащего наследодателям составляла 800 квм. В связи с разночтениями в площади земельного участка, был сделан запрос в кадастровую палату, согласно ответа которой было подтверждено, что межевание земельного участка было произведено по фактическому пользованию. В связи с чем право на земельный участок было зарегистрировано в упрощенном порядке. Каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Представитель ФБГУ «ФКП Росреестра», действующий на основании доверенности, Гомцян А., пояснил, что согласно данным кадастрового учета земельный участок Попович С.М. был поставлен на кадастровый учет с установленными границами в 2008 году. Земельный участок, по <адрес> находящийся в долевой собственности у ответчиков на кадастровый учет впервые был поставлен в 2007 году, а в 2009 году по результатам межевания. Пересечений с земельными участками по <адрес>, принадлежащего Попович С.М. не было выявлено, оснований для отказа в постановке на кадастровый учет не имелось. То есть, не имеется оснований для признания постановки на кадастровый учет незаконной не имеется.

Логовая В.И., Попович А.М., представитель Новомихайловского городского поселения в судебное заседание не явились, о дне слушания судом извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что Попович С.М. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.6) Приказом № от 05.09.1982 г. Туапсинского плодового совхоза Туапсинского района за Попович С.М. перезакреплен земельный участок площадью 1000 квм, на котором расположен жилой <адрес>.(т.1 л.д.7) Приказом Туапсинского плодосовхоза № от 27.01.1986 года у Попович С.М. было изъято часть земельного участка длиной 54 м и шириной 5 м. ( то есть площадью 270 квм) передано в пользование Димитровой Г.А., этим же приказом за Попович С.М. закреплен земельный участок общей площадью 600 квм. 15.12.1992 г. Попович С.М. выдано свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком площадью 773 квм.      В 2008 году по результатам межевания земельный участок Попович С.М. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. площадью 920 квм, правовая регистрация права собственности на 920 квм не произведена.

Согласно свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком от 15.12.1992 года, за Попович А.А., матерью истца, закреплен земельный участок площадью 300 квм. по тому же адресу: <адрес>, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Согласно свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком от 15.12.1992 г. за Попович А.М. закреплен земельный участок площадью 700 квм также по адресу <адрес>. Впоследствии земельный участок декларативно поставлен на кадастровый учет по <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, а также следует из заключения эксперта реального раздела между указанными земельными участками не имеется и по факту существует единый земельный участок.

По смежеству с земельным участком Попович С.М., расположен жилой <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности Димитрову Е.В., Димитровой Б.В. и Логовой В.И. Ранее жилой дом принадлежал на праве долевой собственности Димитровой Г.А., Димитрову В.И. и Логовой В.И. Приказом № от 27.01.1986 года за Димитровой Г.А., был закреплен земельный участок площадью 500 квм, образовавшийся в результате реального раздела имущества с супругом и за счет изъятия 270 квм из земельного участка Попович С.М. Этим же приказом за Димитровым В.И. был закреплен земельный участок площадью 300 квм. Ответчики по делу, являются собственниками земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону(т.1 л.д. 78-79) жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 1410 квм. как следует из материалов дела между Логовой В.И. и Димитровым был произведен реальный раздел земельного участка, земельный участок Логовой В.И. поставлен на кадастровый учет с установленными границами, площадью 624 квм. с кадастровым номером №

Земельный участок, принадлежащий Димитрову Е.В. и Димитровой Б.В. на праве долевой собственности поставлен на государственный кадастровый учет     с установленными границами площадью 953 квм. с кадастровым номером № 09.12.2009 года. За ответчиками произведена государственная регистрация права долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.(т.1 л.д. 82-83) Согласно регистрационного дела регистрация права собственности на земельный участок, была произведена в соответствии со ст.25.2 Федерального закон «О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним», то есть в упрощенном порядке, площадь земельного участка установлена по фактическому пользованию, что подтверждено заключением федерального агентства объектов недвижимости территориального отдела по Туапсинскому району от 10.03.2009 г. ( том 2 л.д.31).

Из пояснений представителя истца и исковых требований следует, что поводом обращения за защитой своих прав Попович С.М. является захват его земельного участка ответчиками, поскольку ими произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок по <адрес> площадью 920 квм, превышающей площадь согласно правоустанавливающим документам. Однако, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключения эксперта от 10 февраля 2012 года, и его пояснениям данными в ходе судебного заседания, фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, Попович С.М., не соответствует правоустанавливающим документам и фактическая площадь участка поставленного на кадастровый учет превышает площадь указанную в правоустанавливающем документе на 147 квм. В фактическом пользовании Попович А.М. находится земельный участок площадью 870 квм, то есть на 170 квм превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе. Установленных границ между участками Попович С.М. и Попович А.М. не имеется и общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Попович С.М. и Попович А.М. составляет 1790 квм. С учетом того, что по указанному адресу, <адрес> в 1992 году было выдано свидетельство о праве на 300 квм земельного участка на имя Попович А.А., матери указанных лиц, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 том 1) и наследниками которой они являются, то в данной площади расположен и земельный участок наследодателя. Согласно правоустанавливающим документам Попович С.М. является правообладателем земельного участка 773 квм. Попович А.М. - 700 квм и Попович А.А. -300 квм, то есть суммарная площадь по правоустанавливающим документам - 1773 квм, а фактическая 1790 квм. Таким образом, фактическая площадь соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, суд считает, что нарушений прав на земельный участок истца не имеется.

Его доводы о том, что ответчики перенесли межевую границу, захватив часть его земельного участка, так же не подтверждены доказательствами. Согласно заключения эксперта имеется накладка кадастровых границ земельного участка Попович С.М. и участка Димитровых, однако она составляет 7 квм и является незначительной в пределах допустимой геодезической ошибки, о чем имеется отметка в кадастровом паспорте ( т.1 л.д. 111) В связи с чем суд считает, что не имеется оснований для сноса установленного ответчиками забора между участками.

Ссылки Попович С.М. и его представителя о том, что согласно инвентарного дела, и технического паспорта расстояние от его жилого дома до межевой границы составляет 140 см, а фактически граница проходит по стене дома, что подтверждает захват его земельного участка, суд также считает необоснованными. Как пояснил в судебном заседании эксперт Б. согласно инвентарных дел невозможно с точностью утверждать о мерах линий, обозначенных в абрисах. Абрисы выполнены без соблюдения требований и по ним невозможно указать точные меры. Кроме того, измерение техниками ГУП КК «Крайтехинвентаризации» производилась рулеточным способом, что при измерении приборами при межевании не подтверждено.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что нарушений прав истца ответчиками не допущено, поскольку суммарная площадь земельного участка, принадлежащего истцу и Попович А.М., с учетом наследуемого земельного участка после смерти матери, соответствует правоустанавливающим документам. Регистрация права собственности Димитровых на земельный участок большей площадью чем в правоустанавливающих документах, не нарушает прав истца, а также права третьих лиц и произведена в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним». То есть оснований для прекращения права собственности на земельный участок площадью 953 квм, признании свидетельств о государственной регистрации права на него, и признании кадастрового плана недействительными также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попович С.М. отказать как необоснованным

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда     Рябцева А.И.