Дело № 2-480/2012 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года г. Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Рябцевой А.И., при секретаре: Романовой Э.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Меркурий» к Трубин И.А., Ханжиян А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «ТД «Меркурий» обратился в суд с иском к Трубину И.А., Ханжиян А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что исполняя свои трудовые обязанности, ответчики осуществляли работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, являясь материально-ответственными лицами допустили недостачи, которые были выявлены в ходе плановых (контрольных) инвентаризаций. В досудебном порядке ответчики причиненный ущерб не возмещают. Представитель истца ООО «ТД «Меркурий» действующая на основании доверенности Лабунските Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в их пользу с Ханжияна А.С. <данные изъяты> рублей, с Трубина И.А. <данные изъяты> рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере 6212 рублей. При этом пояснила, что Трубин И.А.ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТД «Меркурий» на должность <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Трубин И.А. был переведен на должность <данные изъяты>. Ханжиян А.С. принят на работу в ООО «ТД «Меркурий» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Исполняя свои трудовые обязанности, ответчики осуществляли работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, производили оформление приходно-расходных документов, вели учет складских операций, составляли установленную отчетность. На складе, на котором работали Ответчики хранилась алкогольная продукция и соки. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Ответчиками была принята алкогольная продукция на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи ответчиками была принята продукция - сок на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе плановой (контрольной) инвентаризации, проведенной 27.02.2011г. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В ходе контрольной инвентаризации, проведенной 23.03.2011г. был выявлен излишек в размере <данные изъяты> рублей, 03.04.2011 г. была проведена инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица (увольнение Ханжиян А.С.), в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма недостачи по результату трех ревизий составила <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом были созданы комиссии и проведены служебные проверки для установления причин возникновения ущерба. Выводы комиссии зафиксированы в актах. Участие в инвентаризации ответчики принимали, старшим кладовщиком Ханжиян А.С. подписаны результаты проверки в инвентаризационных ведомостях, однако письменное объяснение причин возникновения недостачи и излишек ответчики так и не дали, о чем составлены акты. Таким образом, сумма недостач по результатам трех инвентаризаций, а именно <данные изъяты>, распределена между ответчиками поровну, т.е. на Ханжияна А.С. -50% (<данные изъяты> рублей), на Трубина И.А. - 50 % (<данные изъяты> рублей). 23.04.2011г. в ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Истцом была создана комиссия и проведена служебная проверка для установления причин возникновения ущерба. Выводы комиссии зафиксированы в акте. Участие в инвентаризации Трубин И.А. принимал, им подписаны результаты проверки в инвентаризационных ведомостях, однако письменное объяснение причин возникновения недостачи Трубин дать отказался. С 25.04.2011г. Трубин И.А. перестал выходить на работу без предупреждения о наличии уважительной причины. 26.04.2011г. ему была направлена телеграмма - уведомление № о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 25.04.2011г., однако согласно полученного уведомления от 29.04.2011г. № квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 29.04.2011г. Трубину И.А. была направлена повторная телеграмма- которая была вручена лично Трубину И.А. 03.05.2011г. Однако по истечению срока, письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте Трубин И.А. не предоставил и был уволен с предприятия истца в соответствии с п.6(a) ч. 1 ст.81 ТК РФ. Трубин И.А. по состоянию на 10.04.2012 г. обязательства по возмещению причиненного ущерба Истцу не выполнил. Сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ханжиян А.С. частично погасил ущерб и по состоянию на 17.05.2012 г. задолженность Ханжиян А.С. составляет <данные изъяты> рублей. Истец для досудебного урегулирования создавшейся ситуации направлял Ответчикам претензии, однако ответа на них не получал. Ответчик Ханжиян А.С., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Ответчик Трубин И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть данное дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что Трубин И.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТД «Меркурий» на должность <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Трубин И.А. был переведен на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ханжиян А.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТД «Меркурий» на должность <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Ответчиками была принята алкогольная продукция на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи Ответчиками была принята продукция - сок на общую сумму <данные изъяты> В ходе плановой (контрольной) инвентаризации, проведенной 27.02.2011г. на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.02.2011г. В ходе плановой (контрольной) инвентаризации, проведенной 23.03.2011г. на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен излишек в размере <данные изъяты> согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 23.03.2011г. 03.04.2011 г. на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица, увольнение Ханжиян А.С. что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Таким образом, общая сумма недостачи по результату трех ревизий составила <данные изъяты> Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом были созданы комиссии и проведены служебные проверки для установления причин возникновения ущерба. Участие в инвентаризации Ответчики принимали, старшим кладовщиком Ханжиян А.С. подписаны результаты проверки в инвентаризационных ведомостях, однако письменное объяснение причин возникновения недостачи и излишек ответчики не дали, о чем составлены акты. 21.04.2011 г. ответчики по согласованию с истцом и по договоренности между собой распределили недостачу поровну, обязавшись частями погашать причиненный ущерб, о чем представили графики погашения ущерба. Таким образом, сумма недостач по результатам трех инвентаризаций, а именно <данные изъяты>, распределена между ответчиками поровну, т.е. на Ханжияна А.С. -50% <данные изъяты>), на Трубина И.А. - 50 % (<данные изъяты>). 23.04.2011г. в ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> Участие в инвентаризации Трубин И.А. принимал, что подтверждается его подписью в инвентаризационных ведомостях. В связи с тем, что с 25.04.2011г. Трубин И.А. перестал выходить на работу без предупреждения о наличии уважительной причины к нему было применено дисциплинарное взыскание, после которого он был уволен с предприятия истца в соответствии с п.6(a) ч. 1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям истца задолженность Трубина И.А. по состоянию на 10.04.2012 г. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> По состоянию на 17.05.2012 г. задолженность Ханжиян А.С. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Таким образом, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны и поэтому подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика пропорционально взыскиваемой с них суммы, то есть с Ханджияна А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Трубина И.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу истца. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «ТД «Меркурий» удовлетворить. Взыскать с Трубин И.А. в пользу ООО «ТД «Меркурий» ущерб, причиненный работодателю в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет погашения уплаченной госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Ханжиян А.С. в пользу ООО «ТД «Меркурий» ущерб, причиненный работодателю в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет возмещения уплаты госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. П.П. Судьи. Копия верна: Судья Туапсинского районного суда А.И.Рябцева