Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2012 года                    Дело № 2-477/12

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Шхалахова Т.Т. к официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» ОАО «Кубань Лада» об обязании выполнения безвозмездного гарантийного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шхалахов Т.Т. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» ОАО «Кубань Лада» об обязании выполнения безвозмездного гарантийного ремонта автомобиля «LADA-KALINA 11174», идентификационный номер №, кузов №, двигатель модели № ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, путем устранения неисправностей, взыскании неустойки в размере 156 242 рубля, возмещении судебных расходов на услуги адвоката и представительство в суде в размере 49 000 рублей, и морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Шхалахов Т.Т. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, пояснив, что автомобиль «Лада Калина» он приобрел в ООО «ТРАНСФОР-ЛАДА-КРАСНОДАР», через посредника в г. Туапсе в январе 2011 года. Автомобиль находится на гарантии. Первое ТО он проходил в Туапсе - Лада, это представитель ОАО «Кубань Лада», второе ТО он прошел в самом ОАО «Кубань Лада». Через месяц после прохождения первого ТО двигатель стал плохо работать. Он сразу отогнал автомобиль в ООО «ТРАНСФОР-ЛАДА-КРАСНОДАР», туда, где он купил данный автомобиль, которое является официальным дилером. После осмотра двигателя было обнаружено, что свеча зажигания в первом цилиндре двигателя разрушилась. При этом работники ему сказали, что это не гарантийный случай. В двигатель вкрутили новую свечу и отправили его домой. Двигатель перестал троить. Эти события происходили между первым и вторым ТО. В августе 2011 года он поехал на второе ТО в ОАО «Кубань Лада», которое расположено на ул. Московской в г. Краснодар. Было проведено второе ТО-2, автомобиль отдавал без замечаний. Он уехал домой и через три дня автомобиль потерял тягу и троил, потому что эта же свеча перестала работать. Он опять поехал в ОАО «Кубань Лада», которое расположено на ул. Московской в г. Краснодар. Автомобиль осмотрели, сняли головку двигателя и обнаружили, что керамическая часть свечи попала в цилиндр. Когда выкручивали четвертую свечу, то сломали ее. Поломка двигателя случилась вследствие разрушения свечи зажигания и попадания ее осколков в цилиндр. Первую свечу вкручивали работники ООО «ТРАНСФОР-ЛАДА-КРАСНОДАР», официального дилера. Разрушилась «родная» свеча, т.к. он сам ничего не менял. Ему отказали в гарантийном ремонте, потому что в их базе отсутствуют сведения о прохождении его автомобилем первого ТО.

Представитель истца Шхалахова Т.Т., действующий на основании ордера Бушан А.С., в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что после замены свечи работники ООО «ТРАНСФОР-ЛАДА-КРАСНОДАР» составили акт осмотра автомобиля № 1 от 21.072011 года, в котором указали, что вместо родной свечи, была временно установлена свеча ДУ 17ДВРМ. Неустойку в 3 % от цены заказа рассчитали с 04.08.2011 года, когда они обратились к ответчику. Автомобиль находится у ответчика. Стоимость услуг адвоката составляет 49 000 рублей, т.к. он начал заниматься этим вопросом с ноября 2011 года. Моральный вред его доверитель оценивает в 200 000 рублей, т.к. он вынужден был полгода ходить пешком, ездить в г. Краснодар, тратя деньги на автобус. Первый акт был составлен 08.08.2011 года, но на момент составления акта головка снята не была. В акте говорилось только о катушке зажигания и свече. Разговор велся о замене катушки зажигания.

Представитель ответчика ОАО «Кубань Лада», действующий на основании доверенности Панфилов Д.Е. исковые требования Шхалахова Т.Т. не признал и пояснил, что данный случай не является гарантийным, т.к. в единой электронной базе отсутствуют отметки о прохождении автомобилем истца ТО № 1 и нет квитанций об оплате ТО № 1. При осмотре автомобиля специалистами ОАО «Кубань Лада» были обнаружены признаки постороннего несанкционированного вмешательства в двигатель, а именно в первом цилиндре превышен момент затяжки, а в четвертом цилиндре сломана керамическая часть свечи зажигания. Почему не работает двигатель, он не знает. Кроме того в первом цилиндре стоит другая свеча. Истец вправе обратиться к любому официальному дилеру. Отказ в ремонте был дан 08.08.2011 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что, исковые требования Шхалахова Т.Т. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из представленного в суд договора купли - продажи от 30 января 2011 года, следует, что Шхалахов Т.Т., у посредника, индивидуального предпринимателя Романовой И.П., приобрел автомобиль марки LADA KALINA 111740 идентификационный номер №, кузов №, двигатель модели №, ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля 389 390 рублей.

Гарантийный талон № № выдан ООО «ТРАНСФОР-ЛАДА-КРАСНОДАР» 30 января 2011 года.

Согласно заказа-наряда-договора № от 07 марта 2011 года ООО «Туапсе-Лада» было проведено плановое ТО-1, за которое истец оплатил 1 797 рублей 40 копеек.

Из пояснений истца следует, что после прохождения ТО-1 работа двигателя стала нестабильной и снизилась тяга. Он обратился к продавцу автомобиля ООО «ТРАНСФОР-ЛАДА-КРАСНОДАР».

В материалах дела имеет место акт № 1 от 21.07.2011 года, составленный комиссией работников ООО «ТРАНСФОР-ЛАДА-КРАСНОДАР», согласно которому понижение компрессии в 1-ом цилиндре вызвано попаданием частей свечи зажигания в камеру сгорания цилиндра. Извлеченная свеча зажигания не является оригинальной, применяемой заводом изготовителем для данного автомобиля BRISK SUPER DR15 YC-1. Временно была установлена свеча ДУ17ДВРМ.

Согласно выводу, изложенному в заключение комиссии работников ООО «ТРАНСФОР-ЛАДА-КРАСНОДАР», прилагаемом к акту № 1 от 21.07.2011 года, для устранения неисправностей двигателя, необходимо произвести демонтаж головки блока цилиндров с последующей дефектовкой и оценкой степени повреждения головки блока цилиндропоршневой группы.

В судебном заседании истец пояснил, что в августе 2011 года он, на своем автомобиле прошел второе плановое ТО в ОАО «Кубань Лада», указав на отсутствии тяги при движении. Данный факт подтверждается заказ-наряд-договором № от 04.08.2011 года и актом выполненных работ № от 04.08.2011 года.

Из представленной в суд заявки на ремонт № от 08.08.2011 года, следует, что Шхалахов Т.Т. обратился в ОАО «Кубань Лада» по поводу перебоев в работе двигателя.

В соответствии с выводами, изложенными в акте проверки технического состояния автомобиля № 24 от 08.08.2011 года, индивидуальная катушка зажигания четвертого цилиндра на корпусе имеет ржавчины, защитный резиновый чехол разорван, керамическая часть свечи четвертого цилиндра отломлена. Замена индивидуальной катушки зажигания по гарантии не представляется возможным.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом».

Частью 1 ст. 19 указанного закона установлено, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6, ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о безвозмездном устранении таких недостатков.

Судом установлено, что 17 февраля 2012 года Шхалахов Т.Т. обратился в ОАО «Кубань Лада» с претензией о выполнении гарантийного ремонта автомобиля.

Письмом от № от 11.03.2012 года генеральный директор ОАО «Кубань-Лада» отказал Шхалахову Т.Т. в выполнении гарантийного ремонта его автомобиля, мотивируя тем, что, наличие в первом цилиндре свечи зажигания другого производителя и превышение момента затяжки свечи зажигания четвертого цилиндра свидетельствует о постороннем несанкционированном вмешательстве, что является нарушением условий эксплуатации гарантийного автомобиля - п. 3.3 гарантийного талона. По данным инженерно - технического центра «Автосфера» на автомобиле LADA-KALINA 11174 идентификационный номер № не производилось ТО-1, что является нарушением условий эксплуатации гарантийного автомобиля - п. 3.2 гарантийного талона.

Однако, доводы, изложенные в письме генеральный директор ОАО «Кубань Лада», послужившие отказом для гарантийного ремонта автомобиля истца, опровергаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что 07 марта 2011 года ООО «Туапсе-Лада», являющееся официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», произвело первое плановое ТО автомобиля истца. 21.07.2011 года Шхалахов Т.Т. обратился к официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» - ООО «ТРАНСФОР-ЛАДА-КРАСНОДАР», по поводу плохой работы двигателя и потери тяги, в связи с чем, работниками указанной организации на автомобиле истца свеча зажигания BRISK SUPER DR15 YC-1 была заменена на свечу ДУ17ДВРМ. Для производства второго планового ТО своего автомобиля истец 04.08.2011 года обратился в ОАО «Кубань-Лада», указав, что нет тяги в движении. Второе плановое ТО было произведено, и автомобиль был возвращен истцу. При этом 08.08.2011 года Шхалахов Т.Т. вновь обратился в ОАО «Кубань Лада» по поводу перебоев в работе двигателя, при этом 08.08.2011 года истцу было отказано в производстве гарантийного ремонта.

При этом в материалах дела имеет место акт осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Сервис 1» от 12.08.2011 года, содержащий заключение эксперта, согласно которому двигатель имеет повреждения в результате неисправности свечей зажигания, которые своевременно не были заменены на СТО в процессе обращений владельца транспортного средства на плохую работу двигателя и потери тяги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный случай является гарантийным, в связи с чем, восстановительные работы должны быть выполнены официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», в данном случае ОАО «Кубань Лада».

Истцом в суд представлена калькуляция № произведенная инженером-экспертом ООО «Эксперт - Сервис 1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-KALINA 11174 идентификационный номер № составляет 20 916 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению указанной калькуляции 1200 рублей.

Согласно ч. 5, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ или назначенных потребителем на основании п. 1. настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ.

Истцом представлен в суд расчет суммы неустойки, которая составила         156 242 рублей, при этом, по мнению суда, сроки исчисления данной неустойки следует рассчитывать не с момента сдачи автомобиля на ремонт (04.08.2011 года), а с момента проведения осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Сервис 1» (12.08.2011 года), которым было установлено, что данный случай является гарантийным.

В связи с чем, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с «АВТОВАЗ» ОАО «Кубань Лада» в пользу Шхалахова Т.Т. за нарушение сроков начала выполнения работ по гарантийному ремонту автомобиля.

При этом осмотр транспортного средства инженером - экспертом ООО «Эксперт-Сервис 1» произведен ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составляет 20 916 рублей. Неисполнение заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 дней.

Неустойка за неисполнение заказа составляет: (20 916 рублей х 3 % х 238 дней) 627,48 рублей х 238 дней = 149 340 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи нарушением сроков выполнения работ.

Судом установлено, что в соответствии с представленными в суд квитанциями Шхалахов Т.Т. оплатил адвокату Бушан А.С. сумму в 49 000 рублей, за оказание юридических услуг. Истец просит суд взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика

По мнению суда, указанная сумма является чрезмерно завышенной, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, характер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя подлежит компенсации.

Шхалахов Т.Т. просит суд взыскать с ОАО «Кубань Лада» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что он вынужден был полгода ходить пешком, а так же ездить в г. Краснодар, тратя деньги на автобус.

По мнению суда, действиями ОАО «Кубань Лада» истцу действительно причинены нравственные страдания, однако компенсация в 200 000 рублей, является необоснованно завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.20 ст. 5 Федерального закона № 116-ФЗ от 25 июля 2002 года освобождаются от уплаты госпошлины «потребители по искам, связанным с нарушением их прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Кубань Лада», в доход государства, подлежащую оплате государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 786 рублей 80 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ОАО «Кубань Лада», в доход государства, подлежит взысканию штраф равный 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за ремонт автомобиля и неустойку (20 916 рублей + 149 340 рублей 24 копейки), равный 85 128 рублям 12 копейкам.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные Шхалаховым Т.Т. исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шхалахова Т.Т., удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Кубань Лада» выполнить безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля «LADA-KALINA 11174», идентификационный номер №, кузов №, двигатель модели № ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, путем устранения неисправностей.

Взыскать с ОАО «Кубань Лада» в пользу Шхалахова Т.Т., неустойку в размере 149 340 (сто сорок тысяч триста сорок) рублей 24 копейки.

Взыскать с ОАО «Кубань Лада» в пользу Шхалахова Т.Т. в счет компенсации затрат на услуги адвоката и представительство в суде, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Кубань Лада» в пользу Шхалахова Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Всего взыскать с ОАО «Кубань Лада» в пользу Шхалахова Т.Т. 189 340 (сто восемьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 24 копейки.

Взыскать ОАО «Кубань Лада», в доход государства, государственную пошлину в размере 4 786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек

Взыскать с ОАО «Кубань Лада», в доход государства, штраф в размере 85 128 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                      Шевченко П.В.