З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2012 года                     Дело № 2-369/12

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Архипова В.П. к председателю садового товарищества «Моряк» Трунову М.В., Чупахину А.В. и Третьякову В. о признании действий по отключению садового дома от электроснабжения, незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Архипов В.П. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к председателю с/т «Моряк» Трунову М.В., Чупахину А.В. и Третьякову В. о признании действий по отключению садового дома от электроснабжения, незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Архипов В.П. исковые требования поддержал и пояснил, что в августе 2011 года он проживал на даче, расположенной в с/т «Гранат», участок №. Он проживает в этом доме более пяти лет. Его сосед Чупахин А.В., который является лицом, ответственным за электроснабжение в с/т «Моряк», дал задание Третьякову В., отчество которого он не знает, на отключение его дома от электрического снабжения. Свои действия Чупахин А.В. никак не мотивировал. Отключение его дома от электроснабжения было произведено 13.08.2011 года. Он обратился в полицию, а именно позвонил лично начальнику полиции Смирнову М.М.. Сотрудники полиции приехали через три часа, но никаких мер не предприняли. Он обращался к председателю садового товарищества «Моряк» Трунову М.В., но его вопрос разрешен не был. Он 49 дней проживал без электричества. Он подал жалобы губернатору и в прокуратуру. По указанию губернатора, представители админитсрации Шепсинского сельского поселения произвели подключение его дома к электроснабжению. В настоящее время электричество в его доме есть. Ему причинили моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей, т.к. на момент отключения электроэнергии в его доме проживала пятилетняя внучка, а так же старшая внучка, которой 20 лет. Лето 2011 года было очень жаркое. Он вынужден был ездить в город Туапсе для приобретения продуктов. Он вынужден был включать бензогенератор, т.к. не работал холодильник. Ездить в город Туапсе было сложно т.к. были сильные пробки. Кроме того при подаче иска в суд он оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Представитель истца Архипова В.П., действующий на основании доверенности Гончаренко А.П. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что без электроэнергии существовать невозможно, нельзя постирать вещи. Это создает много бытовых трудностей. Кроме того, отсутствовало освещение вокруг дома.     

Ответчики Трунов М.В., Чупахин А.В. и Третьяков В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Архипова В.П. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АИВ является собственником жилого дома, площадью 110,7 кв.м., расположенного по адресу: краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Гранат», <адрес>

Членом садоводческого товарищества «Моряк» АИВ и Архипов В.П. не являются.

Архипов В.П. фактически проживающий в указанном доме обладает правом управления и распоряжения имуществом АИВ, в связи с тем, что они состоят в зарегистрированном браке и вместе постоянно проживают в указанном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что энергоснабжение с/т «Гранат» осуществляется через с/т «Моряк», т.е. фактически Архипов В.П. является потребителем электроэнергии, поскольку его дом подключен к сетям с/т «Моряк».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Кубаньэнерго» и председателем с/т «Моряк» Труновым М.В., садоводческое товарищество является покупателем электроэнергии, поставляемой ОАО «Кубаньэнерго».

На основании указанного договора с/т «Моряк» производит оплату за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика учета. Таким образом, садоводческое товарищество является абонентом-потребителем электроэнергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенное сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Из постановления уполномоченного дознавателя, УУП отдела МВД России по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2011 года следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что линия электропередач, проходящая по с/т «Моряк» находилась в аварийном состоянии, в связи с чем, имелись потери электроэнергии, а так же провисание проводов, что приводило к замыканиям электропроводки, членами с/т Моряк принято решение о проведении новой линии. 25.12.2010 года, в связи с задолженностью с/т Моряк перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» в товариществе была отключена электроэнергия. После этого дачные участки, хозяева которых заключили договор на подключение электроэнергии, произвели оплату и выполнили все требования к приборам учета электроэнергии, были подключены к новой линии электропередач. 13.08.2011 года Чупахин А.В., увидел, что на опоре электропередач подключен лишний провод, который ведет на участок №, где проживает Архипов В.П., которому ранее неоднократно предлагалось подключиться на другую электролинию. После чего Чупахин А.В. попросил электрика по имени Владимир отключить данную электролинию.

Таким образом, судом установлено, что 13.08.2011 года произошло отключение садового дома Архипова В.П. от энергоснабжения.

В соответствии с ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Так, в данном случае, условия, необходимые для законного отключения садового дома истца от электроснабжения, руководством с/т «Моряк» садоводческим товариществом не были соблюдены, то есть, действия председателя садоводческого товарищества и лица, ответственного за энергоснабжение в данном случае, не основаны на законе.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Архипова В.П. в указанной части.

Доводы истца о том, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данное утверждение истца является голословным, а сумма какими-либо доказательствами не обоснованна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Архипову В.П. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеет место квитанция, подтверждающая оплату истцом государственной пошлины в размере 200 рублей.

По мнению суда, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Архипова В.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова В.П., удовлетворить частично.

Признать действия председателя с/т «Моряк» Трунова М.В., лица, ответственного за электроснабжение в с/т «Моряк», Чупахина А.В. и Третьякова В., выразившиеся в отключении жилого дома на земельном участке № в с/т «Гранат» Туапсинского района Краснодарского края от электроснабжения, незаконными.

Взыскать с Трунова М.В., Чупахина А.В. и Третьякова Владимира в пользу Архипова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                Шевченко П.В.