Дело №2-40/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 г.           г. Туапсе

Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Романовой Э.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Логвину В.И. к Руденко В.А., Козлову Ю.Д., Фроловой Г.Ф., Управлению Росреестра, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания границ согласованными, по встречному исковому заявлению Руденко В.А. к Логвину В.И. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании незаконными и недействительными постановления главы Агойского с/о от 26.02.1992 г. №, от 23.04.2003 г. № о предоставлении земельного участка в собственность, признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Легенько и Логвиным недействительным, переводе прав на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Логвин В.И. обратился в суд с иском к Руденко В.А., Козлову Ю.Д., Фроловой Г.Ф. о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Служба заказчиков» согласованными, ссылаясь на то, что собственники <адрес> необоснованно отказывают в согласовании границ его земельного участка, расположенного в непосредственной близости от жилого дома.

Руденко В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Логвину В.И., Легенько Н.И., администрации Небугского поселения о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Логвина на земельный участок площадью 650 квм с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>3, признании незаконными и недействительными постановления Агойского сельского округа от 23.04.03 № о предоставлении Легенько Б.А. земельного участка на праве пожизненно-наследуемого владения, постановление главы Агойского сельского округа от 23.04.2003 г. № о предоставлении Легенько Н.И. земельного участка в собственность, свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения на имя Легенько Б.А,, и свидетельства о государственной регистрации права Легенько Н.И. на право пожизненно-наследуемого владения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка заключенного между Легенько Н.И. и Логвина В.И.; переводе на собственника <адрес> - Руденко В.А. права пользования и приватизации земельного участка, закреплявшегося ранее за жильцом <адрес> Легенько Б.А..

В судебном заседании Логвин В.И. и его представитель, действующая на основании доверенности Багдасарова Н.А. поддержали свои требования, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. В обосновании своих доводов Багдасарова Н.А. пояснила, что Логвин В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 650 квм на основании договора купли-продажи, заключенного с Легенько Н.И. в 2005 году. В ходе использования земельного участка он узнал о притязаниях на него собственников квартир <адрес>. Судебными актами на него были возложены определенные обязанности, которые он выполнил, произвел межевание земельного участка, однако ответчики по его иску отказываются согласовывать границы земельного участка. Единственным основанием ответчиков является обеспечение подхода и подъезда к многоквартирному жилому дому <адрес>. Указанные условия им выполнены. Граница земельного участка от стены указанного дома расположена на расстоянии 3.5 м. Эксперт в своем заключении также пришел к выводу, что ответчикам не создается никаких препятствий. 10.01.2012 года участок Логвина В.И. снят с кадастрового учета, поэтому сведения, относительно границ земельного участка содержащиеся в новом межевом плане не нарушают прав жильцов дома, и их отказ в согласовании является необоснованным. Встречные требования заявленные Руденко в.А. не могут быть удовлетворены. Поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, который они просят применить к встречному иску. Руденко В.А. знал с 2005 года о приобретении земельного участка Логвиным В.И. и мог заявить свои претензии в срок исковой давности. Статья 167 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки недействительной, и приведение сторон в первоначальное положение. Заинтересованностью признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, заключенного между Легенько Н.И. и Логвина В.И. является заявленные требования Руденко В.А. о переводе на него прав пользователя указанным земельным участком и признании за ним права на приватизацию. Однако у Руденко такого права не имеется. Аналогия закона в данном случае не может быть применена, так как порядок перевода прав покупателя, относится к другим правоотношениям. Руденко никогда не имел право на спорный земельный участок. Удовлетворение встречного иска не восстановит прав Руденко В.А. Сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном законом порядке, у сторон претензий по сделке не имеется. Доводы о том, что земельный участок Логвина В.И. принадлежит Сочинскому аэропорту ничем не подтвержден, аэропорт не считает свое право нарушенным и не предъявляет своих требований. Согласно кадастрового паспорта эти земли относятся к землям поселений и не относятся к землям транспорта. После утверждения мирового соглашения судом, определением от 08 февраля 2010 года, Логвин В.И. передвинул границы своего земельного участка от стены <адрес> не на 2 метра, как указано в определение, а на 3.5 м. По решению мирового судьи от 30 сентября 2010 года по иску Руденко В.А., Логвин В.И. обязан был передвинуть границу на 3 метра от стены дома, поскольку его граница по проведенному межеванию была передвинута дальше, поэтому не было необходимости проводить еще одно межевание. Просит удовлетворить иск Логвина В.И., в удовлетворении иск Руденко В.А. отказать.

Представитель Руденко В.А., действующий по доверенности Строков К.Н. в судебном заседании, исковые требования Руденко поддержал, возражал против удовлетворения требований Логвина, поскольку не согласен с доводами, ни по существу, ни способу доказывания, ни по представленным доказательствам. В обосновании своих доводов пояснил, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи с/у 217 Туапсинского района от 30.10.10 установлено, что свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению в установленный срок Логвин В.И. не выполнил, в связи с чем объект недвижимости - земельный участок ответчика с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учёта, решением ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю от 27 мая 2010 года. В связи со снятием земельного участка Логвина В.И. с кадастрового учета фактически отсутствует объект недвижимости в присущих ему границах, права на который подлежат регистрации. Поэтому ссылка Логвина В.И. на земельный участок с кадастровым номером № неправомерен, нет такого земельного участка с установленными для него границами и об этом свидетельствует решение Туапсинского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 6.12.11 об аннулировании сведений о земельном участке №. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ). Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе.

Со стадии рассмотрения дела мировым судьёй с/у № 217 в деле по иску Логвина В.И. присутствуют не отвечающие законодательным требованиям допустимости отдельные не заверенные, не подписанные и не имеющие дату изготовления и конкретного исполнителя документы, а также копии схем и различных письменных изложений, которые в силу изложенного нельзя считать документами. Логвиным В.И. представлен старый, за 2010 год акт согласования, не имеющий отношения к его доводам по настоящему делу и не представлен договор подряда с кадастровой организацией (ст.ст. 33-36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), что доказывало бы проведение работ во исполнение решений судов.

В соответствии с разъяснёнными истцу ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю в решении от 27 мая 2010 года положениями закона, Логвин В.И. обязан вновь соблюсти порядок согласования местоположения границ земельного участка, т.е. через полномочную кадастровую организацию или полномочного кадастрового инженера-индивидуала фиксируемым образом известить заинтересованных лиц (правообладателей, их представителей) о дате, времени и месте проведения согласования (межевания) границ и соответствующим актом зафиксировать наличие или отсутствие разногласий: ст.ст. 39,40 ФЗ). Ничего подобного Логвин В.И. не сделал, а решил с помощью суда избавиться от хлопот по согласованию границ земельного участка.

Кроме того, в постановке земельного участка истца на кадастровый учёт отказано не ответчиками, заявленными Логвиным В.И. в иске, а Решением ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю от 27 мая 2010 года, которое истцом не обжаловано, и срок обжалования которого в соответствии со ст. 256 ГПК РФ истёк, и этот срок я прошу применить в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ, То есть, в заявленном истцом споре обозначенные им ответчики и 3 лицо не являются надлежащими.

В практике судов общей юрисдикции по вопросу согласования границ земельных участков в настоящее время прослеживается тенденция определения надлежащего способа защиты в данных ситуациях, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, определяет способы защиты нарушенных прав. Считает, что Логвиным В.И. избран неверный способ защиты своего права. Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июня 2008 г. N Ф08-2961/2008 по делу N А53-18426/2007-С2-50, указано: «требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства» направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов, а не на принуждение давать согласования. Фактически требование истца заключается в понуждении ответчика судебным актом согласовать границы земельного участка. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В ином случае возникает спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей. Избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске». Таким образом, считаю, что ко всему перечисленному истец ещё и избрал способ защиты, не предусмотренный законом.

В деле имеется межевой план Логвина от 21.05.10 г., на листе 7 которого кадастровый инженер дал такое заключение, что при проведении кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № была выявлена кадастровая ошибка: несоответствие кадастровых границ с фактическими границами земельного участка.

При анализе землеустроительного дела на земельный участок Логвина В.И. в рабочих материалах присутствует некачественный картографический материал масштаба 1:500, с которого были получены координаты межевых знаков картографический методом. Работы были произведены с нарушениями, что привело к кадастровой ошибке - неверному определению местоположения и конфигурации земельного участка. Для устранения кадастровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка, требуется внести изменения в документацию государственного кадастра недвижимости. Кадастровые ошибки Логвиным не были устранены. На основании всего, и даже - части изложенного считает, что в иске Логвину В.И. следует отказать полностью.

Встречный иск был заявлен в результате ознакомления с представленными Логвиным В.И. документами при рассмотрении его иска у мирового судьи. Как следовало из представленных Логвиным В.И. письменных доказательств, за каждой квартирой <адрес> был закреплён земельный участок и по документам эти земельные участки проходят как приусадебные. Земельный участок Логвина имеет адрес <адрес>, однако. Он никогда не проживал в <адрес>, а также никогда не проживал и предшествующий собственник. К <адрес> проживала и проживает семья Диденко. Налицо фальсификация юридически значимых обстоятельств.

В результате предоставления ответчику Логвину В.И. в собственность земельного участка площадью 650 кв.м. на единственном свободном месте у <адрес> тех границах, которые ныне сняты с регистрации нарушен п.4.2.5 СП 30-102-99: <адрес> лишён разъездной площадки, ранее частью расположенной в нынешних границах земельного участка Логвина В.И.; нарушен п.4.2.6 СП 30-102-99: <адрес> частично лишён обеспеченности машино-местами для хранения и парковки легковых автомобилей и других транспортных средств. Собственники и жители всех 4-х квартир дома вынуждены пользоваться уличным туалетом, рассчитанным на одного человека, расположенным на земельном участке Диденко А.В. (<адрес>) и иного места для строительства дополнительного туалета, помимо занятого ответчиком земельного участка, вблизи дома нет.

Примыкание земельного участка ответчика непосредственно к <адрес> Руденко В.А., имеющей только печное отопление, лишило Руденко в.А. возможности иметь место для складирования топлива (угля и дров), для размещения хозпостроек, свойственных сельской местности, Первоначально установленные ответчику границы земельного участка не учитывали и нормативов Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов (а <адрес> таковым и является) проезд должен быть обеспечен со всех сторон. При этом, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров (п.6). Руденко В.А., как и другим жителям его дома, обеспеченных земельными наделами, для вышеуказанных нужд жителя неблагоустроенной квартиры в сельской местности требуется для хозпостроек и санитарных нужд, не менее 350 кв. метров земельного участка, поэтому Руденко В.А. обоснованно требует признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Логвина В.И. на земельный участок, а также признания недействительным договора купли продажи земельного участка между Логвиным и гр. Легенько. Так, в деле имеются два свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от одного и того же числа - от 8.07.93 г. за № 684 и 685 выданные на основании одного и того же постановления Агойского сельсовета от 26.10.1992 г. первое о предоставлении 0,012 га, 1200 кв. м. земли Козлову Ю.Д. из <адрес>. 48, второе - о предоставлении 650 кв. м. земли Легенько Б.А. из <адрес> этого же дома. Подписи главы администрации А. - разные. Свидетельство Козлова Ю.Д. заверялась печатью администрации сельсовета, а свидетельство Легенько Б.А. не имело печати администрации и в дело заверено голой печатью нотариуса Архипенко с некой подписью без расшифровки. Полагает, что свидетельство на имя Легенько являться подложным. Кроме того. согласно письма Туапсинского отдела Росреестра от 16.12.11 г. свидетельство на право пожизненного наследственного владения от 8.07.1999 г. № 685 на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует на хранении в архиве Госфонда данных. Изложенное является безусловным основанием для признания недействительным свидетельство от 08.07.1993 г. № 685 о предоставлении Легенько Б.А. приусадебного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в <адрес> площадью 650,0 кв.м. и основанных на этом свидетельстве последующих документов.

Как следует из имеющейся в деле выписки из Госфонда Туапсинского отдела Росреестра от 16.12.11 г. земельный участок пл. 840 кв. м. в качестве приусадебного числится за жильцом <адрес> Диденко В. А. с 27.06.95 г., а, согласно имеющейся в деле копии домовой книги, другим документам граждане Легенько в <адрес> никогда не жили и потому гр-ну Логвину В.И. земельный участок в качестве приусадебного к <адрес> отчуждаться и регистрироваться не мог.

Это же устанавливается и из представленной в дело копии договора о разделе наследственного имущества от 4 мая 2001 года, из которого следует, что в <адрес> в <адрес> изначально проживала семья Диденко и к этой квартире имеется земельный участок, право собственности на который по этому договору перешёл к Д. и к С. В силу этого факта, а также из имеющейся в деле копии домовой книги следует и доказана изначальная принадлежность <адрес> семье Диденко, но не Легенько.

Согласно материалам дела продажу 31.05.04 земельного участка Легенько Н.И. за него по доверенности от 12.02.2004 года № В2-426 осуществила гр. К., которая подписывала и иные юридически значимые документы. Считает, что доверенность не давала полных полномочий К., по подписанию документов от имени Легенько, в связи с чем они не могут считаться действительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 174 ГК следует, что если в сделке полномочия лица по доверенности противоречат полномочиям, предусмотренным законом, сделка может быть признана судом недействительной.

Также считает, что администрация Агойского сельского округа не вправе была предоставлять земельный участок Легенько Б.А., так как согласно технического паспорта домовладения № по <адрес> субъектом права на дом является аэропорт <адрес>. Действительно, через дорогу от федеральной трассы имеется огороженная действующая взлётно-посадочная полоса, эксплуатируемая Министерством обороны (№).Никаких документов о передаче земли администрацией не предоставлены, и она не могла распоряжаться землями, ей не принадлежащими.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, считает также недействительным. Поскольку эксперт Б. не включена в реестр судебных экспертов, а данное ею заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, заключение не содержит обязательной исследовательской части, не содержит описания процесса исследования, в том числе осмотр, анализ и сравнение объектов экспертизы, методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств, математические расчеты; указываются используемые приборы; результаты исследования; дается научное объяснение установленных фактов. никакими нормами не мотивировано. Фототаблицы не оформлены как положено. Обозначая расстояние до стены <адрес>, эксперт даже не понял, что это стена <адрес>, собственник которой ничего не оспаривает, а <адрес> ответчика и истца по встречному иску Руденко В.А. имеет наружную лестницу, являющуюся конструктивным элементом дома, в связи с чем все расчёты необходимо производить от крайней точки этой лестницы или до неё. Просит в иске Логвина В.И. отказать полностью, встречный иск Руденко В.А. удовлетворить в полном объёме.

Козлов Ю.Д. в судебном заседании исковые требования Логвина В.И. не признал, поддержал заявленные требования Руденко В.А., и пояснил, что он является собственником <адрес>, проживает в доме с 1967 года, квартира была ему предоставлена по месту работы. он работал на аэродроме <адрес>. Дом строился Аэропортом г.Сочи и квартиры предоставлялись работникам. Легенько Б.А. проживала в доме по обмену в <адрес>, в 2003 году она умерла, в наследство после ее смерти вступил сын -Николай. Квартира № расположена на втором этаже дома. Вход в нее осуществляется по лестничной клетке, снаружи дома. Лестничная клетка является конструктивной часть жилого дома. На момент приобретения квартиры Руденко В.А. лестничная клетка разрушилась, Руденко получил согласие балансодержателя дома на ее реконструкцию, однако земельный участок, принадлежащий в настоящее время Логвину, препятствует производить реконструкцию и проход в свою квартиру. Дом, в котором они проживают без удобств. В связи с чем им всем были предоставлены земельные участки в 1995 году, под хозпостройки. Руденко В.А. лишен возможности построить для эксплуатации квартиры хозпостройки, из-за участка Логвина. Считает, что земельные участки выделялись при квартирах и не могут отчуждаться самостоятельно. В связи с чем он отказался подписывать акт согласования Логвину. Просит в иске Логвина отказать, требования Руденко удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации МО Туапсинский район действующая на основании доверенности Дзюба Н.С. исковые требования Руденко В.А. не признала и пояснила, что согласно дежурной кадастровой карте у ОАО « Международный аэропорт г.Сочи» на территории Туапсинского района с.Агой имеется два обособленных земельных участка, участок площадью 241 950 квм находится на праве постоянного бессрочного пользования, поставлен на кадастровый учет с установленными границами. Второй участок площадью 411 900 квм. находится на праве собственности и поставлен на кадастровый учет без установлены границ. Других земель у данной организации на территории <адрес> не имеется. Земельный участок, на котором расположен <адрес>, является муниципальной землей и администрация Агойского сельского округа в 1995 году вправе была распоряжаться указанными землями. Дом № <адрес> является четырех квартирным жилым домом., придомовая территория не сформирована. Формирование придомовой территории стало возможно после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. До 1 марта 2005 года Администрация вправе была предоставлять земельные участки гражданам не в долевую собственность, а индивидуально. В связи с чем полагает, что оснований для признания незаконными и недействительными постановлений администрации Агойского сельского округа о предоставлении земельных участков не имеется. Кроме того, все требования Руденко в.А. заявлены с пропуском срока исковой давности, поэтому просит в иске отказать. По иску Логвина В.И. возражений не высказала.

Ответчик Легенько Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства. Однако, по данным почтового отделения по указанному адресу не проживает. Адвокат, привлеченный к участию в деле по ордеру Косенков К.В. в судебном заседании исковые требования Руденко В.А. не признал.

Фролова Г.Ф., представитель Росреестра, администрация Небугского сельского поселения в судебное заседание не явились, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ОАО «Международный аэропорт г.Сочи» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ишимов К.М, Диденко В.А., Комарова И.В. в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые заявления сторон не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что Логвин В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Легенько Н.И., является собственником земельного участка площадью 650 квм с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>3. На кадастровый учет земельный участок поставлен в 2004 г. Указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от <адрес> со стороны <адрес>, принадлежащей на праве собственности Руденко В.А. на основании договора купли-продажи от 06.04.2004 г. заключенного между Руденко В.А. и Легенько Н.И. В соответствии с определением Туапсинского районного суда от 08 февраля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Комаровой И.В. к Логвину В.И., последний взял на себя обязательства провести межевание принадлежащего ему земельного участка для установления границ в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ. Согласовав границы участка со смежными землепользователями, установив границы земельного участка на расстоянии не менее 2-х метров от стены <адрес> исполнение указанного определения Логвин В.И. провел межевание земельного участка, смежными землепользователями в акте согласования указаны Руденко В.А., Фролова Г.Ф. Козлов Ю.Д., собственники квартир двухэтажного четырех квартирного дома. Согласно Акта согласования от 05 мая 2010 года ответчики по иску Логвина В.И., не согласились с установленными границами. Руденко В.А. обратился с заявлением в суд об устранении препятствий в пользовании квартирой путем установления границы участка Логвина на расстояние не менее 6м от лестничного пролета- входа в его квартиру, ссылаясь на то, что вход в его квартиру осуществляется через лестничный проем ведущий на второй этаж, а граница земельного участка Логвина В.А. проходит на расстоянии 0.6м от указанной лестницы, что препятствует ему в пользовании лестницей, а также отсутствует проезд. Заочным решением мирового судьи от 30 сентября 2010 года исковые требования Руденко В.А. удовлетворены в части. Логвин В.А. обязан перенести границы своего земельного участка на расстояние не менее 3-х метров от стен <адрес>. В данном судебном заседании Логвин В.А. просит признать границы поэтому же межевому плану, и акту согласования границ земельного участка от 05.05.2010 года согласованными. Указанные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: акт согласования от 05.05.2010 года являлся предметом рассмотрения у мирового судьи по иску Руденко В.А., судом принято решение о необоснованности данной границы, то есть данный межевой план признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу и Логвиным не обжаловалось. Таким образом, Логвиным В.А. не исполнено определение Туапсинского районного суда от 08.02.2010 года и участок, по данным ФБГУ «ФКП Росреестра», снят с кадастрового учета, то есть собственник земельного участка для постановки своего земельного участка, обязан вновь провести его межевание.

Суд также считает обоснованными доводы представителя Руденко В.А., что Логвиным В.А. неправильно избран способ защиты своего права. Заявленное требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов, а не на принуждение давать согласования. Фактически требование истца заключается в понуждении ответчика судебным актом согласовать границы земельного участка. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В ином случае возникает спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей. Избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске.

Суд также считает доводы Логвина и его представителя о том, что границы его земельного участка не препятствуют Руденко В.А. в пользовании его квартирой, и это подтверждено заключением эксперта, несостоятельными.

Как следует из технического паспорта жилого <адрес>, вход в <адрес>, расположенную на 2 этаже осуществляется через лестничную клетку, расположенную от стены дома, и данное помещение является неотъемлемой частью дома. Кроме того, Руденко В.А. получено согласие балансодержателя дома, на реконструкцию указанной лестничной клетки. Таким образом, суд считает, что стеной <адрес> со стороны квартиры необходимо считать крайнюю точку ведущего к квартире лестничного пролета. Логвиным же представлены доказательства, в том числе и заключение эксперта, о нахождении границы его земельного участка, на расстоянии более 3 метров от стены <адрес>, без учета указанного лестничного пролета.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования Руденко В.А. также не подлежат удовлетворению. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 квм, расположенный в <адрес> на основании свидетельства № принадлежал Л. на праве пожизненно-наследуемого владения, предоставленного ей постановлением Агойского сельсовета №. от 26.10.1992 г.(л.д.166 т.1). Наследником Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону( л.д. 141 т.1) является Легенько Н.И. На основании указанного свидетельства Легенько Н.И. зарегистрировал свое право пожизненно-наследуемого владения на указанный земельный участок и ему выдано свидетельство о регистрации данного права (л.д. 136 т.1) 09 апреля 2004 г Постановлением главы Агойского сельского округа от 23 апреля 2004 г. указанный земельный участок был предоставлен Легенько Н.И. в собственность. Доводы о том, что предоставление земельного участка Л. является незаконным, в вязи с тем, что администрация Агойского сельского округа распорядилась землями, не находящимися у нее в ведение, суд считает несостоятельными. Как следует из пояснений представителя администрации МО Туапсинский район, а также из дежурной кадастровой карты у ОАО « Международный аэропорт г.Сочи» в с.Агой Туапсинского района имеется два земельных участка. Земельный участок, расположенный по ул.Центральной 48, не включен в границы этих земельных участков. Кроме того, ОАО « Международный аэропорт г.Сочи» с 1995 года не заявлял о своем нарушенном праве в отношении указанного земельного участка. Согласно кадастровых паспортов на земельные участки расположенные по адресу <адрес>, указано о принадлежности земель к землям населенных пунктов. В связи с чем суд считает, что администрацией Агойского сельского поселения в 1995 году правомерно принимались решения о предоставлении земельных участков гражданам. Доказательств того, что все вышеперечисленные свидетельства являются подложными стороной не представлено, а судом не установлено.

Также суд считает, что требования в части признания договора купли-продажи земельного участка заключенного 31.04.2004 года между Легенько Н.И. и Логвиным В.И. недействительным, и как следствие признание свидетельств о государственной регистрации этих прав, являются необоснованными. Легенько вправе был отчуждать земельный участок, находящийся у него в собственности, сторонами исполнены все существенные условия договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Доводы о том, что от имени Легенько Н.И. действовало неправомочное лицо поскольку в генеральной доверенности на имя К. не указано, что она вправе подписывать документы от имени доверителя, являются также необоснованными. Поскольку, в соответствии с выданной Легенько Н.И. доверенностью ( л.д. 140 т.1) 20 февраля 2004 года на имя К., она уполномочивалась на совершение всех действий связанных с земельным участком Легенько Н.И.. Оснований для перевода прав пользователя и права на приватизацию Руденко В.А. на земельный участок Логвина В.И. также не имеется, и не предусмотрено нормами земельного и гражданского законодательства. Суд также считает, что все требования Руденко В.И. заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Руденко В.А. является собственником <адрес> 2004 года, и с указанного времени Руденко знал о том, что Логвин В.И. является собственником земельного участка, расположенного в непосредственной близости от <адрес> и вправе был заявить о нарушенных своих прав в течение срока давности, установленного в три года. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Руденко В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логвину В.И. отказать как необоснованным.

В удовлетворении встречных исковых требований Руденко В.А. отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда     Рябцева А.И.