К делу № 2-581/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Рябцевой А.И. При секретаре Романовой Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашева А.Я. на бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, суд У С Т А Н О В И Л: Кондрашев А.Я. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, по исполнению определения Туапсинского районного суда от 20.12.2011 года, мотивировав свои требования тем, что в производстве Туапсинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю, находится на исполнении исполнительный лист от 20.12.2011 года о взыскании с гр. Скрипникова А.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не принято надлежащих мер по исполнению определения суда. Считает, что для этого не было объективных причин и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя - незаконным. В судебном заседании Кондрашев А.Я., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил требования жалобы удовлетворить. При этом пояснил, что 16.03.2012 было возбуждено исполнительное производство по определению суда о взыскании со Скрипникова <данные изъяты> рублей в его пользу и исполнительный лист должен был быть направлен по месту работы Скрипникова. В течении 5 дней предоставленных Скрипникову для добровольного погашения долга, он долг не погасил, при этом исполнительный сбор на него наложен не был. Судебный пристав исполнитель Шевелева должна была направить исполнительный лист по месту работы Скрипникова, так как его место работы им было известно еще по предыдущему исполнительному производству, оконченному в декабре 2011 года. Он звонил по месту работы Скрипникова, однако из службы судебных приставов не поступало никаких писем, и соответственно никаких отчислений не производится. Он сообщал приставу, какое имущество имеется у ответчика, где он проживает и где работает, однако, до настоящего времени приставом не предпринято никаких действий по исполнению решения суда. Скрипниковым на сегодняшний день долг не погашен. Он обращался к начальнику ССП с жалобами, однако никаких мер не предпринималось. Кроме того, приставом не предпринималось никаких мер административного воздействия на ответчика. Просит признать бездействие пристава-исполнителя незаконными и обязать исполнить решение суда. В судебное заседание Скрипников А.В. не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, поэтому в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, суд рассматривает жалобу в его отсутствие. Представитель Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю действующий на основании доверенности Кесов Ф.И. в судебном заседании требования изложенные в жалобе не признал, поскольку считает, что судебным приставом Шевелевой предприняты все необходимые действия к установлению имущества ответчика, направлялись запросы в банки, регистрационную палату, ГИБДД, пенсионный фонд и не только. Скрипниковым погашен долг частично и на сегодняшний день долг составляет около <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. Заявление взыскателя поступило в службу судебных приставов только 27 апреля 2012 года, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработанную плату должника, было направлено по месту работы должника, однако в настоящее время представить доказательства в подтверждение того, что постановление было направлено не возможно, в вязи с тем, что база данных ССП не работает. Должник обещал возместить оставшуюся сумму долга в начале июня 2012 года. В настоящее время исполнительное производство передано другому приставу на исполнение. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление Кондрашева о передаче исполнительного листа по месту работы должника, жалобы от Кондрашева на его имя также не поступало, где они находятся он не знает. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Кондрашева А.Я. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из материалов дела и обозреваемого в судебном заседании исполнительного производства Определением Туапсинского районного суда от 20.12.2011 года, с Скрипникова А.В. в пользу Кондрашева А.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Определение суда вступило в законную силу 07.02.2012 года. 16.03.2012 года на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №. Никаких действий по установлению места жительства должника в материалах исполнительного производства не имеется. 26 марта 2012 года в банки, ОГАИ УВД г. Туапсе и Туапсинскому району, ГИМС г. Туапсе и Туапсинскому району, УПФ по г. Туапсе и Туапсинскому району, «Росрегистрация» г. Туапсе и Туапсинскому району, БТИ г. Туапсе и Туапсинскому району были направлены запросы об установлении денежных средств и какого- либо имущества в собственности должника. Из ОТОР ГИБДД по Туапсинскому району в адрес судебного пристава-исполнителя поступили карточки учета наложения ограничений на транспортные средства, согласно которых за гр. Скрипниковым А.В. значатся зарегистрированными два автотранспортных средства на которые наложены аресты. 28.03.2012 года из сообщения филиала ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре следует, что на Скрипникова А.В., <данные изъяты> имеется карточный счет на котором находится остаток в размере <данные изъяты> рублей, при этом судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к наложению ареста на денежные средства должника Скрипникова А.В.. Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", предусмотрен ряд мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые применяются после истечения срокадля добровольного исполнения требований. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, которое в соответствии со ст. 69 данного Федерального закона включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Однако данные меры приставом-исполнителем предприняты не были. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Так постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2012 года установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Согласно материалов исполнительного производства Скрипников А.В. получил копию данного постановления 27.03.2012 года, и как установлено в судебном заседании, по настоящее время в добровольном порядке не выплатил Кондрашеву А.Я. всю сумму по исполнительному документу. При этом на должника приставом-исполнителем не был наложен исполнительский сбор. В соответствии со ст. 113Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, который установлен законодательством РФ об административных правонарушения. Однако данные исполнительные действия в отношении Скрипникова А.В. также совершены не были. 27.04.2012 года Кондрашев А.Я. направил факсимильной связью заявление о передачи исполнительного листа по месту работы должника в <данные изъяты> которое ССП было получено 27.04.2012 года в 14-19 часов, что подтверждается отчетом о доставке. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, о месте работы должника приставу-исполнителю было известно еще из предыдущего исполнительного производства. Согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к своевременному направлению исполнительного документа в организацию по месту работы должника. Доводы представителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, в части того что ими был направлен исполнительный документ в организацию по месту работы должника, суд считает не состоятельными, так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представителем районного отдела УФССП по Краснодарскому краю доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, а судом не установлено. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя Шевелевой Г.В., выходящие за рамки двухмесячного срока исполнения судебного акта, фактически фиксируют не исполнение судебного акта, к должнику необоснованно не предпринято реальных мер к исполнению судебного акта, поэтому суд приходит к убеждению, что доводы жалобы Кондрашева А.Я. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194- 198, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 21.04.2011) года, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Кондрашева А.Я. удовлетворить. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, по исполнению Определения Туапсинского районного суда от 20.12.2011 года - незаконными. Обязать пристава устранить нарушения допущенные при производстве исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. П.П. Судьи. Копия верна: Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И. стр. из