Дело № 2-445/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

30 мая 2012 года                         Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе :

Председательствующего- Г.Л. Авджи

при секретаре          -           О.Н. Новиковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Горковенко И.В. и Лазаревой И.В. к ООО « Туапсинский центр межевания», Администрации Новомихайловского городского поселения, Администрации МО Туапсинский район, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии, ФГБУ « Федеральная кадастровая палата» о признании недействительным результатов межевания, признании незаконными действий Росреестра и ФГУ « Земельная кадастровая палата» по утверждению межевого дела и постановке на учет земельного участка, обязании проведения повторного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади участка с восстановлением прежних границ                                                                 

У С Т А Н О В И Л:

Горковенко И.В. и Лазарева И.В. обратились в суд с иском о признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признании незаконными действий Росреестра и ФГУ « Земельная кадастровая палата» по утверждению межевого дела и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, обязании Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Туапсинскому району провести повторный кадастровый учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади участка с восстановлением прежних границ, ссылаясь на то, что установленный при межевании размер земельного участка, площадью 1051 кв. метров, который был поставлен на кадастровый учет с установленными границами, не соответствует правоустанавливающими документам и фактическому размере земельного участка, находящегося в пользовании.

Представитель истцов Лазарев Е.Н., действующий на основании выданный ему доверенностей, в судебном заседании первоначально поддержал исковые требования в полном объеме, а затем поддержал только в части признания недействительным результатов межевания и обязании провести повторный кадастровый учет с восстановлением прежних границ. При этом пояснил, что истицы являются наследниками по закону после умершей в 2007 году Горковенко Г.А., которая в свою очередь приняла наследство после умершего 2001 году Богословского А.И. Наследство состояло из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.После реального раздела жилого дома, присвоен номер -2/1. Так как на момент принятия наследства земельный участок на каком-либо праве оформлен за наследодателем не был, находился только в фактическом пользовании, истцы, зарегистрирован за собой право на долю, стали заниматься оформлением земельного участка. Оформлением наследства, регистрацией права на дом, а также оформлением земельного участка занималась по договоренности Пономарева М.В., который были выданы соответствующие доверенности. В феврале 2008 года к ним на участок приходил человек, представившийся представителем Новомихайловской администрации и сказал, что часть участка у них будет урезаться, так как формируются участки для торгов, а у них до настоящего времени никаким образом не зарегистрированы права. Примерно через два месяца участок был продан, поэтому, еще в 2008 году знали,что участок будет меньше. Межевое дело передала им Пономарева в 2010 году, хотя еще в 2009 году уже поняли, что часть земли у них незаконно изъяли. Считают, что должно быть земли при их <адрес> кв. метров, а не 1051 кв. метров, так как по правоустанавливающему документу площадь всего участка 1500 кв. метров, из которых 382 кв. метров принадлежат Санжарову П.Ф. Считает, что размер всего участка, площадью 1500 кв. метров подтверждается договором купли-продажи от 1966 года и согласно данных БТИ, которые проводили инвентаризации. Земельный налог истицы оплачивают только сейчас за площадь участка в 1051 кв. метров. До настоящего времени истицы не зарегистрировали за собой право собственности на земельный участок, так как еще в 2009 году поняли, что им отмежевали земли меньше, чем положено. Поэтому просят признать материалы межевания недействительными и провести повторный кадастровый учет участка с восстановлением прежних границ и размеров.

Представитель ООО « Туапсинский центр межевания» - Кулясов О.В, действующий по доверенности, всудебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что он лично занимался межеванием земельных участок по адресу <адрес> и <адрес>. Вначале выполнялись работы по участку №а по заданию Администрации Новомихайловского городского поселения. Это было примерно в марте 2008 года. Ему были переданы документы с утвержденной схемой и координатами, вместе с геодезистом выносили точки в натуру, было собрано землеустроительное дело, получено согласие смежников. При межевании участка по <адрес> был забор только со стороны трассы и со стороны участка по <адрес>, который уже был учтен в ЗКП. Участок по <адрес> межевался в июне-июле 2008 года по фактическим границам. При этом участок был ограждён только со стороны трассы и со стороны участка Санжарова. Фактические границы показывала бабушка Богословская, которая там проживает. По фактическим границам получилось 1051кв. метров. В пояснительной записке размер по документам -1500 кв. метров им был указан по свидетельству о праве на наследство. Установленные им границы участка были согласованы. Оформив землеустроительной дело, то есть, выполнив техническую часть, он передал документы. Иск не признает, так как действия межевой организации правомерны. В ходе выполнения работ никаких накладок выявлено не было. Что касается размеров и планов участков, отраженных в документах БТИ, то последние фактически замеры производили только рулеткой и как правило не совпадает.

Представитель администрации Новомихайловского городского поселения - Калустов Л.Г. иск не признал и пояснил, что дом по <адрес> в <адрес> был построен в 1958 году. В 1966 году Русяева продала 1/2 долю Богословскому А.И., который умер в 2001 году. Никаких сведений о предоставлении земельного участка под строением не имеется. В период с 1991-1993 года всем выдавались свидетельства о праве собственности на земельные участки, на котором находились принадлежащие гражданам строения. По данному адресу никаких свидетельств не выдавалось, земельный налог не уплачивался. Наследники Богословского появились только в 2008 году. Однако, они вступили в наследство на дом, право на землю в порядке наследования у них не возникло. Но они могут в упрощенном порядке как собственники объекта недвижимости зарегистрировать право собственности и на землю. Единственным документом, подтверждающим, что у Богословского А.И. имелась в пользовании земля является похозяйственная книга, согласно данным которой за ним числилось 600 кв. метров.

Представитель Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии/ Росреестра/- Шангин А.В. не признавая иск, пояснил, что на данный момент в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество зарегистрированы права истцов только на долю части жилого дома по <адрес> в <адрес>. В Госфонде данных отсутствует сведениях о наличии правоустанавливающих документов на кого-либо из истцов или прежних собственников по спорному участку. В настоящее время в архиве имеются землеустроительные дела по участкам № и 4а по <адрес>, в <адрес>. На момент принятия данных в Госфонд, а это с 2007 по конец 2009 года, полномочия по удостоверению землеустроительных дел были возложены на территориальные органы Роснедвиждимости. Землеустроительное дело по участку №а было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. 2008 года и принято на хранение, а по участку № -спустя год - в апреле 2009 года, то есть на момент проведения работ по участку № сведения об участке №а уже содержались в кадастре недвижимости. Землеустроительные дела были выполнены в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства, а именно Федерального закона № 221-ФЗ « О государственном кадастре надвижимости», Методическими рекомендациями и Инструкцией по межеванию. От имени правообладателей действовала представитель Пономарева М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Оснований для отказа во внесение сведений об участке в кадастр недвижимости не имелось. Как видно из представленных материалов участок фактически находился в пользовании с 1958 года, но никаких правоустанавливающих документов не было. Одним из документов, который в настоящее время может \послужить основаниями для регистрации права на землю является выписка из похозяйственней книги. Что касается урезания границ, то при отсутствии правоустанавливающих документов, правообладателем земельного участка является муниципальное образование.

Представитель администрации МО Туапсинский район-Дзюба Н.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по представленным документам сведения о земельном участке впервые появились в 2005 году на основании инвентаризационной описи, согласно которой размер участка составляет 1183 кв. метров, однако границы участка фактически никогда до 2008 года не определялись и не устанавливались. Поэтому требования истцов о том, что размер их участка для регистрации права собственности должен составлять 1183м кв. метров, а не 1051 кв. метров как было установлено фактически на месте, являются необоснованными.

Представитель ФГБУ « Федеральная кадастровая палата» Гомцян А.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сведения о данном участке впервые появились в 2005 году на основании Перечня ранее учтенных участков, утверждённого Роснедвижимостью. По данным площадь участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мкв. метров, но никаких документов правовых на эту площадь не предоставлялось. Это декларированная площадь, без определения границ. В апреле 2009 годае на основании представленных документов-описания земельного участка с установленными границами, согласно которого площадь участка составила 1051 кв. метров, данные были внесены в кадастр недвижимости. Представленные документы соответствовали требованиями законодательство, границы участка были согласованы со смежными землепользователями, поэтому оснований для отказа или в приостановке кадастрового учета не имелось. В настоящее время участок учтён в кадастре недвижимости с установленными границами, размером 1051 кв. метров. Все смежные участки также учтены в кадастре недвижимости.

Привлечённый судом в качестве третьего лица - Санжаров П.Ф. в судебном заседании пояснил, что он с 2004 года является собственником другой половины <адрес> в <адрес>. До этого с 60-х годов он принадлежал его родителям, затем брату. Землю он лично начал оформлять с 2007-2008 года, когда осуществили реальный раздел дома. До этого никаких документов на землю не было. Ем отмежевали 382 кв. метров, которые предоставили в собственность, и он не возражал. Ранее все землей пользовались без всякого оформления. По документам БТИ со стороны части дома истцов всегда был большой участок, огорожен участок был только со стороны дороги.

Третье лицо-нотариус Татульян Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица- Кещян В.А. в судебное заседании не явился. Неоднократно по известному суду месту жительства Кещян В.А. направлялись извещения, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. То есть судом были приняты меры к надлежащему извещению Кещян В.А. Поэтому с согласия сторон, дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что <адрес> в <адрес>/ ранее <адрес>/ был построен в 1958 году и принадлежал Русяевой Р.В. и Килину В.В. на праве собственности по 1/2 доле каждому. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Русяева Р.В. продала принадлежащую ей 1/2 долю Богославскому А.И. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Килин В.И. продал 1/2 долю дома Бойко Т.П., которая в свою очередь подарила ее брату Бойко В.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Бойко В.П. н в наследство в 1989 году вступили Бойко Т.П. и Бойко Т.А. по 1/4 доли. С 2004 года собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес> стал Санжаров П.Ф., его право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Богословского А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически в наследство, без оформления наследственных прав, вступила Горковенко Г.А. Истцы по делу- Горковенко И.В. и Лазарева И.В. являются наследниками по закону после смерти Горковенко Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировало в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. С целью прекращения права общедолевой собственности на <адрес> в <адрес> между истцами и Санжаровым П.Ф. был заключен договор реального раздела жилого дома и установления долей в части жилого дома. В связи с реальным разделом жилого дома постановлением главы Новомихайловского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за № части жилого дома Санжарова П.Ф. был присвоен почтовый адрес - <адрес>, №, части дома истцов-<адрес>.

В 2008 года на основании заявления Санжарова П.Ф. последнему был утвержден проект границ земельного участка для ИЖС по адресу <адрес>, площадью 382 кв. метров постановлением главы Новомихайловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года №. Согласно кадастрового паспорта земельный участок Санжарова, площадью 382 кв. метров был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с установленными границами и присвоен кадастровый номер №.

Также как видно из представленных документов на основании инвентаризационной описи в данные кадастра недвижимости № года были внесены сведения об участке, площадью 1183 кв. метров, числящегося за Богославским А.И. без установления в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка, то есть декларативно, присвоен кадастровый номер №. До 2005 года никаких сведений об участке № по <адрес> в <адрес> не имелось.

В 2008 году истцы Лазарева И.В. и Горковенко И.В., став в порядке наследования по закону собственниками части жилого дома по <адрес> стали заниматься оформлением земельного участка, выдав для этих целей доверенность Пономаревой М.В. Последняя ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в ООО « Туапсинский центр межевания» для оказания услуг по изготовлению землеустроительного дела и постановку участка на кадастровый учет, представив в качестве основания- свидетельство о праве на наследство истцов, согласно которому жилой дом по <адрес> располагается на земельном участке, площадью 1500 кв. метров. Согласно исследованному в судебном заседании землеустроительному делу № по межеванию земельного участка по адресу <адрес> фактическая площадь земельного участка составила 1051 кв. метров, границы участка были согласованы. Сведения о размере земельного участка, площадью 1051 кв. метров с установленными границами были внесен в данные государственного кадастра недвижимости.

В настоящее время истцы, оспаривая данный размер участка и требуя признания недействительным материалов межевания ссылаются на то, что при принадлежащей им части жилого дома с 1966 года фактически в пользовании находился участок большего размера и согласно правоустанавливающим документам, к каковым они относят договор купли-продажи жилого дома от 1966 года, данные БТИ, земельный участок при всем доме составлял 1500 кв метров. Поэтому с учетом того, что из 1500 кв. метров Санжарову П.Ф. принадлежит участок, площадью 382 кв. метров, считают, что им должно принадлежать 1183 кв. метров.

Суд считает доводы истцов не основанными на законе.

Как видно из исследованных в судебном заседании письменных документов, в том числе инвентарного дела, никаких документов о выделении земельного участка бывшим правообладателем жилого дома, не имеется. Исходя из данных инвентарного дела фактический размер участка, на котором расположен дом постоянно изменялся: на ДД.ММ.ГГГГ - 2680 кв. метров, на 1973 год- по документам 1700, фактически 2680 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ- фактически 1283 кв. метров,, на 1986 года- 1183 кв. метров, При этом на ДД.ММ.ГГГГ имеется генеральный план участка, согласно которому площадь всего участка 1283 кв. метров, из которых 1 участок- 547кв. метров, 2 участок- 735 кв. метров. При инвентаризации в 1996 году отражено, что площадь всего участка по документам 1500 кв. метров, фактически 1183 кв. метров. При этом как видно из находящихся в инвентарном деле планов участка в разный период, граница участка со стороны части дома Богославского указана условно. То обстоятельство, что участок, которым пользовался Богословский А.И. по длине не был огорожен в судебном заседании подтвердили Санжаров П.Ф., а также свидетели Вяткин В.В.и Вахитова М.В. Указанные лица также пояснили, что Богословский А.И. действительно пользовался участком большего размера, в том числе и тем участком, который в настоящее время продан третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, который находился в фактическом пользовании бывших собственников жилого дома в течение многих лет менялся в размерах. В то же время в материалах инвентарного дела имеется выданная Бойко В.П. в 1975 году справка Туапсинского плодосовхоза о том, что последний не возражает в связи с дарением дома его сестрой о закреплении участка площадью 1500 кв. метров, а также справка Новомихайловского поселкового совета народных депутатов от 16.06. 1989 года о том, что за Богословским А.И. числится участок 600 кв. метров. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду сведениями из похозяйстивенной книги, согласно которой в период с 1986 по 1989 годы за Богословским А.И. числился участок площадью 600 кв. метров.

Таким образом, Богословский А.И. при жизни вправе был зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. метров, получив Выписку из похозяйственной книги, которая в соответствии с п. 25.2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» является основанием для регистрации права собственности.

Доводы истцов в той части, что правоустанавливающим документом, согласно которому площадь участка составляла 1500 кв. метров, является договор купли-продажи от 1966 года, является необоснованными, так как данный договор удостоверяет право собственности Богословского А.И. на 1/2 долю жилого дома. При этом в договоре указано, что жилой дом находится на участке общей мерой 1500 кв. метров из земель Туапсинского плодосовхоза и находится в совместном владении с гр. Килиным В.И. При продаже Килиным доли дома Бойко Т.П. в 1975 году данный участок уже указан, площадью 1750 кв. метров. До принятия в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земля являлась государственной собственностью и предоставлялась только в пользовании. Поэтому, учитывая, что с 1991 года стало возможным получением в собственность земельных участков, и земля под строением, согласно нормам гражданского законодательства, передавалась в собственность пропорционально долям в праве собственности на строение, Богословскому А.И. не могло быть передано в собственность ни 1183 кв. метров, ни 1051 кв. метров, так как это было бы нарушением прав второго сособственника.

Более того, истцы являются наследниками по закону после смерти Горковенко Г.А., которая не оформляя наследственные права, фактически вступила в наследство в 2001 году после смерти Богословского А.И. Ни Богословский А.И., ни Горковенко Г.А., умершая в 2007 году, не реализовали свое право на оформлением участка в собственность. Поэтому в наследственную массу вошла только 1/2 доля дома, земельный участок в состав наследства не включался. Поэтому истцы, являясь наследниками по закону на основании полученных ими ДД.ММ.ГГГГ свидетельств на право на наследство, как собственники части жилого дома, вправе ставить вопрос о предоставлении им в собственность земельного участок в соответствии с Земельным Кодексом РФ, действующим на настоящий момент.

Как уже отмечалось выше, согласно представленного землеустроительного дела по межеванию земельного участка фактическая площадь участка, находящегося в пользовании истцов составляет 1051 кв. метров. В судебном заседании представитель ООО « Туапсинский центр межевания» Кулясов О.В., который лично занимался межеванием земельного участка, пояснил, что границы участка определял на месте. При этом присутствовала Богословская М.К., которая показала ему, где проходит граница, так как участок был огорожен только со стороны трассы. Данная обстоятельство в судебном заседании подтвердила Богословская М.К. Более того, представитель истцов Лазарев Е.Н. также пояснил, что еще до того, как они стали заниматься межеванием земельного участка, проводилось межевание земельного участка, формируемого администрацией Новомихайловского городского поселения, для продажи с торгов. При этом как видно из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу <адрес> границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Лазаревой И.В., чьи интересы по доверенности представляла Пономарева М.В. Кроме того, как видно из материалов межевания границы в натуре по фактическому положению устанавливались в присутствии смежных землепользователей и никаких претензий заинтересованными лицами предъявлено не было.

Землеустроительные дела по межеванию земельных участков по <адрес>, №а и №, исследованные в судебном заседании оформлены в соответствии с действующими на тот момент Инструкцией по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 года Роскомземом и ФЗ № 221-ФЗ от 24. 07. 2007 года.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Пономарева М.В./ ныне Катанаева/ пояснила, что она все свои действия согласовывала непосредственно именно с Лазаревым Е.Н., который является мужем Лазаревой И.В. Она же занималась и оформлением для истцов наследства. В свидетельстве на право на наследство, выданное на 1/2 долю жилого дома, общий размер участка указан 1500 кв. метров на основании представленного нотариусу договора купли-продажи доли дома от 1966 года. Межеванием земельного участка стали заниматься после того, как истцы зарегистрировали за собой право на долю дома и произвели реальный раздел с Санжаровым. Представитель истцов сразу же еще в 2008 году знал о том, что размер участка определен в 1051 кв. метров. Так как она, занимаясь оформлением земельных участков, никогда сама не ходит для получения согласований со смежными землепользователями,поэтому и в этот раз давала документы Лазареву Е.Н. для получения согласования в Администрации Новомихайловского городского поселения.

Таким образом, оценивая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что никаких оснований для признания недействительным материалов межевания земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, не имеется, размер участка установлен в соответствии с его фактическим использование и с учетом границ участков, ранее поставленных на кадастровый учет. Более того, исходя из вышеизложенного, суд считает, что в случае оформления истцами в собственность земельного участка, площадью 1051 кв. метров, их права никаким образом не ущемляются и не нарушаются, так как и бывший собственник доли дома Богословский А.И. в случае реализации своего права на оформление в собственность, участка, вправе был претендовать на участок даже меньшей площадью.

Также не обоснованы требования истцов в части обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии провести повторный кадастровый учет объекта недвижимости в восстановлением площади земельного участка и прежних границ, так как участок с площадью 1183 кв. метров, был поставлен на кадастровый учет в 2005 году декларативно и границы определены не были. Более того, впервые границы спорного земельного участка были установлены при проведении межевания в 2008 году, соответственно, никаких прежних границ не существовал, и они не могут быть восстановлены в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Горковенко И.В. и Лазаревой И.В. в иске к ООО « Туапсинский центр межевания», Администрации Новомихайловского городского поселения, Администрации МО Туапсинский район, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии, ФГБУ « Федеральная кадастровая палата» о признании недействительным результатов межевания, обязании проведения повторного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади участка с восстановлением прежних границ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: