Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года              Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - Новиковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бойко Е.И. к администрации МО Туапсинский район о сохранении жилого помещения после перепланировки,

             У С Т А Н О В И Л:

Бойко Е.И. обратилась в суд с иском к администрации МО Туапсинский район о сохранении жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что Администрация МО Туапсинский район ей в этом отказала.

В судебном заседании представитель истицы Каменская Е.Н. исковые требования поддержала и показала, что в 2009 году Бойко Е.И. ФГОУ ВДЦ «Орленок» была предоставлена <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> <адрес> и с ней был заключен договор социального найма. Так как она изъявила желание приватизировать квартиру, стала готовить документы и заказала технический паспорт, согласно которого в квартире была произведена самовольная перепланировка, реконструированы балконы, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры. Перепланировка квартиры была произведена еще до ее вселения в квартиру, то есть старыми нанимателями. Для того, чтобы приватизировать квартиру, ей надо было узаконить перепланировку, поэтому она заказала техническое заключение о соответствии осуществлённой перепланировки с переустройством нормам СНиП и обратилась вначале в межведомственную комиссию, а затем в Управление Архитектуры администрацию МО Туапсинский район о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано. При этом в ноябре 2011 года ей был выдан акт приемочной комиссии, согласно которого перепланировке <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> считалась законченной и квартира принята в эксплуатацию. Однако, решение о сохранении в перепланированном состоянии принято не было. В связи с чем вынуждена истица была обратиться в суд. При этом считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, так как согласно техническому заключению осуществление перепланировки не повлекли конструктивных нарушений несущих конструкций, все работы отвечают требованиям СНиП, и не затронули права и интересы третьих лиц.

Ответчик - представитель администрации МО Туапсинский район Макарова Е.А. по существу заявленных требованирй не возражала. При этом пояснила, что истице было оказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как действующим законодательством не предусмотрен порядок ввода самовольно реконструированных объектов капитального строительства.

Заинтересованное лицо - представитель ФГБОУ ВДЦ «Орленок» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять законное и обоснованное решение. При этом просили учесть техническое заключение предоставленное истицей, согласно которого перепланировка отвечает строительным нормам, права и интересы третьих лиц не затронуты.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истица по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> <адрес>, в которой фактически проживает и зарегистрирована. При этом на момент предоставления ей квартиры, она уже существовала в том техническом состоянии, в котором находится в настоящее время, что подтверждается техническим паспортом, из которого видно, что в квартире без разрешения в результате реконструкции балкона осуществлена пристройка лит а4, площадью 7 кв. метров и это было выполнено в 2005 году.

Для приведения технических документов в соответствии с фактической площадью квартиры в результате перепланировки, то есть приняв меры к легализации осуществлённой бывшими нанимателями квартиры перепланировки, ею было получено техническое заключение о соответствии перепланированной квартиры требованиям СНиА,, акт приемочной комиссии, согласно заключения которой перепланировка считается законченной и квартира принята в эксплуатацию. После чего обратилась в межведомственную комиссию администрации МО Туапсинский район и Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с заявлением о выдачи ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, а так же письмо Управления архитектуры и градостроительств администрации МО Туапсинский район, согласно которого ей необходимо получить согласие всех жильцов <адрес> на реконструкцию жилого помещения, после чего она может обратиться в суд с соответствующим заявлением. То есть фактически ей было отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

В данном случае перепланировка квартиры осуществлена самовольно, но не истицей и квартира ей была передана в пользование по договору социального найма уже в том состоянии, в каком она находится на настоящий момент.

В соответствии ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно технического заключения в квартире были произведены строительные работы по увеличению площади балкона, за счет выноса балконной плиты по ширине, демонтирован оконный и дверной блок вместе с подоконной частью между балконом и кухней, выстроена пристройка над существующей пристройкой расположенной и пристроенной на первом этаже квартиры в одном уровне, в результате ее образования так же выстроено подсобное помещение внутри. Таким образом, в результате указанных действия увеличилась общая площадь квартиры на 7, 0 кв. метров, которая составила до перепланировки квартиры и строительства пристройки- 38, 8 кв. метров, после перепланировки- 45, 8 кв. метров. При этом жилая площадь не изменилась. При этом переоборудование и все выполненные работы по перепланировки квартиры касаются ненесущих конструкций и не затрагивает конструктивные характеристики жилого дома, не влияют на их надежность и безопасность, соответствуют требования СНиП, пристройка выполнена так же в соответствии со СНиП и не влияют на безопасность дома. Перепланировка квартиры выполнена для повышения уровня жизни, не нарушает интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истицей был получен акт приемочной комиссии, принявшей в эксплуатацию квартиры после перепланировки, суд находит возможным принять решение о сохранении <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 45, 8 кв. метра, в том числе жилой 24, 6 кв. метра. в переустроенном и перепланированном состоянии

Данное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанную квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: