Дело №2-433 /12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2012 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Рябцевой А.И. При секретаре: Романовой Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пехлич Л.И. к ООО «Газпром Ямал» о взыскании убытков и морального вреда в связи с незаконным увольнением, УСТАНОВИЛ : Пехлич Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Ямал» о взыскании денежных средств в сумме 10500 рублей, понесенных ею в связи с затратами на проф.обучение и взыскании морального вреда в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик обязан был во время ее работы оплатить за обучение по профессиональному обучению, а также возместить ей моральный вред причиненный незаконным увольнением. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, в обоснование которых пояснила, что она с 1996 года работала в должности врача-терапевта ООО «Газпром Ямал», ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Туапсинского районного суда она была восстановлена в занимаемой должности. После увольнения она не смогла никуда трудоустроиться поскольку в марте 2010 г.. до сокращения у нее истек срок действия ее медицинского сертификата, а работодатель в нарушении трудового законодательства не направил ее на обучение для получения сертификата. После увольнения она за счет собственных средств прошла обучение, оплатив за него из собственных средств <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также в результате незаконного увольнения ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в повышении кровеносного давления, боли в спине, головных болях, в подавленности, обиде, в отсутствии профессионального признания. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. В настоящее время она уволилась по собственному желанию, поскольку ответчик создал ей невыносимые условия для работы. Просит также взыскать судебные расходы выразившиеся в оплате госпошлины. Представитель ответчика ООО «Газпром Ямал», действующий по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что они не обязаны были оплачивать обучение Пехлич Л.И., они не знали, что у нее закончилось действие сертификата, и в известность она об этом не ставила. Также их действиями ей не причинялись нравственные и физические страдания, в связи с чем просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: Так, в судебном заседании установлено, что Пехлич Л.И. приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу врачом в отель «Молния», впоследствии в связи с переименованием организации переведена в медицинскую часть общества с ограниченной ответственностью «Газпром Ямал». С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведена на должность старшего врача медицинской части, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача терапевта медицинской части, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № уволена в связи сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Туапсинского районного суда от 11 марта 2012 года, вступившего в законную силу 17 мая 2012 года в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, увольнение истицы признано незаконным, она восстановлена в прежней должности. В соответствии со ст.394 ТК РФ и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины работодателя., а также требований разумности и справедливости. Истицей моральный вред оценивается в <данные изъяты> рублей, что суд считает отвечает объему причиненных ей нравственных и физических страданий выразившихся в ухудшении здоровья и невозможности трудоустроиться после увольнения, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Также подлежат удовлетворению требования Пехлич Л.И. в части взыскания с работодателя денежных средств в сумме 10500 рублей, оплаченных ею за обучение для получения медицинского сертификата. Так, в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной 06 мая 2003 года работодателем, <данные изъяты> имеет право на повышение квалификации. Ответственность за прохождение медицинских сертификационных курсов, возлагается на работодателя на основании ст.196 ТК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Как указано в письмах Минздравсоцразвития России от 15 января 2007 г. N 154-ВС, N 155-ВС, N 156-ВС "О подготовке специалистов здравоохранения" наличие сертификата специалиста в соответствии со ст. 54 Основ, пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности является одним из обязательных условий, дающих право на занятие медицинской деятельностью. Пехлич Л.И. работала в должности <данные изъяты> и наличие сертификата являлось для нее обязательным для продолжения трудовой деятельности. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.196 ТК РФ обучение истицы должно было производиться за счет средств ответчика. Согласно представленного договора № о подготовке по программе дополнительного профессионального образования Пехлич Л.И. прошла обучение с 1.02. 2012 года в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет», оплатив по квитанции за свое обучение <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истицей при подаче исковых заявлений оплачена госпошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пехлич Л.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Газпром Ямал» в пользу Пехлич Л.И. <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на обучение, <данные изъяты>. ) в счет возмещения морального вреда, 400 рублей судебные расходы, а всего взыскать <данные изъяты> рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. П.П. Судьи. Копия верна: Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.