дело № 2-292/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года город Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Твердова И.В. при секретаре Паас В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минасян Н.В. к Кононовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Минасян Н.В. обратился в суд с иском к Кононовой О.А. о взыскании с нее в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате работ ООО «ЮгЭксперт» <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Волонтырец Э.М. исковые требования Минасян Н.В. поддержала, и пояснила, что Минасян Н.В. является собственником <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй <данные изъяты> данного дома является ответчик по делу Кононова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате сноса принадлежащей ответчику половины жилого дома по вине последнего была разрушена кровля принадлежащего истцу домовладения. В связи с чем он обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответа не последовало. В конце <данные изъяты> года в связи с продолжительными ливневыми дождями комната, в которой повреждена крыша была затоплена, в результате чего образовалась сырость. В связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «ЮгЭксперт» для определения стоимости ущерба от разрушения крыши. Согласно акту осмотра технического состояния здания жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате реконструкции <данные изъяты> части домовладения была разрушена крыша, перекрытия и деревянные стропила. После разрушения, ввиду долговременных дождей произошло разрушение стен. В комнатах штукатурка стен намокла и местами отслоилась. Обои в гостиной намокли, в фундаменте образовалась трещина. В связи с чем был сделан вывод о том, что состояние крыши, перекрытия и стены не отвечают прочности и устойчивости. Крыша домовладения нуждается в полной реконструкции, требует осуществления капитального ремонта. Стоимость ущерба определена в размере <данные изъяты>. Как установлено специалистом в акте осмотра технического состояния здания жилого <адрес> края, а также актом заверенным подписью председателя квартального комитета и актом заверенным подписями соседей, разрушение крыши произошло вследствие реконструкции ответчиком принадлежащей ему <данные изъяты> части жилого дома. Фактически на восстановление <данные изъяты> части жилого <адрес> края затрачено согласно имеющимся документам на строительные материалы <данные изъяты>. Также, для предварительной подготовки и проведения ремонта истцом были наняты частные лица. Договоры с частными лицами не заключались, оплата за выполненные работы составила <данные изъяты> рублей, которая была выплачена по договоренности наличными средствами. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате работ ООО «ЮгЭксперт» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Минасян Н.В., представитель истца, действующий по доверенности Минасян В.Н., исковые требования поддержали, полностью полагались на пояснения представителя истца, действующей по доверенности Волонтырец Э.М. Представитель ответчика Кононовой О.А., действующий по доверенности Кадильников Е.О. в судебном заседании исковые требования Минасян И.В. не признал и пояснил, что ни в одном из документов не зафиксирована причинно-следственная связь, также как и неправомерные действия ответчика по поводу сноса крыши. Фактически вина ответчика не доказана. Что касается нарушений по поводу заключения, то нужно было проводить судебно - техническую экспертизу, чего сделано не было и является нарушением. На втором листе технического заключения должен быть указан эксперт, который составляет данный документ, а не просто акт, что также является нарушением. Анализ проекта технической документации по действующему законодательству не предусматривает сейсмическую интенсивность, в законе такого нет, и она применяется только свыше шести баллов. Локальный сметный расчет не содержит адреса дома, домов в <адрес> много, по какому из них производился расчет не ясно. Так же не указана дата, то есть не ясно на какую дату составлялись прогнозные цены. После проведенных ремонтных работ невозможно установить ущерб причиненный ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности Дзюба Е.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований возражений не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО Туапсинский район. Представитель администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами. Так, в судебном заседании установлено, что истцу Минасян Н.В. и ответчику Кононовой О.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответственно, порядок пользования своими долями жилого дома между истцом и ответчиком сложился и ими не оспаривается. В <данные изъяты> года ответчик, с согласия истца, снес свою часть жилого дома, в результате чего была разрушена кровля части жилого дома, принадлежащего истцу. Факт того, что разрушение произошло в результате сноса принадлежащей ответчику половины жилого дома, в судебном заседании подтверждается актом осмотра технического состояния здания жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому в результате реконструкции <данные изъяты> части жилого дома была разрушена крыша, перекрытия и деревянные стропила. После разрушения ввиду долговременных дождей произошло разрушение стен. В комнатах штукатурка стен намокла и местами отслоилась, обои намокли, в фундаменте образовалась трещина. В связи с чем, был сделан вывод специалиста о том, что состояние крыши, перекрытия и стены не отвечают прочности и устойчивости. Крыша домовладения нуждается в полной реконструкции, требует проведения капитального ремонта. Стоимость ущерба определена в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика не отрицает факт того, что разрушение крыши произошло вследствие сноса ответчиком принадлежащей ему 1/2 части жилого дома. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, Кононова О.А. как лицо, причинившее вред имуществу Минасян Н.В. обязана его возместить. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установить наличие повреждений, в чем они заключаются, состоят ли они в причинно-следственной связи с действиями по демонтажу <данные изъяты> части жилого дома, какова восстановительная стоимость повреждений в <данные изъяты> части жилого дома, принадлежащего истцу Минасян Н.В., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленному суду заключению эксперта, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в части домовладения занимаемой истцом Минасян Н.В. на момент осмотра не имеется видимых повреждений, произведен ремонт и определить степень ущерба, причину повреждений и стоимость ремонта не представляется возможным. В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Белокреницкая Н.Л., которая осматривала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <данные изъяты> года до произведенного истцом ремонта. Специалист показала, что в <данные изъяты> года она лично выезжала для осмотра данного жилого дома по указанному адресу. Она является экспертом ООО «ЮгЭксперт», данная организация имеет право давать подобные заключения. Она является членом СРО. На тот момент когда она осматривала дом, вся мебель была перенесена в одну комнату. Часть крыши была разрушена. При строительстве данного дома не был предусмотрен фронтон. При производстве сноса дома была повреждена часть перекрытия крыши и граничащая стена. Повреждения появились в последствие разрушения второй половины дома, если бы вторая половина дома разбиралась, то имела бы ровные очертания. Так как это была уже глубокая осень и выпадали осадки, то естественно стены в комнатах были мокрые, полы также пришли в негодность. Смета, которую она составила была рассчитана программой "Гранд-Смета" для выполнения ремонта строительной организацией. Согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных, квитанций и товарных чеков, истцом для восстановления указанного домовладения на строительные материалы были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные требования суд полагает подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ремонт в части жилого дома истца осуществлялся им самостоятельно и членами его семьи, а также для предварительной подготовки и проведения ремонта им были наняты частные лица. Договоры с частными лицами истец не заключал, со слов истца оплата за выполненные работы составила <данные изъяты>, которые были выплачены по договоренности наличными средствами. Документального подтверждения данных расходов в материалах дела не имеется, доказательства, подтверждающие, что данные рабочие были наняты, истцом суду не представлены, в связи с чем суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению. Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то в этой части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Так, ст.ст.151, 1099 ГК РФ предусматривают возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающие на другие нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возникшие между сторонами правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Кононовой О.А. в пользу Минасян Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно квитанции имеющейся в материалах дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов по оплате работ ООО «ЮгЭксперт» в размере <данные изъяты>, и в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Минасян Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кононовой О.А. в пользу Минасян Н.В. в счет причиненных убытков <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате работ ООО «ЮгЭксперт» в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Минасян Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Судья: