Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года

город Туапсе                      

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арясова В.А. к Гололобову А.В., Сидорину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арясов В.А. обратился в суд с иском к Гололобову А.В., Сидорину Е.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии и величину утраты его товарной стоимости с учетом выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг экспертной оценки - <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Арясов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» 54 км + 940 м. произошло столкновение автомобиля «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак № принадлежащего Сидорину Е.В. и управляемого в момент происшествия Гололобовым А.В. и автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арясову В.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия стал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водителем управляющим автомобилем «ЗАЗ CHANCE».

Виновным в произошедшем ДТП признан Гололобов А.В., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с отчетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленными ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» Волгоградский филиал, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору автогражданской ответственности определен в размере 120 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, остаток суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) необходимый для восстановительного ремонта автомобиля с величиной утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, им было оплачено <данные изъяты> рублей за предоставление услуги по эвакуации автомобиля с места происшествия в <адрес>, по месту своего жительства и оплачены услуги экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Арясов В.А. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сидорин Е.В. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, поскольку его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности управлял Гололобов А.В., просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гололобов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен по последнему известному месту жительства, а также по месту регистрации в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Волгоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявке суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также доводы ответчика Сидорина А.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Арясова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» 54 км + 940 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и управляемого им автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак № принадлежащего Сидорину Е.В. и управляемым в момент происшествия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гололобовым А.В. В результате столкновения транспортных средств автомобилям были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, водителем управляющим автомобилем «ЗАЗ CHANCE» - Гололобовым А.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Гололобов А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ Гололобов А.В. привлечен мировым судьей судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Гололобов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут управляя транспортным средством на автодороге «Джубга-Сочи» 54 км + 940 м. нарушил правила дорожного движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «NISSAN». Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гололобова А.В., автомобилю Арясова В.А. причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, следует, что Гололобов А.В. является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца - автомобилю «NISSAN TEANA», то есть он является лицом причинившим вред и размер его вины определен судом в 100%. Умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия, а, равно, на повреждение своего имущества Арясовым В.А. суд не усматривает.

Таким образом, обязанность возмещения вреда законом (ч.2 ст.1079 ГК) полностью возложена на Гололобова А.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция также закреплена в п.п.19-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании ущерба как с водителя - Гололобова А.В., так и с владельца автотранспортного средства «ЗАЗ CHANCE» - Сидорина Е.В. суд считает, что требования истца к Сидорину Е.В. как к ответчику не применимы, поскольку в силу положений ст.40 ГПК РФ предъявление в суд иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) допускается, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков. Как установлено судом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит только на Гололобове А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Арясова В.А. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» Волгоградский филиал.

ОАО «АльфаСтрахование» Волгоградский филиал признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, а также для определения величины утраты его товарной стоимости обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». В соответствии с отчетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленными оценщиком и автоэкспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат свидетельство, из которого следует, что оценщик, выполнивший оценку, является членом «Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.ст.927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу п.п.60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658, определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 №КАС07-566).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскании с Гололобова А.В. в пользу Арясова В.А. стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей);оплатууслуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденную заказ-нарядом и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; оплату стоимости услуг экспертной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденную договором № и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ; а всего взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска <данные изъяты> рублей рассчитанный в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и указанную пошлину подлежит взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арясова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Гололобова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Арясова В.А. стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей;оплатууслуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; оплату стоимости услуг экспертной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гололобова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: