Дело № 2-513/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 г.
гор.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края
В составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Ухтомской Э.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко В.Н. к Юхимец А.А. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Иванченко В.Н. обратился в суд с иском к Юхимец А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращает.
В судебном заседании Иванченко В.Н. поддержал свои требования и пояснил, что знаком с ответчиком длительное время, ДД.ММ.ГГГГ Юхимец А.А. взял у него в долг № рублей, взяв на себя обязательство по возврату суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Юхимец занимал у него, что возвратить денежные средства за автомобиль <данные изъяты> гр-ну К., которому Юхимец А.А. продал автомобиль, который находится в залоге у «<данные изъяты>». Передача денежных средств происходила в присутствии нескольких лиц, в кафе «Старый мельник» в <адрес>. Договор займа был оформлен в простой письменной форме, написанным ответчиком собственноручно. В этот же день денежные средства у него занимал брат ответчика Н.., в сумме № рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены ему. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца, действующий по доверенности Герасимов Д.А., поддержал заявленные требования просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, пояснив, что денежные средства истцом были переданы ответчику, договор заключен в простой письменной форме. Доводы ответчика, изложенные в возражениях об обязательствах К. перед Юхимец о возврате автомобиля, не имеют отношения к требованиям истца.
Ответчик Юхимец А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно Иванченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал ему № рублей, его брату Н. № рублей, но не в долг, а для передачи его начальнику К., для улаживания вопроса с автомобилем, поскольку в противном случае Иванченко могли уволить с работы. ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства К. в <адрес>. Расписку написал в форме договора займа, по просьбе и под диктовку Иванченко В.Н. Денежные средства Иванченко В.Н. не будет возвращать, пока тот не выполнит своих обязательств. По устной договоренности Иванченко В.Н. гарантировал, что после передачи денежных средств К., последний отдаст автомобиль в банк, либо судебным приставам, однако автомобиль остался у К.. В ДД.ММ.ГГГГ году они с братом на рынке в <адрес> для брата, приобрели автомобиль <данные изъяты>, оформили машину на него, так как он оформил на себя в банке автокредит. Через некоторое время Иванченко поменялся автомобилями с его братом Н., Иванченко управлял автомобилем по простой доверенности. Затем, сказал, что автомобиль хочет купить его начальник К., он приехал подписал все необходимые документы для переоформления автомобиля на К. Затем у него возникли проблемы с оплатой кредита, и Иванченко сообщил, что автомобиль судебные приставы забирают у К.. В связи с чем и возникла необходимость отдать денежные средства К.. Однако, машину К. фактически продал Иванченко, поэтому он должен только погасить кредит.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Пономарев А.А. исковые требования в судебном заседании признал, пояснив, что денежные средства, полученные от Иванченко, Юхимец на следующий день передал К., и взял Юхимец денежные средства не для личных нужд, а действуя также в интересах Иванченко.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Так, в соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установленная определенная форма.
Форма договора займа определена ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Истцом заявлено требование о возврате суммы долга в размере № рублей, что превышает более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации, следовательно данный договор должен был заключаться в письменной форме. В подтверждение заключенного договора истцом представлен договор займа, выполненный в простой письменной форме, согласно которого Юхимец А.А. взял денежные средства в долг у Иванченко В.Н. в сумме № рублей, для личных нужд, и которые он обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик и допрошенные по делу свидетели, как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа заключен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по выплате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, суд считает, что заявленные требования Иванченко обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об иных условиях заключения договора займа, выразившихся в том, что денежные средства в сумме № рублей он взял у Иванченко не в долг для личных нужд, а для передачи от имени Иванченко гражданину К., являются необоснованными. В подтверждении указанных доводов Юхимец А.А. ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании Н., Ю. и Л. Однако, в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждении состоявшегося договора займа, представлен договор займа, в котором указано, что Юхимец берет в долг денежные средства для личных нужд. Представленная расписка, выполненная от имени К. ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает, что денежные обязательства перед К. были у ответчика, а не у истца по делу.
Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГПК РФ. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет суд считает его необоснованно завышенным.
Согласно договора, заключенного между сторонами, денежные обязательства Юхимец обязался исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела срок просрочки составляет № дней, исходя из учетной ставки банковского процента 8.5% на день вынесения решения сумма составляет №.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска было уплачена госпошлина в сумме 3295 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванченко В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванченко В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Юхимец А.А. в пользу Иванченко В.Н. сумму долга по договору займа в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № госпошлину в сумме № а всего взыскать №
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд.
П.П. Судьи.
Копия верна:
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.