Дело №2-669-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 г.
Гор.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Рябцевой А.И.
при секретаре Ухтомской Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасовой О.А. к МУЗ Туапсинская центральная районная больница о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания,
УСТАНОВИЛ :
Колбасова О.А. обратилась в суд о снятии административного взыскания, наложенного на нее главврачом МУЗ «Туапсинская центральная районная больница» 18 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что трудовым законодательством не предусмотрены административные взыскания и отсутствовали основания наложения на нее какого-либо взыскания.
В судебном заседании Колбасова О.А. уточнила исковые требования и просила признать приказ № от 18 февраля 2011 года о наложении на нее административного взыскания в виде выговора незаконным и признать незаконным приказ от 15 апреля 2011 года о применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование своих доводов пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> поликлинического отделения № МУЗ «Туапсинская ЦРБ» расположенного в <адрес> и являющимся структурным подразделением МУЗ «Туапсинская ЦРБ». До 1 марта 2011 года работала также по совместительству <данные изъяты> поликлинического отделения №. Ее работа врача <данные изъяты> регламентирована должностной инструкцией, Уставом учреждения. Она обязана расшифровать кардиограмму, снятую медсестрой, в случае экстренного случая, немедленно отдать результаты лечащему врачу для решения вопроса о госпитализации, а в плановом порядке после расшифровки кардиограммы она обязана сдать ее с амбулаторной картой лечащему врачу либо в регистратуру. Поводом к вынесению наказания явилось служебная проверка по факту поздней госпитализации больного с диагнозом -инфаркт. 11.01 2011 г. П. обратилась к участковому врачу с жалобами на кашель, ей был поставлен диагноз бронхит, поскольку на приеме у врача было установлено высокое артериальное давление ей было выдано направление на ЭКГ. 12 января 2011 года П. пришла на обследование, с направлением в котором не было отметок о срочности, расшифровав кардиограмму, она поставила диагноз « повреждение миокарда» и поставила диагноз под знаком «?», поскольку не было сравнительных исследований. Поскольку было уже около 17 часов, врача уже не было отдала расшифрованную кардиограмму в регистратуру. П. 17 января 2011 года вызвала врача на дом, который направил ее на стационар, где был поставлен диагноз «инфаркт» от 12 января 2011 года. 18 или 19 января 2011 года ее и врача Х.у которого П. была на приеме вызывали в Управление здравоохранения, где взяли объяснение. Примерно через месяц к ним в отделение приехал гл.врач, и указанный случай был предметом обсуждения на собрании. Приказ о наказании ей не вручали, не знакомили с ним, о том, что имеется такой приказ я узнала от своего непосредственного руководителя, который сообщил, что по факсу пришел приказ о вынесении ей выговора. С результатами служебной проверки ее не знакомили, объявили это в устной форме. Считает, что оснований для вынесения ей наказания не имелось, поскольку она действовала в соответствии со своей должностной инструкцией, передача расшифрованной кардиограммы лично врачу не предусмотрена ни каким документом. Со вторым приказом от 15 апреля 2011 года ее также не знакомили, но она с ним также не согласна, поскольку замечание указано в приказе, дисциплинарных нарушений она не совершала. Просит отменить приказ от 15.04.2011 года как незаконный.
Представитель МУЗ «ТЦРБ», действующий по доверенности Сербинов Е.Н. признал исковые требования в части признания незаконным приказа № от 18.02.2011 года и пояснил, что 15 апреля 2011 года оспариваемый приказ отменен приказом №, повторно рассмотрен случай отсроченной госпитализации и принято решение ограничиться устными замечаниями. Приказ был отменен поскольку он по форме и по порядку его наложения не соответствует трудовому законодательству. В основу оспариваемого приказа положены результаты проверки Управления здравоохранения, которой установлено, что несвоевременное информирование Колбасоовй О.А. <данные изъяты> при выявлении на ЭКГ гр-ки П. значимых изменений привело к несвоевременному началу стационарного лечения последней. Было указано принять меры дисциплинарного воздействия к сотрудникам кабинета ЭКГ. Поскольку был нарушен порядок вынесения приказа руководством он отменен. С приказом от 15 апреля 2011 года Колбасову О.А. не знакомили, так как он был вынесен 15 апреля 2011 года в связи с чем не успели ее ознакомить. Каких- либо юридически значимых последствий указанная формулировка для Колбасовой О.А. не влечет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Так в судебном заседании установлено, что Колбасова О.Ю. работает <данные изъяты> поликлинического отделения № МУЗ «Туапсинская ЦРБ», являющейся структурным подразделением МУЗ Туапсинская центральная районная больница. До 01 марта 2011 года Колбасова О.А. по совместительству занимала должность <данные изъяты> поликлинического отделения №. Функциональные обязанности врача кабинета функциональной диагностики регламентированы должностной инструкцией, утвержденной 12.09.2005 года. Приказом № от 18.02.2011 года на Колбасову наложено административное взыскание «выговор» за несвоевременное информирование участкового врача при выявлении на ЭКГ значимых изменений, приведшее к несвоевременному началу показанного стационарного лечения.
Приказом № от 15.04.2011 года приказ № отменен.
Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Колбасовой ОГ.А. в этой части, поскольку отсутствует предмет оспаривания.
Требования в части признания приказа № о вынесении ей устного замечания, суд считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
Как следует из приказа № от 15.04.2011 года основаниями для вынесения устного замечания послужило повторное рассмотрение случая отсроченной госпитализации П. В соответствии с результатами первой проверки Управлением здравоохранения администрации МО Туапсинский район было установлено, что П. впервые обратилась 11.01.2011 г. в поликлинику № МУЗ «Туапсинская ЦРБ» к <данные изъяты> терапевту Х. с жалобами на кашель и одышку. Осмотрена терапевтом направлена на обследование (ОАК, БАК, ЭКГ, рентгенографию ОГК) диагноз: обострение хронического гастрита, Артериальная гипертония 2 степени. 13 января 2011 года П. пришла на ЭКГ, врачом Колбасовой О.А. выявлены изменения, характерные для повреждения миокарда. Данные ЭКГ лечащему врачу Х. не переданы. Следующее обращение больной на дому 17.01.2011 г. повлекло срочную госпитализацию в кардиологическое отделение, где установлен диагноз ОИМ(острый инфаркт миокарда). Причиной поздней госпитализации явилось: нетипичная картина заболевания; отсутствие преемственности между кабинетом функциональной диагностики и лечащими врачами.
Результатов повторной проверки, на основании который был вынесен приказ №, суду не представлено. Суд считает, что вынесение Колбасовой О.А. устного замечания является необоснованным. Статья 192 ТК РФ не предусматривает такого наказания как устное замечание, а также суд считает, что ответчиком не доказан факт совершения Колбасовой какого-либо дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушений требований законодательства, Обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. В соответствии с должностной инструкцией на Колбасову О.А. не возложена обязанность информирования лечащего врача о результатах проведенного ЭКГ. Каких-либо иных приказов, распоряжений по данному обстоятельству также не имелось. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании за время его работы в течение 16 лет, аналогичных случаев не было, в связи с чем указанный вопрос был не урегулирован администрацией поликлиники.
Кроме того при вынесении повторного приказа был нарушен порядок его вынесения, предусмотренный ст.193 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, проступок Колбасовой О.А. был обнаружен 17 января 2011 года при госпитализации П. в кардиологическое отделение, то есть приказ № был вынесен по истечении одного месяца.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, является поводом к наложению взыскания, и работодателем должны быть соблюдены предусмотренные срок и порядок применения дисциплинарного взыскания. Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств совершения Колбасовой проступка, влекущего за собой применение дисциплинарного взыскания и наказание применено с нарушением порядка вынесения. Таким образом имеются основания для признания приказа № в части применения дисциплинарного взыскания незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-193 ТК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Колбасовой О.А. удовлетворить частично.
Признать приказ № от 15.04.2011 г. в части наложения на Колбасову О.А. дисциплинарного взыскания - устного замечания, незаконным.
В остальной части требований отказать как необоснованным.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд.
П.П. Судьи.
Копия верна:
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.