дело № 2-828/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года город Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Твердова И.В. при секретаре Паас В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Майоренко Т.И. к Горгоме Е.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Майоренко Т.И. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Горгоме Е.В. о взыскании денежных средств основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на поездки, оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Майоренко Т.И., действующий по доверенности Будилов В.Д., исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла на себя обязательства по оформлению в собственность документов на земельный участок истца, который принадлежит истцу на праве аренды, сроком за один год, при этом взяв у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, полагая, что согласно расписки, переданные ответчику денежные средства согласно ст.807 ГК РФ считаются займом.До настоящего времени документы, подтверждающие право собственности истца на землю ответчик истцу не передал, а документы подтверждающие действия ответчика по оформлению выкупа земельного участка в собственность истца, полученные им ДД.ММ.ГГГГ по расписке, не являются подтверждением выполнения работ ответчиком по обязательствам, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с Горгомы Е.В. в пользу Майоренко Т.И. денежные средства основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы на поездки, оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Горгома Е.В., действующая по доверенности Багдасарова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что в марте 2010 года ответчик взяла на себя обязательства по сбору документов для оформления выкупа земельного участка истца, который принадлежит истцу на праве аренды, взяв у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Срок выполнения указанной работы между истцом и ответчиком не оговаривался. После чего ответчик собрала все необходимые для выкупа земельного участка документы и подала заявление в администрацию МО Туапсинский район. Получив отказ администрации МО Туапсинский район в выкупе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что выкуп земельного участка возможен только под объектами недвижимости, находящимися в собственности, считая отказ незаконным и с учетом ее намерения оказать истцу услуги по оформлению документов на землю, ответчик обратилась с иском в суд, действуя от имени Майоренко Т.И. по доверенности. Однако решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Майоренко Т.И. к администрации МО Туапсинский район о признании незаконным бездействия администрации МО Туапсинский район в связи отказом в предоставлении за плату земельного участка в собственность, признании права на приобретение за плату в собственность земельного участка, отказано. Действуя добросовестно, как представитель Майоренко Т.Н., ответчик обратилась в суд с кассационной жалобой на данное решение, однако определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы отказано, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Обо всех совершенных действиях ответчик уведомляла истца, которая не высказывала возражений относительно необоснованности полученных денежных средств либо относительно качества оказываемых ей услуг, что подтверждает факт выдачи ответчику от истца повторной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для представления ее интересов в суде. В расписке ответчик указала, что взяла на себя обязательства по сбору документов для оформления выкупа земельного участка истца, данный факт подтверждается доверенностями выданными истцом ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, быть представителем истца по вопросам оформления в его собственность путем выкупа земельного участка. Кроме того считает, что обязательства по сбору документов для оформления выкупа земельного участка истца, оговоренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом выполнены в полном объеме, документы истцу переданы по описи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами. Так, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ответчик взяла на себя обязательства по оформлению выкупа земельного участка истца, который принадлежит истцу на праве аренды, взяв у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом срок выполнения указанной работы между истцом и ответчиком не оговаривался, что дословно подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик собрала все необходимые для выкупа земельного участка документы и подала заявление в администрацию МО Туапсинский район. Получив отказ администрации МО Туапсинский район в выкупе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что выкуп земельного участка возможен только под объектами недвижимости, находящимися в собственности, считая отказ незаконным и с учетом ее намерения оказать истцу услуги по оформлению документов на землю, ответчик обратилась с иском в суд, действуя от имени Майоренко Т.И. по доверенности. Однако решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Майоренко Т.И. к администрации МО Туапсинский район о признании незаконным бездействия администрации МО Туапсинский район в связи отказом в предоставлении за плату земельного участка в собственность, признании права на приобретение за плату в собственность земельного участка, отказано. Действуя добросовестно, как представитель Майоренко Т.Н., она обратилась в суд с кассационной жалобой на данное решение, однако определением Краснодарского краевого суда от 09 августа 2011 года в удовлетворении кассационной жалобы отказано, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В расписке ответчик указала, что взяла на себя обязательства по оформлению выкупа земельного участка истца, также данный факт подтверждается доверенностями выданными истцом ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, быть представителем истца по вопросам оформления в его собственность путем выкупа земельного участка. Из изложенного следует, что ответчиком выполнялась работа по оформлению документов для выкупа земельного участка в собственность истца, указанная в расписке, что подтверждается документами переданными истцу по описи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт передачи документов, указанных в описи от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу, в судебном заседании, представитель ответчика признал. В своем иске истец указывает, что переданные истцом денежные средства ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются займом. Однако с данным доводом суд согласиться не может, так как согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В связи с чем признаков договора займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Кроме того, исследовав расписку от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела суд не установил срок выполнения обязательств по ней, так как такового не имеется. В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ст.779 ГК РФ, как возмездное оказание услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Предметом выполнения обязательств по расписке являются действия по оказанию услуги, а именно оформлению документов для выкупа земельного участка в собственность истца. Учитывая изложенное, договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, следовательно, суд не находит оснований, для взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.809 - 811, 395 ГК РФ, а также судебных расходов в порядке 98 ГПК РФ, так как суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Не подлежит взысканию моральный вред в пользу истца в размере <данные изъяты>, поскольку согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом, что при рассмотрении данного дела не усматривается. Также не подлежат взысканию убытки как упущенная выгода, так как согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То обстоятельство, что истец получила коммерческие предложения о приобретении одежды, не значит, что в обычных условиях делового оборота, она в обязательном порядке приняла бы данные условия. Истцом, факт причинения убытков, их размер, факт нарушения обязательств ответчика и причинная связь между нарушением и последствиями в виде упущенной выгоды не доказаны. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом не представлено доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Судья: