дело № 2-888/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года город Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Твердова И.В. при секретаре Паас В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" к Замолодчикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось в суд с исковым заявлением к Замолодчикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", действующий по доверенности Мазник А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи <данные изъяты> ответчик Замолодчиков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, скрылся с места ДТП и установлен в ходе поисковых мероприятий. В действиях ответчика усмотривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП на автомобиле истца повреждены: задняя противотуманная фара бампера, задняя дверь багажника, задний бампер, глушитель, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению об определении восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> выполненному оценщиком <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Замолодчиков А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что противоправно завладел автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя им допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, скрылся с места ДТП в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и установлен в ходе поисковых мероприятий, однако сумма взыскания по иску является завышенной. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, в судебном заседании установлено, что Замолодчиков А.С., противоправно завладев автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя им, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, скрылся с места ДТП в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и установлен в ходе поисковых мероприятий. В действиях ответчика усмотривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП на автомобиле истца повреждены: задняя противотуманная фара бампера, задняя дверь багажника, задний бампер, глушитель, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению об определении восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты>", выполненному оценщиком <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик Замолодчиков А.С. в судебном заседании признал, что противоправно завладел автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя им допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, скрылся с места ДТП в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и установлен в ходе поисковых мероприятий. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком Замолодчиковым А.С. доказательств того, что цена иска является завышенной суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Замолодчикова А.С. подлежат взысканию в пользу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" понесенные по делу судебные расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Замолодчикова А.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Судья: