Решение по жалобе Федорова Д.В. на постановление мирового судьи о наложении административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.



Р Е Ш Е Н И Е

г. Туапсе 18 ноября 2010 года

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Сарницкий С.Н.

при секретаре Родиной Р.Э.

с участием Федорова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Д.В. на Постановление Мирового судьи 216 судебного участка Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Д.В. обратился в суд с жалобой на Постановление Мирового судьи 216 судебного участка Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В судебном заседании Федоров Д.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. С данным постановлением он не согласен.

Признает, что правонарушение он совершал,

Однако учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был в связи с чем не присутствовал на судебном заседании, а соответственно был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав в судебном заседании Федорова Д.В. и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Федоров Д.В. был признан виновным и ему назначено наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 23 ДФ Ф№ 118203, водитель Федоров Д.В. управляя автомобилем совершил обгон, при этом выехал на полосу предназначенную для встречного движения и пересек линию разметки 1.1., что подтверждается и приложенным фотоснимком. Протокол оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, Федоров Д.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, предусматривающий соблюдение водителями требований правил, сигналов светофора, знаков и разметки, то есть данный пункт является отсылочным к линии разметки 1.1. Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движений в опасных местах, границы проезжей части на которые въезд запрещен. Кроме того, в приложении № к ПДД РФ «дорожные разметки и ее характеристики» прямо указано, что линию 1.1. пересекать запрещено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Мировой Судья, руководствуясь ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательства, положенные Мировым Судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом мировой судья в постановлении указал о том, что Федоров Д.В. извещен надлежащим образом. Вместе с тем, в материалах дела сведений о надлежащем извещении Федорова Д.В. о времени и месте судебного разбирательства не имеется.

Доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению Федорова Д.В. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято достаточных мер для надлежащего извещения и вызова Федорова Д.В, в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок повлекло нарушение права Федорова Д.В. на судебную защиту.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей судебного участка № постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 6 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Федоров Д.В. удовлетворить.

Постановление Мирового судьи 216 судебного участка Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Федорова Д.В. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца отменить, и в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ____________________________