Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шевченко П.В.
при секретаре Гаспарян А.Р.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Джеус А.В., на постановление-квитанцию о наложении административного штрафа.
У С Т А Н О В И Л:
Джеус А.В. обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 300 рублей.
В судебном заседании Джеус А.В. заявленную жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила копия постановления-квитанции серии о наложении административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ на ФГОУ ВДЦ «Орлёнок» в размере 300 рублей. Постановление-квитанция серия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа было вынесено неправомерно в отношении него как собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. К управлению автомобилем <данные изъяты> государственный номер № был допущен Пилипенко И.Ю., который управляя указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 допустил превышение установленной скорости. Решением по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Он получил это решение ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отменить постановление-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Пилипенко И.Ю..
В судебном заседании представитель ОГИБДД УВД по <адрес> не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ОГИБДД УВД по <адрес>.
В судебном заседании свидетель Пилипенко И.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, на автодороге «Джубга - Сочи» двигался со скоростью 80 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД. Подтверждает, что за рулем указанного автомобиля был не Джеус А.В., а он. Просил суд отменить постановление квитанцию в отношении Джеус А.В. и вынести новое постановление о привлечении его к административной ответственности.
Выслушав пояснения заявителя, свидетеля и изучив предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба не обоснованна и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФАД «Джубга - Сочи» 57 км + 900 м слева водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, собственником которого является Джеус А.В., нарушив п.10.1; 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч. За что собственнику транспортного средства, Джеус А.В., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В судебном заседании заявитель Джеус А.В., просил суд отменить указанное постановление в связи с тем, что принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут управлял Пилипенко И.Ю., который нарушил п.10.1; 10.2 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч.
Судом установлено, что Джеус А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Пилипенко И.Ю. в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, собственником которого является Джеус А.В.. Он нарушил ПДД, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, т.е. двигался со скоростью 80 км/ч.
При этом ч. 2 ст. ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Так, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак № находился в пользовании Пилипенко И.Ю. и под его же управлением.
В связи с чем, суд полагает возможным отменить постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Джеус А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Джеус А.В., удовлетворить.
Постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Джеус А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Признать Пилипенко И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в доход государства.
Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Шевченко П.В.