Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Дело № 12-2/11
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шевченко П.В.
Представителя заявителя Иншина В.Г. - Напсо Б.С., представившего ордер №
при секретаре Гаспарян А.Р.
рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Иншин В.Г., признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района.
У С Т А Н О В И Л:
Иншин В.Г. обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 08.12.2010 года, согласно которому, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В судебном заседании Иншин В.Г. жалобу поддержал и пояснил, что, по его мнению, он ничего не нарушал, т.к. следовал дорожной разметке, нанесенной на проезжую часть. Разделительная тумба, на которой находился дорожный знак упорядочивающий направление движения был не освещен, и соответственно он его не увидел с расстояния 4 - 6 метров. Он был не в состоянии свернуть и поэтому объехал тумбу слева, т.е. через сплошную линию разметки. Скорость была около 40 км/ч. Сам дорожный знак имеет деформацию. Разделительная тумба разбита, по его мнению, ранее имелись неоднократные столкновения с данной тумбой. Автомобиль, которым он управлял, является служебным. Он работает начальником строительного участка и ведет работы в Адлерском районе, в связи с чем, ему необходимо передвигаться на автомобиле.
Представитель заявителя Иншин В.Г. по ордеру Напсо Б.С. заявленную жалобу поддержал и пояснил, что, по его мнению, имеет место нарушение со стороны дорожной службы, а именно: знак не освещен и стоит не по ГОСТу, а дорожная разметка не ясна. Заявитель работает на Олимпийской стройке, и автомобиль ему необходим для работы.
Представитель РДПС г. Туапсе в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя РДПС г. Туапсе.
Изучив предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иншин В.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в нарушении п. 1.3 ПДД выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Иншин В.Г. подтвердил факт того, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, пояснив, что он поздно заметил дорожный знак и потому, у него отсутствовала возможность объехать тумбу по своей полосе движения.
Так в судебном заседании установлен факт того, что Иншин В.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом доказательств доводов заявителя и его представителя по ордеру, оформленных надлежащим образом, о том, что дорожный знак должным образом не освещен и установлен не по ГОСТу, суду не представлено. Так же суду не представлено доказательств того, что заявитель обращался по факту имеющий место, по его мнению, нарушений с жалобами в соответствующие органы.
Кроме того, при управлении автомобилем Иншин В.Г. должен быть руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В случая соблюдения заявителем указанного пункта ПДД, у него имелась бы возможность своевременно увидеть дорожный знак и предотвратить совершение административного правонарушения.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 28.12.2010 года, Иншин В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Суд полагает, что мировым судьей дана объективная оценка личности Иншина В.Г., а назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения.
По мнению суда, постановление о назначении административного наказания от 08 декабря 2010 года, в отношении Иншина В.Г., вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями закона и потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 08 декабря 2010 года, оставить без изменения.Жалобу Иншина В.Г., оставить без удовлетворения.
Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Шевченко П.В.