К делу № 12-23\11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Туапсе 12 мая 2011 г.
Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Рябцева А.И.,
при секретаре Ухтомской Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудренко М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 12.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кудренко М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 12.04.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, считает данное постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Кудренко М.М. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом пояснил, что 22.01 2011 года был в гостях в <адрес> у своей тещи П. Вечером, 22.01.2011 года он употреблял спиртные напитки, совместно со своей тещей. После распития спиртных напитков, теща и его супруга С. на автомобиле поехали в магазин, расположенном неподалеку от дома. В связи с тем, что их долго не было он пошел на их поиски. Подойдя к магазину увидел, что автомобиль находится в кювете. На этой почве он поссорился с супругой, которая забрала ключи и ушла домой. Теща оставалась в машине. Он попросил таксиста вытащить автомобиль из кювета, когда он складывал трос в автомобиль подошел в штатской одежде, мужчина, представился сотрудником милиции, который вызвал сотрудников ДПС. Поскольку о него не было с собой паспорта, он предьявил сотрудникам милиции водительское удостоверение. Ему предложили пройти мед.освидетельствование, он не отказывался, однако сразу же пояснял, что автомобилем он не управлял, а только находился рядом. Считает, что мировой судья вынес решение по непроверенным данным, в основу постановления положены рапорта сотрудников милиции, один из рапортов даже не подписан сотрудником милиции, что является грубым нарушением. Ни сотрудниками милиции, ни мировым судьей не опрошены очевидцы. Он обжаловал действия сотрудников милиции, но до настоящего времени по его жалобам решения не приняты.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что Кудренко М.М. 22.01.2011 года в 22 часа 10 минут на пересечении <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г\н № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2011 года.
Доводы правонарушителя, суд признает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 22.01.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.01.2011 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 22.01.2011 года, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 22.01.2011 года, с распечаткой показаний портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 22.01.2011 года; рапортами инспекторов ДБС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РФ от 22.01.2011 года, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо обоснованных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения заявителем не представлено. Доводы Кудренко М.М. о том, что мировым судьей не допрашивались сотрудники милиции, а также иные очевидцы, не может являться основанием для отмены судебного акта. Мировой судья, при вынесении постановления оценил доказательства в их совокупности, кроме того, как пояснил Кудренко М.М. мировым судьей принимались меры к вызову очевидцев, однако последние не явились в судебное заседание. Оснований для признания рапортов сотрудников милиции и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
При таких обстоятельствах действия Кудренко М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт виновности Кудренко М.М. достоверно установлен в судебном заседании.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не усматривается.
Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было им рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем избранную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев судья считает законной, обоснованной и соразмерной с совершенным Кудренко М.М. административным правонарушением.
Не имеется также оснований для прекращения производства по делу в связи применением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к админ7истративной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства, до момента поступления материалов судье по месту жительства. Как следует из материалов дела ходатайство Кудренко М.М. о рассмотрении материалов по месту жительства было удовлетворено 03.02.2011 года, мировым судьей судебного участка №6 г.Майкопа, поступило мировому судье 217 судебного участка Туапсинского района 25 февраля 2011 года. Постановление о привлечение к административной ответственности вынесено мировым судьей 12 апреля 2011 года, то есть решение принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки давности при рассмотрении дела в апелляционной инстанции при отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не применяются. В связи с чем ходатайство Кудренко М.М. в данной части также является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 12 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кудренко М.М., оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
П.П. Судьи.
Копия верна:
Судья Туапсинского районного суда А.И.Рябцева