Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июля 2010 года Дело № 12 - 35/11 Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Шевченко П.В. при секретаре Симковой А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Кот О.Н. на постановление инспектора ДПС г. Туапсе об административном правонарушении от 07.07.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Кот О.Н. обратилась в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении серия № от 07.07.2011 года о наложении административного штрафа в размере 100 рублей. В судебном заседании Кот О.Н. заявленную жалобу поддержала и пояснила, что 18.06.2011 года она двигалась по автодороге Джубга - Сочи в п. Джубга. Двигалась не в колонне, впереди нее автомобилей не было, сзади двигался автомобиль «Газель». Разметки на автодороге не было, т.к. велись дорожные работы. Она решила развернуться, для движения в сторону г. Краснодар. Для совершения разворота, она включила поворот и сбросила скорость. Автомобиль «Газель» начал объезжать ее справа. Она начала совершать разворот, после чего почувствовала удар. Она примерно разделила полосы движения на две равные половины. Автомобиль «Мицубиси», врезавшийся в ее автомобиль, обгонял «Газель». Фотографии она сделала на следующий день, после обеда. Она считает, что в ДТП виноват водитель автомобиль «Мицубиси», т.к. столкновение произошло на встречной полосе движения. Со схемой ДТП она не согласна. Она расписалась в схеме, т.к. ей было страшно, на была в шоковом состоянии. В судебном заседании представитель РДПС г. Туапсе, по доверенности Николаев Д.В., заявленную Кот О.Н. жалобу не признал и пояснил, что в действиях водителя Кот О.Н. имеет место нарушение ПДД, т.к. ею были нарушены правила маневрирования, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. при совершении разворота налево не выполнены требования п. 8.1, 8.4 ПДД. При этом усматривается, что в действиях водителя автомобиля «Мицубиси» имело место нарушение п. 11.1 ПДД. В момент совершения ДТП разметка, запрещающая обгон, отсутствовала. По сведениям ЗАО «фирма «Автогрейд» дорожный знак был установлен после 09 часов 00 минут, а ДТП имело место в 07 часов 30 минут. Между не выполнением водителем Кот О.Н. требований ПДД и имевшим место ДТП имеется причинно следственная связь. В судебном заседании свидетель КОН показал, что он является братом заявителя, на место ДТП прибыл в 07 часов 35-45 минут, т.е. до приезда сотрудников полиции. Машины располагались как на схеме ДТП. Он не согласен с местом предполагаемого столкновения, т.к. оно было определено по масленому пятну, при этом у автомобилей никаких подтеков жидкостей не было. Место столкновения было примерно около середины проезжей части. Момент столкновения видели очевидцы. В судебном заседании свидетель ТКА показал, что 18.06.2011 года, около половины восьмго утра, он отъезжал от магазина, расположенного в районе автозаправки и стал очевидцем ДТП. Он видел как автомобиль «Мицубиси» обгонял автомобиль «Газель», в это время автомобиль «Пежо» поворачивал влево, и произошло столкновение. Столкновение произошло на левой стороне движения, т.е. на встречной. В судебном заседании свидетель КОИ показал, что он является очевидцем ДТП, произошедшего 18.06.2011 года. Он видел что автомобиль «Пежо» разворачивался, двигающийся за ним автомобиль «Газель» начал притормаживать и уходить вправо. Следующий за автомобилем «Газель» автомобиль «Мицубиси» стал обгонять «Газель» и столкнулся с «Пежо». Столкновение произошло на встречной полосе движения. На момент ДТП дорожной разметки не было. Выслушав пояснения заявителя, представителя РДПС г. Туапсе, свидетелей и изучив предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям: В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 18 июня 2011 года, на 4 км + 850 м автодороги «Джубга - Сочи», Кот О.Н. управляя автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в нарушении 8.4 и 8.8 ПДД, при развороте не пропустила автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением ЩВС, двигающийся в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Кот О.Н. не отрицала факт того, что она, при совершении разворота не пропустила автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением ЩВС, двигающийся в попутном направлении. Так в судебном заседании установлен факт того, что Кот О.Н. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что схема совершения административного правонарушения от 18.06.2011 года составлена не верно, опровергаются ее личной подписью в графе «со схемой согласен». В соответствии с постановлением РДПС г. Туапсе по делу об административно правонарушении № от 07.07.2011 года Кот О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 100 рублей. По мнению суда, постановление о назначении административного наказания от 07.07.2011 года, в отношении Кот О.Н., вынесено в соответствии с требованиями закона и потому подлежит оставлению без изменения. При этом, судья полагает необходимым отменить, что в действиях водителя ЩВС, управлявшего автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, усматривается нарушение п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть, в совершении ДТП, имевшего место 18.06.2011 года на 4 км + 850 м автодороги «Джубга - Сочи» усматривается обоюдная вина, как водителя Кот О.Н. управлявшей автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> так и ЩВС, управлявшего автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Кот О.Н., оставить без удовлетворения. Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Шевченко П.В.